Die jüngste Ölpest vor der kalifornischen Küste hat einige Gesetzgeber und Befürworter dazu veranlasst, nicht nur auf eine Verlängerung des Verbots neuer Offshore-Bohrlöcher zu drängen, sondern auch auf die Stilllegung der bereits in staatlichen und bundesstaatlichen Gewässern betriebenen Plattformen.
Staats- und Bundesbeamte sind befugt, den Betrieb von Brunnen in ihrem Zuständigkeitsbereich unter bestimmten Umständen einzustellen, wenn dies zum Schutz der Öffentlichkeit erforderlich ist. Dies würde jedoch einen Gerichtsstreit provozieren und möglicherweise eine hohe Auszahlung der Steuerzahler für die entgangenen Einnahmen der Plattform erfordern.
Wenn eine Offshore-Bohrinsel stillgelegt wird, ist klar: Das Unternehmen oder die Unternehmen, die die Pacht und die Betriebsrechte dort gehalten haben, sind dafür verantwortlich, den Standort wieder in seinen früheren Zustand zu versetzen.
Aber es ist auch klar, dass die Anleihen dieser Unternehmen nur einen Bruchteil der Kosten für die Stilllegung ihrer Brunnen, Pipelines und anderer Strukturen decken würden. Stattdessen verlassen sich die Beamten darauf, dass die Unternehmen gesund genug bleiben, um die eventuelle Rechnung zu bezahlen.
Wie viel kostet die Außerbetriebnahme einer Plattform?
Viele Faktoren spielen eine Rolle, aber drei große sind der Standort (und insbesondere die Wassertiefe dort), das Alter der Operation und ob Unterwasserstrukturen stehen bleiben. Sowohl das Bundes- als auch das Landesrecht erlauben es, die Unterwassertürme einiger Plattformen nach dem Verschieben der Plattformen zu verbleiben, obwohl es einige Debatten über die Sicherheit und die Umweltauswirkungen des Programms „Riffe zu Riffen“ gibt.
Abgesehen vom Entfernen der Unterwasserstruktur entstehen die größten Kosten durch die dauerhafte Abdeckung der gebohrten Brunnen. Jede Öl- und Gasförderplattform kann aus Dutzenden von Bohrlöchern gepumpt werden, wobei ihre Rohre unter Wasser schräg abzweigen, um verschiedene Stellen entlang des gepachteten Meeresbodens zu erreichen.
Laut einem Bericht eines Beraters über die Plattformen in Bundesgewässern vor der kalifornischen Küste liegen die Stilllegungskosten dort zwischen 19 und 189 Millionen US-Dollar pro Plattform. Die Gesamtkosten für Ellen und Eureka, die beiden Bohrplattformen in der Nähe von Huntington Beach, und Elly, die zugehörige Verarbeitungsplattform, wurden auf 215 Millionen US-Dollar geschätzt.
Einige Umweltaktivisten argumentieren, dass diese Zahlen zu niedrig sind. Die laufende Stilllegung der Holly-Plattform in der Nähe von Santa Barbara wird voraussichtlich 350 Millionen US-Dollar kosten und sie steht in flacheren Gewässern als die drei Plattformen vor Huntington Beach.
Wer bezahlt die Stilllegung?
Auch hier ist das Gesetz und die Mietverträge klar: Die Verantwortung für die Wiederherstellung eines Geländes nach der Aufgabe der Plattform liegt beim Pächter und denjenigen, die auf dem Gelände gearbeitet haben. Dazu gehört laut Bundesverordnung jeder, der einen Brunnen bohrt, eine Plattform oder eine Pipeline installiert oder dort das Recht zum Betrieb besitzt.
Bundes- und Landesgesetze geben der Regierung auch die Befugnis, frühere Betreiber und Pächter in Rechnung zu stellen, falls die aktuellen nicht alle Kosten decken können. Sie verlangen auch, dass Pächter Anleihen hinterlegen, obwohl nach den Bundesvorschriften ein Großteil dieser Anforderung für Unternehmen erlassen werden kann, die eine ausreichende Finanzkraft aufweisen.
Der Ansatz hat Steuerzahler für Milliarden von Dollar an Stilllegungskosten belastet, die Pächter und Betreiber zahlen sollten, so ein Bericht des Government Accountability Office aus dem Jahr 2016, das Offshore-Plattformen im Golf von Mexiko untersuchte. Das Innenministerium hatte auf die Bürgschaftspflicht in Höhe von etwa 33 Milliarden US-Dollar an voraussichtlichen Stilllegungskosten verzichtet und war davon ausgegangen, dass die Pächter und Betreiber in der Lage sein würden, diese zu zahlen. Weitere 2,3 Milliarden US-Dollar an Stilllegungsverbindlichkeiten seien möglicherweise nicht durch irgendeine Form der Finanzversicherung gedeckt gewesen, sagte das GAO.
Viele Plattformen, die einst von großen, tief greifenden Energieunternehmen betrieben wurden, wurden an kleinere Betreiber verkauft und häufig wieder verkauft. Diese Branche erlebt Konkurswellen, wenn Rezessionen die Nachfrage sinken und die Ölpreise fallen. Nach Angaben des Innenministeriums sind seit 2009 30 Unternehmen, die Offshore-Pachtverträge besitzen, bankrott gegangen.
Auch hier kann die Regierung immer versuchen, die früheren Pächter zu zwingen, Stilllegungskosten zu zahlen, die die derzeitigen nicht können. Die Bundesaufsichtsbehörden haben auch die Befugnis, bei steigenden Kosten oder sich ändernden Finanzbedingungen mehr Anleihen von Offshore-Pachtnehmern und -Betreibern zu fordern. Aber nachdem die Obama-Administration Ende 2016 eine Mitteilung an die Pächter geschickt hatte, um die Anforderung zusätzlicher Anleihen zu verschärfen, zog sich die Trump-Administration zurück; schließlich schlug sie eine Regel vor, die den Gesamtbetrag der erforderlichen finanziellen Sicherheit reduzieren würde. Diese Regel steht noch aus.
Gerichtsakten aus dem letzten Jahr zeigen, dass 150 Millionen US-Dollar für die Stilllegungskosten der drei Plattformen in der Nähe von Huntington Beach bereitgestellt wurden, weit unter den von den Beratern geschätzten 215 Millionen US-Dollar.
Kann die Regierung die Stilllegung erzwingen?
Das Bundesgesetz ermächtigt den Innenminister, im Falle einer ernsthaften Bedrohung für das Leben von Menschen oder Wasser, Eigentum, die Umwelt oder die nationale Sicherheit einen Offshore-Mietvertrag oder eine Offshore-Genehmigung auszusetzen und schließlich aufzuheben. Aber das Gesetz berechtigt den Pächter auch, für entgangenen Gewinn zu entschädigen, der für einen produktiven Brunnen enorm sein kann.
„Der Versuch, eine bestehende Anlage mit Pacht- und Bohrgenehmigungen stillzulegen, ist äußerst schwierig“, sagte Deborah A. Sivas, Professorin für Umweltrecht an der Stanford Law School. „Keine Einrichtung wird das hinnehmen. Hier gibt es einen ziemlich robusten Einnahmeanspruch.“
In den staatlichen Gewässern ist die California Geologic Energy Management Division „befugt, alle Sanierungsarbeiten anzuordnen, die erforderlich sind, um Schäden an Leben, Gesundheit, Eigentum oder natürlichen Ressourcen zu verhindern“, sagte Sprecher Jacob Roper, einschließlich der Einstellung der Produktion und des dauerhaften Verstopfens eines Brunnens.
Dennoch würde der Staat mit einem Kampf um die zukünftigen Einnahmen konfrontiert sein, wenn er einen Betreiber zwingen würde, eine produktive Plattform zu schließen, sagte Sivas. Und wenn der Staat diesen Kampf verlor, wären die Steuerzahler am Haken, um die verpufften Gewinne zu bezahlen.