Olaf Scholz’ harte Lektionen in deutscher Führung – POLITICO

BERLIN – Bundeskanzler Olaf Scholz muss auf die harte Tour erfahren, dass es viel mehr bedeutet, Deutschland zu führen, als nur ein Tribute-Act für Angela Merkel zu sein.

Scholz trifft Joe Biden am Montag im Weißen Haus im Rahmen einer US-Reise, die den Schaden beheben soll, den Berlins Ruf auf beiden Seiten des Atlantiks in der Ukraine-Krise erlitten hat.

Der 63-jährige ehemalige Finanzminister gewann die Bundestagswahl im vergangenen Herbst, indem er sich als natürlicher Nachfolger von Merkel darstellte, die Kontinuität mit ihrer unbeirrbaren Haltung in der Politik im In- und Ausland betonte und sogar ihre nachdenkliche Hand annahm Geste.

Doch nach zwei Monaten an der Spitze einer Drei-Parteien-Koalition steht der Sozialdemokrat an mehreren Fronten unter Beschuss, da er beschuldigt wird, keine Führungsstärke gezeigt, verworrene Botschaften gesendet und im Showdown mit der Ukraine und dem Westen eine zu weiche Linie gegenüber Moskau eingeschlagen zu haben .

Die Entscheidung Berlins, keine Verteidigungswaffen an die Ukraine zu liefern, und seine Bemühungen, Verbündete daran zu hindern, Waffen zu schicken, haben einige Verbündete, insbesondere in Osteuropa, erzürnt. Auch die Zurückhaltung, klar zu sagen, dass die Gaspipeline Nord Stream 2 von Russland nach Deutschland von Sanktionen betroffen sein würde, wenn Moskau die Ukraine angreift, hat viele verärgert, insbesondere in Washington.

„Berlin, wir haben ein Problem“, schrieb die deutsche Botschafterin in den USA, Emily Haber, Ende letzten Monats in einem durchgesickerten diplomatischen Telegramm und warnte davor, dass eine wachsende Zahl von Politikern in Washington Deutschland als „unzuverlässigen Partner“ brandmarkte. Haber erschien sogar in Fox News – kein natürliches Terrain für einen Berufsdiplomaten – als Teil der Bemühungen, sich gegen die schlechte Presse zu wehren.

Zurück in der Heimat hat sich die Kanzlerin schwer getan kritisiert dafür, dass er weitgehend abwesend war, während seine Regierung von Verbündeten und internationalen Medien dafür gehämmert wurde, dass sie ihren ersten großen außenpolitischen Test scheinbar nicht bestanden hatte.

Scholz ist sich bewusst, dass Deutschland für seine eigene Sicherheit stark auf die Vereinigten Staaten angewiesen ist, und wird in Washington unter Druck gesetzt, um zu zeigen, dass Europas Wirtschaftsmacht dem transatlantischen Bündnis und der führenden Position in internationalen Angelegenheiten, die sie unter Merkel innehatte, weiterhin verpflichtet bleibt.

„Angela Merkel spielte lange Zeit eine enorm wichtige Rolle in den Beziehungen zu Russland und anderen osteuropäischen Ländern, aber auch zu westlichen Partnern. Das sind sehr große Fußstapfen, die die neue Regierung noch nicht ausfüllt“, sagt Sabine Fischer, Außenpolitikexpertin der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP).

„Scholz wird in den USA von verschiedenen Seiten mit Erwartungen konfrontiert, eine klarere Position gegenüber Russland und der Ukraine zu zeigen“, fügte sie hinzu. „Seine Regierung wird sich diesem Druck nicht mehr entziehen können.“

Scholz wird auch Mitglieder des US-Kongresses treffen und CNN ein Fernsehinterview geben – die Art von Öffentlichkeitsarbeit, die Merkel bei ihren jüngsten Besuchen in den Vereinigten Staaten nicht nötig hatte.

Als sich die Vorwürfe häuften, er sei mitten in einer Krise AWOL gegangen, tauchte Scholz letzte Woche im deutschen Fernsehen auf, um darauf zu bestehen, dass Berlin ein verlässlicher internationaler Partner bleibe.

„Unsere Verbündeten wissen genau, was sie an uns haben“, sagte er und wies darauf hin, dass Deutschland ein wichtiger Truppenlieferant für die NATO sei und erklärte, dass es in den letzten Jahren mit fast 2 Milliarden Euro der größte Geber von Finanzhilfen für die Ukraine gewesen sei.

Mit einer Reise nach Kiew und Moskau am 14. und 15. Februar will Scholz auch zeigen, dass Berlin in der Ukraine-Krise eine wichtige Rolle spielen kann.

Deutsche Beamte stellen fest, dass Berlin traditionell engere Beziehungen zu Moskau hat als einige andere westliche Verbündete, und argumentieren, dass sich diese Verbindungen als nützlich erweisen könnten, um die Spannungen über die Ukraine zu entschärfen. Sie sagen auch, dass ihr Ansatz die restriktivere Haltung anderer Verbündeter ergänzt: Während die USA, Großbritannien und andere den bösen Bullen spielen, könnte Berlins zurückhaltendere Haltung einen Weg zur Deeskalation bieten.

Kommunikation “Katastrophe”

Dennoch wird in Berlin weitgehend anerkannt, dass der bisherige Umgang der Regierung mit der Ukraine-Krise mehr als unglücklich war.

Obwohl Merkel zuvor auch Waffenlieferungen nach Kiew abgelehnt hatte, geschah dies inmitten eines bewaffneten Konflikts mit von Russland unterstützten Separatisten in der Ostukraine und nicht angesichts einer unmittelbaren Gefahr einer umfassenden Invasion durch etwa 130.000 russische Soldaten. Dennoch hat die Scholz-Regierung ukrainische Anfragen nach Waffenlieferungen kategorisch abgelehnt und argumentiert, dass sie aufgrund ihrer historischen Verantwortung für vergangene Gräueltaten keine Waffen in Konfliktgebiete liefern sollte.

Kritiker bemerken jedoch, dass Deutschland in den vergangenen Jahren Rüstungsgüter im Milliardenwert nach Ägypten und Saudi-Arabien exportiert hat, denen Menschenrechtsverletzungen im Jemen-Konflikt vorgeworfen werden. Darüber hinaus lieferte Berlin 2014 und 2016 Gewehre und Panzerabwehrraketen an die kurdischen Peschmerga-Streitkräfte, um sie in ihrem Kampf gegen den Islamischen Staat zu unterstützen.

Ein Versuch der Regierung, einen Teil der Kritik zu unterdrücken, indem sie 5.000 Helme in die Ukraine schickte, ging massiv nach hinten los, und Berlin wurde international verspottet.

Die Botschaft sollte sein, dass Deutschland anfing, seine Position zu ändern. Zuvor waren sogar Lieferungen von militärischer Schutzausrüstung wie Helmen oder Westen abgelehnt worden. Doch die Erklärung von Verteidigungsministerin Christine Lambrecht, die Lieferung sei ein „ganz deutliches Zeichen“ der Unterstützung, machte die Scholz-Regierung zur Zielscheibe des Spotts. „Es war eine Katastrophe“, gab ein Beamter in Berlin zu.

Michael Roth, Abgeordneter der Scholzer Sozialdemokraten und Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Bundestags, sagte, Berlin müsse seine Politik und die Gründe dafür besser darlegen.

„Wir müssen unseren Partnern nachvollziehbar erklären, warum wir uns so verhalten und wie vielfältig wir die Ukraine unterstützen“, sagte er.

Christoph Heusgen, ehemaliger außen- und sicherheitspolitischer Berater von Merkel, forderte die neue Regierung auf, noch weiter zu gehen und ihre Waffenexportpolitik zu überdenken.

Er räumte zwar eine Zurückhaltung ein, die in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs in Deutschland verwurzelt ist, Waffen in Krisengebiete zu liefern, insbesondere wenn sie am Ende Russen töten könnten, merkte aber an, dass Berlin auch „hochmoderne U-Boote“ nach Israel liefere, unter Berufung auf historische Verantwortung als Rechtfertigung.

Die gleiche Logik ließe sich auf die Ukraine anwenden, die ebenfalls schwer unter deutschen Gräueltaten während des Zweiten Weltkriegs zu leiden hatte, beispielsweise als deutsche Soldaten 1941 in Babi Jar über 30.000 jüdische Ukrainer ermordeten.

„Dies impliziert eine besondere Verantwortung gegenüber der Ukraine, sicherzustellen, dass sich eine Aggression gegen das Land nicht wiederholt. Meiner Ansicht nach würde diese Verpflichtung durch die Lieferung von Verteidigungswaffen an die Ukraine erfüllt werden“, sagte Heusgen, der in diesem Jahr den Vorsitz der Münchner Sicherheitskonferenz übernehmen wird, einer großen jährlichen Zusammenkunft von außenpolitischen und verteidigungspolitischen Führern.

Reality-Check

Auch innenpolitisch wird Scholz daran gehindert, eine klare Haltung gegenüber der Ukraine einzunehmen.

Die neue Regierung besteht aus drei Parteien, von denen zwei – die SPD von Scholz und die Grünen von Außenministerin Annalena Baerbock – in den eigenen Reihen über den Umgang mit Russland und die Unterstützung der Ukraine zerstritten sind.

Besonders stark sind die Spaltungen innerhalb der SPD, wo sich prominente Politiker wie Generalsekretär Kevin Kühnert und der Fraktionsvorsitzende der SPD, Rolf Mützenich, entschieden gegen Waffenlieferungen an die Ukraine ausgesprochen haben.

Auch mehrere SPD-Politiker, darunter Verteidigungsminister Lambrecht, sprachen sich entschieden dagegen aus, die umstrittene Pipeline Nord Stream 2 in mögliche Sanktionen gegen Russland einzubeziehen.

Es dauerte wochenlange interne Streitereien, bis Scholz und die Partei öffentlich ihr Bekenntnis zu einer Vereinbarung bekräftigten, die Biden und Merkel im vergangenen Jahr getroffen hatten, dass Nord Stream 2 auf dem Spiel stehen würde, wenn Russland die Ukraine angreifen würde.

Am Freitag wurde bekannt gegeben, dass der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder, ebenfalls von der SPD, für den Aufsichtsrat von Gazprom, dem staatlichen russischen Energieunternehmen hinter Nord Stream 2, nominiert wurde.

Heusgen sagte, der Besuch von Scholz in Washington sollte ein Realitätscheck für Deutschland sein, das sich nicht darauf verlassen könne, dass die USA Europa für immer Sicherheit bieten, sondern selbst mehr tun müsse, um die Stabilität zu gewährleisten, die für seine Rolle als viertgrößter der Welt entscheidend sei Wirtschaft.

„Wir müssen realistisch sein in Bezug auf die Tatsache, dass die USA vor immensen innenpolitischen Herausforderungen stehen … und gleichzeitig ihre außenpolitischen Bemühungen verstärken, um die wichtigste und größte Herausforderung anzugehen, und das ist China“, sagte er.

„Wir täten gut daran, dies zunächst einmal zu erkennen und gleichzeitig unser außenpolitisches Handeln aktiver zu gestalten. Wir werden mehr Verantwortung übernehmen müssen.“