Der Internationale Gerichtshof hat am Donnerstag in einem langjährigen Streit um einen kleinen Fluss, der von Bolivien nach Chile fließt, wenig Anhaltspunkte gefunden, da die lateinamerikanischen Nachbarn ihren Konflikt während des Verfahrens größtenteils beigelegt hatten.
Das höchste Gericht der Vereinten Nationen verbrachte den größten Teil der einstündigen Anhörung damit, zu erklären, dass die Rechtsansprüche der beiden Länder über den Fluss Silala – eine kurze Wasserstraße in der Atacama-Wüste – „ohne Einwände“ seien, da sich beide Länder nun darauf geeinigt hätten, wie das Wasser sein sollte gelang es.
„Es ist ein internationaler Wasserlauf, da sind sich beide Parteien einig“, sagte die amerikanische Richterin Joan E. Donoghue, die als Präsidentin des Gerichts fungiert. Bolivien hatte diese Bezeichnung zunächst abgelehnt, da das Völkerrecht eine kooperative Bewirtschaftung der internationalen Wasserressourcen vorschreibt.
Chile brachte die Klage 2016 vor das Gericht in Den Haag und argumentierte, dass Bolivien gegen internationale Wassergesetze verstoße, indem es den Flussfluss sperre. Während der Anhörungen im April behauptete Bolivien, die Wasserstraße sei überhaupt kein Fluss, sondern eine Reihe unterirdischer Quellen, die durch chilenische Bauarbeiten an die Oberfläche gezwungen wurden.
Eine UN-Konvention über Wasserrechte aus dem Jahr 1997 verlangt von Ländern, deren Grenzen sich mit großen Wasserstraßen kreuzen, die natürliche Ressource gleichmäßig zu teilen.
In den sechs Jahren des Gerichtsverfahrens in diesem Fall haben die beiden Länder den Umfang ihrer Meinungsverschiedenheiten durch diplomatische Bemühungen erheblich eingeengt und sich schließlich in allen bis auf einige kleinere technische Punkte geeinigt.
Chile forderte Bolivien auf, es zu benachrichtigen, bevor es bestimmte Aktivitäten auf der Wasserstraße durchführte, aber das Gericht lehnte dieses Ersuchen ab, da es keine Grundlage im Völkerrecht habe.
Chile sagte, das Urteil vom Donnerstag sei ein Sieg.
„Das Gericht bekräftigt jetzt nur die Tatsache, dass Bolivien alles akzeptiert hat, wofür Chile gekommen ist“, sagte Ximena Fuentes, Chiles Vizeministerin für auswärtige Angelegenheiten, Reportern nach der Anhörung.
Boliviens Rechtsteam verließ das Gericht, ohne das Urteil zu kommentieren.
„Es wird anerkannt, dass Chiles historische und gegenwärtige Nutzung des Wassers des Silala-Flusses im Einklang mit der gerechten und angemessenen Nutzung steht, die durch internationales Recht festgelegt ist“, sagte der chilenische Präsident Gabriel Boric nach dem Urteil.
„Unser Land kann mit diesem Gerichtsurteil beruhigt sein“, sagte er. „Wir haben die gesuchte Rechtssicherheit erlangt und die strittigen Fragen endgültig geklärt.“
Der bolivianische Präsident Luis Arce sagte in einem Twitter-Beitrag, dass „Bolivien eine Kontroverse mit einer Brudernation beigelegt hat“. Das Urteil des Internationalen Gerichtshofs „bestätigt unsere Rechte über die Gewässer von Silala und unsere Souveränität über den Abbau der künstlichen Kanäle“, schrieb er.
Der bolivianische Außenminister Rogelio Mayta sagte: „Das Urteil gibt uns wichtige Gewissheiten.“ Das Gericht „stellte klar, dass Bolivien das Recht auf die Kanalisierung hat“, die in „seinem Hoheitsgebiet“ durchgeführt wurde, um den Wasserfluss zu verbessern und „Feuchtgebiete, die durch diese Arbeiten geschädigt wurden, wiederherzustellen“, sagte Mayta.
Das Gericht forderte die beiden Länder, die seit 1978 keine diplomatischen Beziehungen unterhalten, auf, bei der Bewirtschaftung der Silala-Gewässer zusammenzuarbeiten. Chile und Bolivien sollten „kontinuierliche Konsultationen im Geiste der Zusammenarbeit durchführen“, sagte der vorsitzende Richter Donoghue.
Dies ist das zweite Mal, dass die beiden lateinamerikanischen Nachbarn einen Rechtsstreit vor den Internationalen Gerichtshof bringen. Im Jahr 2018 stellten sich die Richter auf die Seite Chiles und stellten fest, dass das Land gesetzlich nicht verpflichtet sei, seinem Binnennachbarn Zugang zum Meer zu gewähren.
Bolivien war nicht immer vom Ozean abgeschnitten. In einem Krieg von 1879 bis 1883 verlor es seinen Küstenabschnitt an Chile und ist seitdem mit dem Ausgang unzufrieden.