WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof hat am Donnerstag zugunsten zweier amerikanischer Unternehmen entschieden, denen die Mittäterschaft an der Kindersklaverei auf Kakaofarmen der Elfenbeinküste vorgeworfen wird. Die Entscheidung war die jüngste in einer Reihe von Urteilen, die Klagen vor Bundesgerichten aufgrund von Menschenrechtsverletzungen im Ausland strikt einschränkten.
Der Fall wurde von sechs Bürgern Malis eingereicht, die angaben, als Kinder in die Sklaverei verschleppt worden zu sein. Sie verklagten Nestlé USA und Cargill mit der Begründung, die Firmen hätten die Praxis der Kinderzwangsarbeit unterstützt und davon profitiert.
Richter Clarence Thomas, der für eine achtköpfige Mehrheit schrieb, sagte, die Aktivitäten der Unternehmen in den Vereinigten Staaten seien nicht ausreichend an die behaupteten Missbräuche gebunden.
Die Unternehmen, schrieb er in Anlehnung an die Klage der Kläger, „besitzten oder betrieben keine Farmen in der Elfenbeinküste. Aber sie kauften Kakao von dort ansässigen Farmen. Sie stellten diesen Farmen auch technische und finanzielle Ressourcen zur Verfügung – wie Ausbildung, Dünger, Werkzeuge und Bargeld – im Austausch für das exklusive Recht, Kakao zu kaufen.“
Die Kläger sagten, die Unternehmen „wussten oder hätten wissen müssen“, dass die Farmen versklavte Kinder verwendeten, aber es versäumten, ihre wirtschaftliche Macht zu nutzen, um die Praxis zu stoppen. (Die Unternehmen haben die Mitschuld an Kinderarbeit bestritten.)
Der Fehler im Fall der Kläger, schrieb Richter Thomas, war, dass das behauptete Verhalten der Unternehmen nicht angemessen mit ihren Aktivitäten in den Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht wurde.
Dieses Versäumnis, schrieb Richter Thomas, bedeutete, dass sie nach dem Gesetz über die unerlaubte Handlung von Ausländern, einem Gesetz von 1789, das es den Bundesbezirksgerichten erlaubt, „jede Zivilklage eines Ausländers nur wegen einer unerlaubten Handlung zu verhandeln, die unter Verstoß gegen das Recht der Nationen begangen wurde, oder ein Vertrag der Vereinigten Staaten.”
Das Gesetz wurde bis in die 1980er Jahre weitgehend ignoriert, als Bundesgerichte damit begannen, es in internationalen Menschenrechtsfällen anzuwenden. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2004, Sosa v. Álvarez-Machain, ließ einigen Rechtsansprüchen Tür und Tor offen, solange es sich um Verletzungen internationaler Normen mit „bestimmtem Inhalt und Akzeptanz unter zivilisierten Nationen“ handelte.
Seitdem hat der Oberste Gerichtshof das Gesetz in zweierlei Hinsicht eingeschränkt und erklärt, dass es nicht anwendbar ist, wenn das fragliche Verhalten fast ausschließlich im Ausland stattfand oder wenn der Beklagte eine ausländische Gesellschaft war.
Im Jahr 2013 erklärte das Gericht im Fall Kiobel gegen Royal Dutch Petroleum, dass es eine allgemeine Vermutung gegen die extraterritoriale Anwendung des amerikanischen Rechts gebe. Es lehnte eine Klage gegen ein ausländisches Unternehmen ab, das beschuldigt wurde, von nigerianischen Militär- und Polizeikräften an Gräueltaten gegen Dorfbewohner von Ogoni beteiligt gewesen zu sein.
Der Oberste Richter John G. Roberts Jr., der in diesem Fall für die Mehrheit schrieb, sagte, dass ein minimaler Kontakt mit den Vereinigten Staaten nicht ausreichen würde, um die Vermutung zu überwinden.
„Selbst dort, wo die Ansprüche das Territorium der Vereinigten Staaten berühren und betreffen“, schrieb er, „müssen sie dies mit ausreichender Kraft tun, um die Vermutung gegen eine extraterritoriale Anwendung zu verdrängen.“
Am Donnerstag schrieb Richter Thomas, dass die Klage gegen Nestlé und Cargill mit derselben Begründung verboten sei.
„Fast alle Verhaltensweisen, von denen sie behaupten, dass sie Zwangsarbeit unterstützt haben – die Bereitstellung von Ausbildung, Dünger, Werkzeugen und Bargeld für ausländische Farmen – fanden in der Elfenbeinküste statt“, schrieb er, während die Unternehmen „wichtige operative Entscheidungen“ in den USA getroffen haben sollen Vereinigte Staaten.
„Aber Behauptungen über allgemeine Unternehmensaktivitäten – wie Entscheidungsfindung – können nicht allein die innerstaatliche Anwendung des Gesetzes von 1789 begründen“, schrieb Richter Thomas.
In einem Teil seiner Stellungnahme, der sich nur die Richter Neil M. Gorsuch und Brett M. Kavanaugh anschlossen, sagte Richter Thomas weiter, dass amerikanische Gerichte nach dem Gesetz von 1789 nur für drei Arten von Klagen offen sein sollten, selbst wenn die Verbindung zu den Vereinigten Staaten hinreichend festgestellt wurden: „Verletzung des sicheren Geleits, Verletzung der Rechte von Botschaftern und Piraterie“.
Wenn andere Arten von Klagen gesetzlich zulässig seien, schrieb Richter Thomas, müsse die Genehmigung vom Kongress kommen.
In einer übereinstimmenden Stellungnahme stimmten die Richterin Sonia Sotomayor zusammen mit den Richtern Stephen G. Breyer und Elena Kagan zu, dass die Kläger „keine innerstaatliche Anwendung des Ausländerdeliktsstatuts behauptet haben“. Aber sie sagte, Richter Thomas sei falsch, den Geltungsbereich des Gesetzes auf 1789 anerkannte Rechtstheorien zu beschränken.
„Der Erste Kongress hat beschlossen, Nichtbürgern ein föderales Forum zur Verfügung zu stellen, um Wiedergutmachung für Verstöße gegen das Völkerrecht zu erwirken, und zählte darauf, dass Bundesgerichte solche Klagen erleichtern, indem sie Klagegründe für Verstöße gegen spezifische, universelle und verbindliche Normen des Völkerrechts anerkennen. “ schrieb Richter Sotomayor. „Ich würde nicht auf die Verpflichtung des Gerichts verzichten, dieser gesetzlichen Richtlinie zu folgen.“
Auf ein zweites Argument der Unternehmen, das auf der Entscheidung Jesner gegen Arab Bank von 2018 basierte, ging das Gericht nicht direkt ein. In diesem Fall entschied das Gericht zugunsten einer Bank mit Sitz in Jordanien, die beschuldigt wurde, über eine Filiale in New York Finanztransaktionen für mit Terrorismus verbundene Gruppen abzuwickeln. Das Gericht sagte, ausländische Unternehmen dürfen nach dem Gesetz von 1789 nicht verklagt werden, ließ jedoch die Frage des Status inländischer Unternehmen offen.
In einer abweichenden Meinung vom Donnerstag sagte Richter Samuel A. Alito Jr., er hätte in dieser Frage gegen die Unternehmen entschieden. „Ich bin der Meinung, dass, wenn ein bestimmter Anspruch gemäß“ dem Gesetz von 1789 „gegen eine natürliche Person, die US-Bürger ist“, geltend gemacht werden kann, „ein ähnlicher Anspruch gegen eine inländische Gesellschaft geltend gemacht werden kann“.
Vier Richter, Nestlé USA gegen Doe, Nr. 19-416, stimmten in diesem Punkt in übereinstimmender Meinung mit Richter Alito überein.