Oberster Gerichtshof scheitert bei Anhörung zur Legalität von Abtreibungspillen

Die Pro-Choice-Bewegung hatte allen Grund, wegen der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof nervös zu sein.

Schließlich war es das gleiche Oberste Gericht, das 50 Jahre Präzedenzfall durch den Sturz von Roe mit einer konservativen Mehrheit von 6:3 zunichte gemacht hat.

Jetzt, zwei Jahre später, bekam das gleiche Gericht mit der Pille namens Mifepriston einen Vorstoß gegen eine immer beliebter werdende Form der medizinischen Abtreibung.

WIE DIE MEDIEN TRUMPS GROßEN SIEG BEI DER MASSIVE BOND HERUNTERSPIELTEN, ABER SEINEN PROZESSDATUM IN NEW YORK HOCHSPIELEN

Wer könnte die Richter stoppen, wenn sie beschließen würden, diese Pillen zu verbieten, die besonders wichtig in Staaten sind, in denen Abtreibungen verboten oder stark eingeschränkt sind?

Mit einem einzigen Urteil könnte das Gericht den Ausschlag zugunsten der Pro-Life-Bewegung geben, indem es diese Lebensader für Millionen von Frauen abschneidet.

Aber so kam es nicht.

Basierend auf den Audioaufnahmen der mündlichen Verhandlungen vom Dienstag sind die meisten Richter aus dem gesamten ideologischen Spektrum gegen ein Verbot dieser Pillen.

Mit Ausnahme von Sam Alito und Clarence Thomas, den Anführern des Anti-Roe-Flügels, machten die Richter deutlich, dass sie sich nicht auf diesen Kampf einlassen wollen.

Mehr als zwei Jahrzehnte nachdem die FDA die Verwendung von Mifepriston als sicher und wirksam zugelassen hat, sieht es so aus, als ob das Medikament weiterhin weit verbreitet sein wird.

WARUM DIE TRUMP-BOND-KRISE WIE EINE KONZERTIERTE ANWENDUNG SIEHT, IHN ZU RUINIEREN

Wenn Ketanji Brown Jackson und Neil Gorsuch denselben Punkt vertreten, ist das das juristische Äquivalent eines blinkenden grünen Lichts.

Abtreibung war für die Republikaner in der Post-Roe-Ära ein schwieriges Thema. Die Demokraten haben zahlreiche Sonderwahlen mit Kandidaten gewonnen, die sich stark für das Thema entschieden haben. Am Dienstag hat ein solcher Demokrat einen Sitz der Republikaner im Repräsentantenhaus von Alabama umgetauscht.

Schachteln mit dem Medikament Mifepriston stehen am 16. März 2022 auf einem Regal im West Alabama Women’s Center in Tuscaloosa, Alabama. Am Dienstag, dem 26. März 2024, wird sich der Oberste Gerichtshof der USA mit einem Fall befassen, der Auswirkungen auf die Gesundheit von Frauen haben könnte Zugang zu Mifepriston, einer der beiden Pillen, die bei der landesweit häufigsten Abtreibungsart eingesetzt werden.

In meinem Mar-a-Lago-Interview mit Donald Trump sagte er, dass Republikaner, die eine zu harte Linie in Sachen Abtreibung vertreten, etwa Ausnahmen für Vergewaltigung, Inzest und das Leben der Mutter ablehnen, zum Scheitern verurteilt sind. Als er ein Verbot von Abtreibungen nach der 16. Schwangerschaftswoche befürwortete, das später auf 15 Wochen abgeändert wurde, sagte er etwas, das mir im Gedächtnis geblieben ist: „Man muss seinem Herzen folgen. Aber man muss auch gewählt werden.“

Im Fall des Obersten Gerichtshofs steht viel auf dem Spiel, da Mifepriston mittlerweile bei 60 Prozent aller Abtreibungen in Amerika verwendet wird.

Die skeptischen Richter äußerten ihre Besorgnis über die Auswirkungen auf die Bundesregulierung, wenn sie ihre Ansichten zu komplizierten Themen austauschen würden, die von Institutionen wie der Food and Drug Administration überwacht werden.

Anti-Abtreibungs-Demonstranten feiern am Freitag, den 24. Juni 2022, vor dem Obersten Gerichtshof in Washington. Der Oberste Gerichtshof hat den seit fast 50 Jahren geltenden Verfassungsschutz für Abtreibungen aufgehoben, eine Entscheidung seiner konservativen Mehrheit, die bahnbrechenden Abtreibungsfälle des Gerichts aufzuheben . (AP Photo/Jose Luis Magana) (AP)

Jackson sagte, es bestehe eine „erhebliche Diskrepanz“ zwischen den Behauptungen der Anti-Abtreibungsärzte und ihrer Klage, „die eine Anordnung anstrebt, die jedem den Zugang zu diesen Medikamenten verbietet“.

Gorsuch fügte hinzu: „Dieser Fall scheint ein Paradebeispiel dafür zu sein, wie aus einer möglicherweise kleinen Klage eine landesweite gesetzgebende Versammlung zu einer FDA-Regel oder einer anderen Maßnahme der Bundesregierung werden kann.“

Der Vorteil dieser Pillen besteht darin, dass Patienten sie auch in Staaten mit sehr restriktiven Gesetzen per Post nach Hause bestellen können.

Sollte SCOTUS das Berufungsurteil aufrechterhalten, müssten die Patienten die Pillen persönlich abholen und könnten sie nur sieben Wochen lang verwenden.

Die meisten Richter schienen sich in der grundsätzlichen Frage der Klagebefugnis – also der Klagebefugnis – einig zu sein. Sie drängten beide Seiten darauf, ob die Kläger eine solche Klagebefugnis hätten.

ABONNIEREN SIE DEN MEDIA BUZZMETER-PODCAST VON HOWIE, EIN RIFF DER HEISSESTEN GESCHICHTEN DES TAGES

Wenn das Oberste Gericht entscheidet, dass dies nicht der Fall ist, muss es sich nicht mit den heikleren Fragen befassen und kann den Fall abweisen.

Aber das könnte sich nur als vorübergehender Aufschub erweisen. Wenn die nächste Klage von Personen mit eindeutiger Stellung eingereicht wird, wäre diese Ausgangsrampe für die Richter gesperrt.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Solange es Anwälte und starke moralische Gefühle auf beiden Seiten gibt, wird sich diese Art von Rechtsstreitigkeiten hinziehen, das Erbe einer neuen und aufgeladenen Abtreibungsumgebung.