LONDON – Wie die meisten Banken heutzutage sind die Strandbüros von Coutts, einer der renommiertesten Privatbanken Großbritanniens, die für ihre Bankgeschäfte mit britischen Königen bekannt ist, offen gestaltet und größtenteils frei von Dienstleistungen. Der Kontakt zu seiner wohlhabenden Klientel im wirklichen Leben erfolgt, wenn es dazu kommt, nur nach Vereinbarung.
Wenn man am Dienstag im inneren Atrium der Bank steht, kann man seinen privilegierten Kundenstamm kaum ahnen, dass die jahrhundertealte Institution zu diesem Zeitpunkt in einen überlebensgroßen politischen Skandal verwickelt war, der ihren hart erkämpften Ruf, Eliten mit komplexen Angeboten zu versorgen, schon bald untergraben könnte finanziert White-Glove-Dienste.
„Ich habe noch nie davon gehört“, sagte eine Kassiererin zu POLITICO, die an einem Schreibtisch stand, auf dem ein Eiskübel stand, daneben standen Champagnerflaschen.
Der Online-Sturm begann am Freitag, als der frühere Vorsitzende der Brexit-Partei, Nigel Farage, auf Twitter bekannt gab, dass ihm bei einer prestigeträchtigen Tochtergesellschaft einer großen Bankengruppe, bei der er seit 1980 Bankgeschäfte getätigt hatte, das Bankkonto entzogen worden war. Es dauert nicht lange, bis Coutts, das der Royal Bank of Scotland gehört, auf Twitter im Trend liegt. Farage hat inzwischen bestätigt, dass es sich bei Coutts um die Bank handelte.
„Vor ein paar Monaten erhielt ich einen Anruf, in dem mir mitgeteilt wurde, dass wir Ihre Konten schließen“, sagte er letzten Freitag in dem Online-Video. „Ich fragte nach dem Grund? Es wurde kein Grund genannt. Es kam ein Brief an … wir schließen Ihre Konten und wir wollen alles bis zu einem bestimmten Datum abschließen.“ Er fügte hinzu, dass die Entscheidung als kommerziell angesehen wurde.
Der Versuch, neue Konten bei sieben anderen Institutionen zu eröffnen, scheiterte dann ohne große Erklärung, was Farage zu der Annahme veranlasste, dass die Ursache seiner Bankprobleme politischer Natur sein musste. Möglicherweise, so spekulierte er, sei er ohne sein Wissen als „politisch exponierte Person“ oder PEP eingestuft worden, was darauf hindeutet, dass das Establishment einen politisch motivierten Angriff als Vergeltung für seine Rolle bei der Herbeiführung des Brexit durchführen könnte. Alternativ, so schlug er vor, habe die Bank die falschen Behauptungen, er habe große Geldbeträge von der russischen Regierung erhalten, für bare Münze genommen.
Es dauerte nicht lange, bis die Zeugenaussagen im Internet weitverbreitete Verurteilung und Beschwerden über die Geißel des „Woke Banking“ auslösten, das das Establishment in Frage stellt, aber demokratisch geschützte politische Aktivitäten oder Meinungen unterdrückt.
Was ist überhaupt ein PEP?
Die PEP-Klassifizierung geht auf Gesetze zurück, die eingeführt wurden, um den von der Financial Action Task Force (FATF) festgelegten internationalen Standards zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zu entsprechen. Im Vereinigten Königreich kommt die neueste Version der Gesetzgebung in Form des Financial Services and Markets (FSM) Act, der am 29. Juni in Kraft trat.
In den Regeln wird empfohlen, dass jede „Person, die mit wichtigen öffentlichen Ämtern betraut ist, mit Ausnahme eines Beamten mittleren oder niedrigeren Ranges“, strengeren Sorgfaltspflichten unterliegt. Das täuscht einen großen Kreis politischer Beauftragter, Abgeordneter und Mitglieder des House of Lords – zusammen mit ihren „Familienmitgliedern“ und „bekannten engen Vertrauten“.
In einer Lords-Debatte über das kommende Gesetz im letzten Monat herrschte große Besorgnis, als der erbliche Peer Merlin Hay, der 24Th Earl of Erroll beschwerte sich darüber, dass ein Investmentfonds die Auszahlung an seine Frau verweigerte. „Ich persönlich finde es beleidigend, dass ich als Risiko und Betrüger abgestempelt werde. Ich dachte, dass wir in diesem Land unschuldig wären, bis unsere Schuld bewiesen sei“, sagte er.
Susan Kramer, Demokratin der Liberaldemokratischen Partei, wurde unterdessen von ihrer Bank angewiesen, die Gehaltsabrechnungen für ihren Ehemann auszuhändigen, der 17 Jahre zuvor verstorben war. Sie sagte: „Ich weiß nicht, wie viele Menschen noch ihre Gehaltsabrechnungen von vor 17 Jahren haben, ganz zu schweigen von denen eines verstorbenen Ehepartners.“
Der konservative Kollege Daniel Moylan sagte in derselben Debatte auch, dass seine Kollegen aufgrund der „Hinweisbestimmungen“ in den Geldwäschevorschriften nichts davon wussten, als gegen sie ermittelt wurde. „Wenn man versucht, mit ihnen ein intelligentes Gespräch darüber zu führen, was vor sich geht, ist man völlig ratlos“, sagte er.
Aber nicht alle waren davon überzeugt, dass Farages Fall notwendigerweise mit der PEP-Frage zusammenhängt, nicht zuletzt, weil der Brexit-Befürworter technisch gesehen keine Regierungsrolle innehat, auch wenn er durch die Kontrolle von Reform UK Party Limited immer noch für die Finanzen der Reform Party verantwortlich ist.
Alternative Theorien, die am Dienstag in der Presse kursierten, obwohl sie aus ungenannten Quellen stammten, deuteten darauf hin, dass Farage stattdessen kein Bankkonto mehr hatte, weil er die Mindestvermögensgrenze von 1 Million Pfund für ein Coutts-Konto nicht mehr erfüllte.
Farage bestritt das könnte Dies sei der Fall, da die Bank dies in den letzten zehn Jahren ihres Bestehens nie erwähnt habe. Angaben des Companies House zu Farages Unternehmen „Thorn in the side“ zeigen Kapital und Rücklagen von mehr als 1 Million Pfund (Stand Oktober 2022), während andere britische Banken, an die sich Farage gewandt hätte, weitaus weniger belastende Vermögensgrenzen haben als Coutts.
Coutts antwortete nicht auf E-Mails von POLITICO.
Bleibt also entweder eine echte Anti-Brexit-Verschwörung – oder etwas weitaus Alltäglicheres und Technischeres als Motivationsfaktor, sagte ein Bankenexperte einer britischen Denkfabrik gegenüber POLITICO. Um sich frei äußern zu können, wurde ihnen Anonymität gewährt.
„Viele Banken nutzen KI und Open-Source-Informationen sowie die Überprüfung unerwünschter Medien und weisen ihre eigenen Kunden auf eine verstärkte Due-Diligence-Prüfung hin“, sagte der Experte. „Aber das meiste liegt daran, dass der Computer sagt, ich kann Sie nicht überweisen, und dann hören sie auf. Und sie können nicht sagen: „Nun, der Computer hat gesagt, wir könnten es nicht, weil wir für diese schicke Software bezahlt haben und wir nicht offenlegen wollen, dass sie nicht funktioniert.“
Aber „zu oft bedeutet ‚Enhanced Due Diligence‘ die Verwendung von Google“, sagte Martin Walker, Direktor für Bank- und Finanzwesen am Center for Evidence Based Management.
Diese Art von Überprüfungen wirken sich unverhältnismäßig stark auf PEPs oder andere prominente Personen aus, da ihre Namen viel häufiger in den Medien auftauchen und häufig allein aufgrund der Art ihrer Tätigkeit mit gemeldeten oder umstrittenen Aktivitäten in Verbindung gebracht werden.
Da Banken immer nervöser werden, wenn sie als Verstöße gegen die Geldwäschevorschriften gelten, und Coutts selbst im Jahr 2012 wegen Verstößen bereits mit einer Geldstrafe von 8,75 Millionen Pfund belegt wurde, gehen sie oft auf Nummer sicher, um nicht mit Bußgeldern belegt zu werden, die den Betrieb beenden. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn fragwürdige Aktivitäten im Zusammenhang mit Sektoren stehen, die noch nicht eindeutig reguliert sind, wie z. B. der Kryptowährung, die Farage in den letzten Monaten deutlich befürwortet hat.
Kollateralschaden
Dennoch gilt das, was Banken als riskant erachten oder nicht, meist als proprietär, was bedeutet, dass diejenigen, die als riskant eingestuft werden, kaum nachvollziehen können, warum sie als solche eingestuft wurden.
Die zunehmende Neigung hochrangiger Einzelpersonen oder gemeinnütziger Organisationen, die sich politisch stark machen, in solche Schleppnetze hineingezogen zu werden, hat bei Aktivisten für freie Meinungsäußerung und Politikern Befürchtungen geweckt, dass es zu einer Verletzung der Menschenrechte kommen könnte. „Es ist die Entstehung des chinesischen Sozialkreditsystems“, sagte Toby Young, Vorsitzender der Free Speech Union, dessen eigene Konten letztes Jahr von PayPal gesperrt wurden.
Er sagte gegenüber POLITICO, dass er sich bei der Regierung dafür eingesetzt habe, Änderungen am FSM-Gesetz einzuführen, um sicherzustellen, dass die Banken den Kunden einen klaren Grund dafür nennen, warum ihnen das Bankkonto entzogen wurde.
Es gibt genügend andere Fälle, in denen Beamte nicht ausreichend gewarnt wurden, was Anlass zur Sorge gibt, dass die Compliance der Banken möglicherweise Amok läuft.
Das erste Mal, dass ein ehemaliger britischer Europaabgeordneter von der Schließung seiner Bankkonten erfuhr, war, als seine kontaktlose Karte in der Londoner U-Bahn nicht funktionierte.
„Zuerst dachte ich, ich wäre Opfer eines Betrugs“, sagte der Politiker gegenüber POLITICO, der nicht namentlich genannt werden wollte, weil er über seine persönlichen Bankkonten sprach.
Der Politiker hatte das Europaparlament bereits verlassen, als sie von ihrer Bank um eine zusätzliche Prüfung ihrer finanziellen Angelegenheiten gebeten wurden. Die Bank gelangte daraufhin zu dem Schluss, dass der Politiker nicht die richtigen Unterlagen vorgelegt hatte.
Der ehemalige Europaabgeordnete sagte: „Politiker in Brüssel hatten im Allgemeinen Probleme, da britische Banken versuchten, Strenge durchzusetzen, um Geldwäsche zu verhindern, und es weniger klar war, was ein Europaabgeordneter wirklich ist.“
Bei einem britischen Kollegen wurden unterdessen zwei lange ruhende Konten geschlossen, als sie dem House of Lords beitraten. Aber sie dachten sich nichts dabei, bis ihr Partner – ein Rentner – zweimal den Zugriff auf Konten verlor, die er 20 Jahre lang bei derselben Bank geführt hatte.
Zufällig kannte der gut vernetzte Kollege den Vorstandsvorsitzenden der Bank und brachte den Fall privat zur Sprache. Beim ersten Mal erhielt der Partner des Peers als Entschuldigung einen Korb. Beim zweiten Mal gab es keinen Korb.
Der Peer behauptete, dass Banken Konten von PEPs oder ihren Familienangehörigen schließen würden, entweder weil sie die „14-seitigen Formulare“ mit der Frage nach deren Einkommensquellen nicht erfüllen würden – oder weil die Banken überhaupt keine Kontrollen durchführen wollten.
Regierung wehrt sich?
Am Montag berichtete der Telegraph, dass Finanzminister Jeremy Hunt „zutiefst besorgt“ über die unbeabsichtigten Folgen übermäßig umsichtiger Bankensysteme für die freie Meinungsäußerung und das Sammeln politischer oder gemeinnütziger Spenden sei.
Die Regierung untersucht die Angelegenheit bereits im Rahmen eines Aufrufs zur Beweisaufnahme, der im Januar gestartet wurde, um zu prüfen, ob „Zahlungsdienstregulierungen“ das richtige Gleichgewicht zwischen den Freiheiten der Kunden und der Verantwortung der Banken für das Risikomanagement herstellen.
Das Dokument bezieht sich auf den Fall Paypal, der Schlagzeilen machte, nachdem das Konto von Young’s Free Speech Union geschlossen und später wiederhergestellt wurde.
„Die Regierung glaubt, dass die freie Meinungsäußerung im Rahmen des Gesetzes und die legitime Äußerung unterschiedlicher Ansichten eine wichtige britische Freiheit sind“, heißt es in dem Dokument und fügt hinzu: „Die Regierung unterstützt keine ‚Cancel Culture‘ – die Zensur von Ansichten aufgrund einer.“ Intoleranz gegenüber abweichenden Meinungen.
Ein britischer Regierungsbeamter, dem Anonymität gewährt wurde, um unveröffentlichte Arbeiten zu besprechen, sagte, die Konsultation werde bald darüber berichten, wobei die FT berichtete, dass die Antwort bereits Ende Juli erfolgen könnte. Obwohl PEPs im Konsultationsdokument nicht ausdrücklich erwähnt werden, bestätigte derselbe Beamte, dass sie davon betroffen sein könnten.
Unabhängig davon wird das neue Gesetz die Minister dazu verpflichten, die Vorschriften zu ändern, um bis Juni 2024 zwischen inländischen PEPs, die als risikoärmer eingestuft werden, und nicht-inländischen PEPs zu unterscheiden. Außerdem wird eine Überprüfung durch die Aufsichtsbehörde Financial Conduct Authority (FCA) vorgeschrieben Juni 2024, ob die Leitlinien für Banken zu PEPs angemessen sind und ob sie diese ordnungsgemäß befolgen.
Bundeskanzler Jeremy Hunt hat außerdem Stadtminister Andrew Griffith gebeten, sich nach den jüngsten Nachrichtenberichten – auch über Farage – mit der Frage der Behandlung von PEPs umfassender zu befassen. Griffith wird voraussichtlich mit der FCA darüber sprechen.
Aber ob wir jemals genau wissen werden, was mit Farage passiert ist? Das ist eine andere Frage.