NEUSie können jetzt Fox News-Artikel anhören!
„Das Kreuzverhör ist die größte juristische Maschine, die jemals zur Wahrheitsfindung erfunden wurde.“
Diese Worte des legendären Anwalts John Henry Wigmore aus dem Jahr 1923 sind aus dem sechsten Verfassungszusatz abgeleitet. Ein Angeklagter hat das Recht, seine Ankläger zur Rede zu stellen; um Licht auf falsche Aussagen von Zeugen und dunkle Verzerrungen durch übereifrige Staatsanwälte zu werfen, die die Wahrheit verbergen. Es ist eine wirksame Methode, um die Richtigkeit von Beweisen zu testen.
Es wurde am Freitag getestet und der Staatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, scheiterte. Aber das wird ihn nicht davon abhalten, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump in einem juristisch perversen Fall hartnäckig zu verfolgen.
TRUMP NY PROZESS TAG 8: AMI-CEO DAVID PECKERS ZEUGNIS ENDET, TRUMP BEANTRAGT AUFHEBUNG DES GAG-ORDENS
Der Verteidiger Emil Bove nahm den ersten Zeugen der Anklage, David Pecker, den ehemaligen Herausgeber des National Enquirer, energisch ins Kreuzverhör. Die Staatsanwälte saßen unbehaglich da, während wichtige Wahrheiten auf das Sonnenlicht trafen.
Bei der Befragung gestand Pecker, dass seine Boulevardzeitung regelmäßig negative Geschichten unterdrückte und positive Geschichten über Kandidaten für ein politisches Amt förderte, weil dies finanziell profitabel sei. Der Zeuge stimmte zu, dass andere, eher Mainstream-Nachrichtenorganisationen genau das Gleiche taten. Für Geschichten zu bezahlen und sie manchmal zu töten, sei beim Enquirer an der Tagesordnung, gab er zu, insbesondere wenn es um Prominente ging. Es war nicht nur Trump vorbehalten.
Es mag kitschig erscheinen, aber es ist nicht rechtswidrig, Geschichten zu unterdrücken. Es ist auch nicht illegal, jemanden für sein Schweigen zu bezahlen.
Bragg und sein Team von Staatsanwälten verbrachten fast eine Woche damit, dies vor der Jury bei der direkten Vernehmung zu verheimlichen. Die Ironie – und Heuchelei – ist offensichtlich. Bragg wirft Trump vor, Informationen zu unterdrücken, um eine Wahl zu gewinnen. Doch der Staatsanwalt unterdrückte wichtige Zeugenaussagen, um sein Verfahren gegen Trump zu gewinnen.
NEW YORK, NEW YORK – 21. MÄRZ: Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg. Bragg wirft Trump vor, Informationen zu unterdrücken, um eine Wahl zu gewinnen. Doch der Staatsanwalt unterdrückte wichtige Zeugenaussagen, um sein Verfahren gegen Trump zu gewinnen.
TRUMP lobt den ersten Zeugen der Staatsanwaltschaft im Strafprozess: „Sehr nett“
Pecker enthüllte im Kreuzverhör auch, dass Trump die anzügliche Geschichte der ehemaligen Playboy-Playmate Karen McDougal, dass sie angeblich einmal eine Affäre mit Trump gehabt habe, nicht abkaufen wollte. Der damalige Kandidat Trump sagte, dass solche Skandale immer ans Licht kommen.
Allein der National Enquirer zahlte schließlich 150.000 US-Dollar an McDougal aus, doch Pecker bestand darauf, dass „Bargeld nicht im Vordergrund der Vereinbarung stand“. Stattdessen wurde sie beauftragt, Ratgeberkolumnen, Blogs und andere Artikel für die Boulevardzeitung zu verfassen.
Bedenken Sie, dass die gesamte McDougal-Saga nichts mit den Strafanzeigen gegen Trump zu tun hat. Er zahlte ihr kein Geld. Dennoch überzeugten die Staatsanwälte Richter Juan Merchan, die Tat zuzulassen, und stützten sich dabei auf die Theorie sogenannter „ähnlicher schlechter Taten“. Übersetzung: Lasst uns Trump mit irrelevanten und nachteiligen Informationen beschmieren. Es ist dieselbe zweifelhafte Taktik, die diese Woche die Aufhebung von Harvey Weinsteins sexueller Verurteilung auslöste.
TRUMP-PROZESS TAG 7: DA BRAGG’S RECHTSSTRATEGIE IST Dreck durch Vereinigung
Vier Tage lang legte Pecker im Zeugenstand keinen direkten Beweis dafür vor, dass Trump ihn jemals dazu aufgefordert hätte, Geschichten zu töten. Aber selbst wenn er es täte, wo liegt darin das Verbrechen? Es mag kitschig erscheinen, aber es ist nicht rechtswidrig, Geschichten zu unterdrücken. Es ist auch nicht illegal, jemanden für sein Schweigen zu bezahlen.
Darüber hinaus galt das getauschte Geld nach den einschlägigen Wahlgesetzen nicht als Wahlkampfausgabe, was Braggs Behauptung, Trump habe versucht, eine Wahl mit „rechtswidrigen Mitteln“ zu beeinflussen, lächerlich macht. Dieser Begriff stammt aus einem Landesgesetz, das ein bloßes Vergehen darstellt und keine Anwendung auf eine Bundestagswahl hat. Aber unter der Annahme, dass dies der Fall ist, wo ist die rechtswidrige Handlung? Es gibt keinen.
Die Staatsanwälte waren schamlos, wenn es um hetzerische Worte wie „Verschwörung“ und „Betrug“ ging. Aber wie ich in einer früheren Kolumne dargelegt habe, wird Trump auch nichts davon vorgeworfen. Bragg und seine stellvertretenden Staatsanwälte versuchen absichtlich, die Geschworenen mit Schlamm zu täuschen, indem sie etwas anderes andeuten. Wie zu erwarten war, lässt der voreingenommene Richter Juan Merchan sie damit durchkommen.
Das bringt uns zu den ursprünglichen 34 Vorwürfen, Trump habe Geschäftsunterlagen gefälscht, allesamt abgelaufene Vergehen. Pecker, McDougal und Stormy Daniels haben keine Kenntnis von der privaten Buchhaltung. Dennoch standen sie in der ersten Woche im Mittelpunkt von Braggs Zirkus mit drei Manegen. Zwielichtige Geschäfte einer Boulevardzeitung sind nicht gleichbedeutend mit begangenen Verbrechen.
KLICKEN SIE HIER FÜR WEITERE MEINUNGEN ZU FOX NEWS
Es ist eine clevere Ausflüchte. Verwirren Sie die Jury mit Fachjargon und erwecken Sie den Anschein einer Illegalität, die in Wirklichkeit gar nicht existiert. Es handelt sich um einen skrupellosen Verstoß gegen die Ethik und einen Verstoß gegen die Hauptpflicht eines Staatsanwalts, dafür zu sorgen, dass Gerechtigkeit fair und unparteiisch geübt wird. Leider glauben zu viele Staatsanwälte, dass ihre Aufgabe darin besteht, eine Verurteilung herbeizuführen, sei es auf Biegen oder Brechen. Bragg gilt als Aushängeschild für amoralische Rücksichtslosigkeit.
Vor Jahren setzten das FBI und die Staatsanwaltschaft Pecker unter Druck. Sie legten ihm als Gegenleistung für seine Kooperation bei der Aussage über Zahlungen an McDougal und Stormy Daniels eine Nicht-Strafverfolgungsvereinbarung vor. Aus Angst und Einschüchterung unterschrieb er es. Seine Unterschrift unter diesem Dokument, mit der er einräumte, dass ein Verstoß gegen die Wahlkampagne vorliege, war jedoch kein rechtliches Eingeständnis, dass tatsächlich ein solcher Verstoß vorlag. Es war lediglich ein Mittel, um den übermäßigen Druck abzubauen.
Natürlich haben Braggs Staatsanwälte dieses Dokument vor den Geschworenen falsch dargestellt. Das ist ein schmutziger Trick, denn jedes Eingeständnis eines Fehlverhaltens durch eine Person – selbst ein falsches Eingeständnis wie dieses – bedeutet nicht, dass eine andere Person schuldig ist. Es ist irrelevant und voreingenommen. Im Normalfall würde kein zuständiger Richter dies zulassen. Aber Richter Merchan leitet eine Parodie eines Prozesses.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Das kontradiktorische Kreuzverhör, das seit langem das Herzstück unseres Justizsystems darstellt, hat sich bisher als nützlich für die Verteidigung im absurden Fall des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan gegen Trump erwiesen. Täuschungen wurden aufgedeckt und Verzerrungen aufgedeckt.
Aber die Frage bleibt: Können die Geschworenen durch den hässlichen Dreck des Falles der Staatsanwaltschaft waten und das Licht der Wahrheit erblicken? In diesem frühen Stadium ist es unmöglich, das zu wissen.
KLICKEN SIE HIER, UM MEHR VON GREGG JARRETT ZU LESEN