Wer hat Angst vor dem Internationalen Strafgerichtshof?

Seit zwei Wochen warnt die israelische Regierung davor, dass der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) in Den Haag Anklage wegen Kriegsverbrechen gegen Benjamin Netanyahu und andere hochrangige israelische Beamte wegen ihrer Taten in Gaza erheben wird. Netanjahu bezeichnete die Möglichkeit, mit einem Haftbefehl belegt zu werden, als „antisemitisches Hassverbrechen“ und forderte die „Führer der freien Welt auf, sich entschieden gegen den empörenden Angriff des IStGH auf das inhärente Recht Israels auf Selbstverteidigung zu stellen“, und fügte hinzu: „Wir erwarten, dass dies der Fall ist.“ Wir fordern sie auf, alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um diesen gefährlichen Schritt zu stoppen.“ Berichten zufolge warnte die israelische Regierung die Biden-Regierung auch davor, dass sie Vergeltungsmaßnahmen gegen die Palästinensische Autonomiebehörde ergreifen werde, wenn der IStGH Haftbefehle gegen israelische Führer ausstelle, die zu deren Zusammenbruch führen könnten.

Amerikanische Beamte eilen zur Verteidigung Israels. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, forderte die Biden-Regierung auf, „unverzüglich und unmissverständlich den Rücktritt des IStGH zu fordern“. Johnson sagte weiter, dass der Kongress „alle verfügbaren Mittel nutzen werde, um eine solche Abscheulichkeit zu verhindern“. Kongressabgeordnete beider Parteien sagten, dass Haftbefehle auf starke Resonanz stoßen würden, und ein Brief von zwölf republikanischen Senatoren drohte Khan und versprach, dass die USA „Ihre Mitarbeiter und Mitarbeiter sanktionieren und Ihnen und Ihren Familien die Einreise in die Vereinigten Staaten verbieten würden.“ ” „Sie wurden gewarnt“, endete der Brief bedrohlich.

Als der Druck zunahm, nutzte der ICC-Ankläger, der britische Anwalt Karim Khan, die sozialen Medien, um seine eigene Warnung auszusprechen. Androhungen von Vergeltungsmaßnahmen untergruben die „Unabhängigkeit und Unparteilichkeit“ des Gerichts, sagte er. Und er wies darauf hin, dass diejenigen, die sie ausstellen, vom IStGH wegen Behinderung der Justiz angeklagt werden könnten.

Während der IStGH die Berichte über bevorstehende Anklagen – die mit ziemlicher Sicherheit mit Haftbefehlen gegen hochrangige Hamas-Funktionäre einhergehen würden – nicht bestätigt hat, spiegeln die wütenden diplomatischen Manöver die beispiellose Natur eines solchen Ereignisses wider. Der IStGH hat in den über 21 Jahren seines Bestehens noch nie einen westlichen Beamten angeklagt. Tatsächlich hat seit Nürnberg kein internationales Tribunal dies getan. Bisher wurden die Instrumente der internationalen Justiz fast ausschließlich zur Aufarbeitung von Verbrechen besiegter Gegner, machtloser Außenseiter oder Gegner des Westens wie Wladimir Putin oder Slobodan Milošević eingesetzt.

Seit 15 Jahren, seit die Palästinensische Autonomiebehörde im Januar 2009 nach der israelischen Operation „Gegossenes Blei“, bei der mehr als 1.400 Menschen im Gazastreifen getötet wurden, eine Erklärung abgegeben hat, in der sie die Zuständigkeit des IStGH anerkennt, sind die palästinensischen Bemühungen, sich an den IStGH zu wenden, von drei aufeinanderfolgenden IStGH-Anklägern nur langsam gescheitert. Selbst nach der wahllosen und unverhältnismäßigen israelischen Reaktion auf die schrecklichen Hamas-Angriffe vom 7. Oktober glaubten viele IStGH-Beobachter, dass der kluge Khan trotz seiner zunehmend eindringlichen Warnungen nicht bereit war, mit einer Anklage gegen israelische Beamte eine historische rote Linie der USA zu überschreiten Sowohl Hamas als auch Israel.

Wenn das tatsächlich Khans Sorge war, könnte sie dem unerbittlichen israelischen Angriff und dem wachsenden internationalen Konsens über den kriminellen Charakter der israelischen Reaktion nachgegeben haben, der durch die Entscheidung des anderen Gerichts in Den Haag, des Internationalen Gerichtshofs (IGH), gestützt wurde. , die als Reaktion auf eine Beschwerde Südafrikas feststellte, dass durch israelisches Vorgehen ein „plausibles“ Risiko eines Völkermords bestehe. Im März ernannte Khan den ehemaligen britischen Chefankläger, ein Mitglied der Konservativen Partei, zum Leiter seiner Ermittlungen. Berichterstattung von Die New York Times schlägt vor, dass sich eine Anklage auf die Behinderung humanitärer Hilfe durch Israel konzentrieren würde, die Khan in seinen öffentlichen Warnungen hervorgehoben hat und die auch ohne die Fähigkeit, eine eingehende Untersuchung vor Ort durchzuführen, relativ leicht nachzuweisen wäre. Dies stünde auch im Einklang mit den Dringlichkeitsbefehlen des Internationalen Gerichtshofs an Israel, solche Hilfe zu erleichtern, und mit einer Erklärung des UN-Menschenrechtsbeauftragten Volker Türk vom April, dass Israels Politik „dem Einsatz von Hunger als Methode des Krieges gleichkommen könnte, der ein Krieg ist“. Verbrechen.”

Als Reaktion auf die Berichte über mögliche Haftbefehle haben das Weiße Haus und das Außenministerium darauf bestanden, dass der IStGH keine Zuständigkeit für israelische Staatsangehörige habe, da Israel kein Vertragsstaat des Römischen Statuts des IStGH sei (Palästina sei Vertragspartei). Dieser Anspruch wurde jedoch in den Verhandlungen von Rom 1998 entschieden zurückgewiesen, in denen festgelegt wurde, dass der IStGH Verbrechen untersuchen und strafrechtlich verfolgen könne, die von Staatsangehörigen von Vertragsstaaten des Statuts begangen wurden oder auf dem Territorium der Staaten, die ihre Zustimmung gegeben haben. Die Clinton-Regierung, die somit der eisernen Garantie beraubt war, dass kein Amerikaner (oder Israeli) jemals vor Gericht angeklagt werden könnte, stimmte mit einer von nur sieben Stimmen gegen das Römische Statut.

Unter Präsident Donald Trump verhängte Washington Sanktionen gegen die frühere Staatsanwältin Fatou Bensouda wegen ihrer zaghaften Ermittlungen in Palästina und mutmaßlicher US-Verbrechen in Afghanistan. Selbst im Jahr 2021, als die Biden-Regierung diese Sanktionen aufhob, sagte Außenminister Antony Blinken: „Wir halten an unserem langjährigen Einwand gegen die Bemühungen des Gerichtshofs fest, die Gerichtsbarkeit über Personal von Nicht-Vertragsstaaten wie den Vereinigten Staaten und Israel geltend zu machen.“

Dann jedoch kamen die russische Invasion in der Ukraine, massive russische Kriegsverbrechen, die größte ICC-Untersuchung in der Geschichte und ein Haftbefehl gegen Putin. Plötzlich war es den USA egal, dass der IStGH gegen Staatsangehörige eines Staates ermittelte, der nicht Vertragspartei des Gesetzes war (Russland). Präsident Biden sagte, die Anschuldigungen seien berechtigt, und Blinken forderte die Mitglieder des IStGH dazu auf, Putin und seine Mitangeklagte Maria Lvova-Belova, Russlands Kommissarin für Kinderrechte, die der Entführung Tausender ukrainischer Kinder beschuldigt wird, zu verhaften und sie an Den Haag zu übergeben. Überparteiliche Gesetze erlaubten es Washington, die Ukraine-Untersuchung des IStGH zu unterstützen. Jetzt könnten die Vereinigten Staaten mit ihrer eigenen Petarde gehisst werden – etwas, das das Pentagon befürchtete, als es sich weigerte, dem ICC Beweise gegen Russland zur Verfügung zu stellen.

Ein ICC-Haftbefehl würde Netanyahu zu einem gesuchten Mann machen, in derselben Kategorie wie Putin und Omar al-Bashir aus dem Sudan. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass Netanyahu und die anderen angeklagten Beamten in absehbarer Zeit Handschellen tragen werden, gibt es für diese Verbrechen keine Verjährungsfrist, was bedeutet, dass ihre Welt nach der Anklage viel kleiner wäre. Und im Anschluss an das Urteil des Internationalen Gerichtshofs und die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs in einem späteren von Nicaragua gegen Deutschland angestrengten Fall, der „alle Staaten an ihre internationalen Verpflichtungen in Bezug auf die Lieferung von Waffen an Parteien eines bewaffneten Konflikts“ erinnerte, „Um zu verhindern, dass solche Waffen zur Verletzung der Genfer Konvention und der Völkermordkonvention eingesetzt werden, würden Anklagen gegen Netanjahu oder andere israelische Beamte es den Vereinigten Staaten unhaltbar machen, zu behaupten, dass die Bewaffnung des israelischen Militärs es nicht zu einer Mittäterin von Gräueltaten macht.“