In einem wissenschaftlichen Artikel heißt es, dass verzerrte Daten verwendet wurden, um die Auswirkungen der EU-Richtlinie über erneuerbare Energien zu bestimmen. Dies wirft Fragen zum Modell auf, das die Europäische Kommission zur Bewertung politischer Optionen für Biokraftstoffe verwendet.
Veröffentlicht in der wissenschaftlichen Zeitschrift KraftstoffeIn dem Artikel wird das sogenannte PRIMES-Modell (Price-Induced Market Equilibrium System) untersucht, das von der Europäischen Kommission zur Simulation der Auswirkungen vorgeschlagener politischer Maßnahmen verwendet wird.
Das PRIMES-Modell bietet eine Prognose der zukünftigen Energienachfrage und des zukünftigen Energieangebots sowie der Preise und Emissionen in verschiedenen Szenarien. Es wurde unter anderem verwendet, um die Auswirkungen der Erneuerbare-Energien-Richtlinie zu ermitteln, einem zentralen Teil der EU-Gesetzgebung, die strenge Nachhaltigkeitskriterien für die Produktion von Biokraftstoffen enthält.
Die von Dr. Zoltán Szabó, einem Nachhaltigkeitsberater beim Biokraftstoffunternehmen Ethanol Europe, geleitete Studie entwickelte ein PRIMES-Modell mit überarbeiteten Annahmen die „aktuellsten verfügbaren Markt- und Branchendaten“.
Einer der Hauptunterschiede war die Einbeziehung von Nebenprodukten bei der Erzeugung von Biokraftstoffen.
Bei der Destillation von Ethanol entsteht als Nebenprodukt Eiweißfutter. Dies wird in der Regel zur Tierfütterung verwendet, wodurch der Bedarf an Tierfutterimporten oder einer zusätzlichen Landbewirtschaftung entfällt.
Allerdings wurden in den Berechnungen der Kommission die Klimaauswirkungen einer inländischen Versorgung mit proteinreichem Tierfutter nicht berücksichtigt.
Sobald die neuen Parameter verwendet wurden, lieferte das Modell deutlich andere Ergebnisse.
Während die Modellierung der Kommission ergab, dass die CO2-Vermeidungskosten von Ethanol im Bereich von etwa 220–390 EUR/tCO2eq liegen, ergab die überarbeitete Modellierung, dass pflanzenbasiertes Bioethanol negative Vermeidungskosten verursacht.
Die Elektromobilität, die in der Folgenabschätzung der Kommission nicht berücksichtigt wurde, liegt im Bereich von 100–150 EUR/tCO2eq.
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass „den Verkehrsplänen vorgelegt wurden [European Commission] wurden nicht durch zugrunde liegende Kostenbewertungen gestützt“, was das Risiko birgt, dass „Bemühungen zur Dekarbonisierung des Verkehrs in der EU unnötig kostspielig werden könnten“.
Flugschreiber
Wie das PRIMES-Modell genau funktioniert, ist nicht bekannt – Einzelheiten werden nicht veröffentlicht, da das Modell als „Black Box“ gilt.
Die Modellierung wird im Auftrag der Europäischen Kommission von E3Modelling durchgeführt, einem privaten Unternehmen, das eng mit der Technischen Universität Athen verbunden ist.
Eine Anfrage nach einem Kommentar von E3Modelling wurde nicht beantwortet.
Energieaktivisten stellen seit langem den Einsatz von PRIMES durch die Kommission in Frage und kritisieren den geheimnisvollen Charakter des Modells.
„Die Liste dessen, was PRIMES übersieht, ist nicht kurz: Die Preise für die Batterien von Elektrofahrzeugen waren wahnsinnig hoch, wobei die Werte für 2030 und 2050 über den aktuellen Marktwerten lagen“, so Transport and Environment (T&E), ein Konzern für saubere Mobilität.
„Wenn wir die Details dessen, was hineinkommt, nicht kennen, ist es unmöglich sicherzustellen, dass das, was herauskommt, ein gutes Abbild eines nachhaltigen Verkehrssektors der Zukunft ist“, schrieb Carlos Calvo Ambel von T&E bereits 2018.
Trotz der Kritik vertraut die Kommission weiterhin auf das PRIMES-Modell als gutes Analyseinstrument und weist darauf hin, dass die Modellierung nur ein Element bei der Entwicklung von Folgenabschätzungen ist, da das endgültige Dokument auch auf Beiträgen aus der Konsultation von Interessenträgern basiert.
Es versteht sich, dass die Daten für das PRIMES-Modell auf dem basieren EU-Referenzszenario 2020ein Analysetool, das Informationen aus nationalen Energie- und Klimaplänen und Konsultationen mit Experten bezieht.
Joao Pacheco, ehemaliger stellvertretender Generaldirektor der Landwirtschaftsdirektion der Europäischen Kommission und jetzt Berater beim Think Tank Farm Europe, sagte, dass die in dem wissenschaftlichen Papier präsentierten Informationen die Gültigkeit der von Brüssel durchgeführten Folgenabschätzungen in Frage stellen.
„Alle falschen Annahmen und alten Daten ergeben zusammengenommen ein völlig verzerrtes Bild der durch Biokraftstoffe erzielten Treibhausgaseinsparungen und ihrer Kosten“, sagte er.
„Die Politikgestaltung der EU wird verzerrt. Die Wirtschaft der EU verliert, die Landwirte verlieren, die Verbraucher verlieren, das Klima verliert“, fügte er hinzu.
Pacheco sagte, dass der Ruf der Kommission durch die fehlerhaften Folgenabschätzungen geschädigt worden sei und forderte, dass die Richtlinie über erneuerbare Energien vorrangig überprüft werden sollte.
„Jetzt ist es an der Zeit, die Vorschläge neu zu bewerten“, sagte er.
„Missstand“
Ethanol Europaunterdessen präsentierte die Kraftstoffe studieren als ein „eindeutiger Fall von Missstand in der Verwaltungstätigkeit“ der Kommission.
„Das PRIMES-Modell ist seit 15 Jahren das Rückgrat aller Folgenabschätzungen und politischen Rechtfertigungen im Zusammenhang mit der Richtlinie über erneuerbare Energien, und da das Innenleben des PRIMES-Modells geheim gehalten wurde, musste ganz Europa davon ausgehen, dass das Modell seinen Zweck erfüllt.“ “, sagte Eric Sievers, Direktor von Ethanol Europe.
„Jetzt wissen wir jedoch, dass das Modell und die Erneuerbare-Energien-Richtlinie völlig im Widerspruch zueinander stehen und standen.“
Sievers bezeichnete die PRIMES-Methodik als „aus wissenschaftlicher Sicht nicht zu rechtfertigen“.
[Edited by Frédéric Simon/Alice Taylor]
