EINMitte der ganzen Aufmerksamkeit Angesichts des juristischen Dramas um die umstrittenen Abtreibungsgesetze von Mississippi und Texas scheint ein auffälliges Detail viel Aufmerksamkeit geschenkt zu haben: Kein Staat macht eine Ausnahme für Vergewaltigung oder Inzest.
Dies ist ein großer Aufbruch, ein Zeichen dafür, wie extrem Amerikas Abtreibungspolitik geworden ist. Jahrzehntelang waren Ausnahmen von Abtreibungsverboten für Vergewaltigung und Inzest eine seltene Quelle für Konsens.
Und sie sind es immer noch in der Öffentlichkeit: Gallup hat immer wieder festgestellt, dass fast 80 Prozent der Amerikaner solche Ausnahmen unterstützen. Dies gilt sogar in roten Staaten wie Alabama und Texas. Doch diese Ausnahmen verschwinden jetzt.
Der Grund ist Macht. Viele Anti-Abtreibungsaktivisten glaubten nie, dass eine Vergewaltigungs- oder Inzest-Ausnahme mit ihrer tief verwurzelten Überzeugung, dass ein Fötus eine Person ist, in Einklang gebracht werden könnte. Heute ist die Anti-Abtreibungsbewegung bereit, zu verlangen, was sie will, und die GOP – und ihre Verbündeten im Obersten Gerichtshof – sind bereit, es ihnen zu geben. Was die Bewegung heute wie in der Vergangenheit will, ist die Anerkennung der fetalen Persönlichkeit. Und historisch gesehen hat die Anerkennung der Persönlichkeit oft bedeutet, das Verhalten schwangerer Frauen zu kriminalisieren, selbst wenn diese Frauen selbst Opfer von Verbrechen sind.
Tdie Geschichte der Vergewaltigung und Inzest-Ausnahmen begannen in den späten 1950er Jahren, als das Elite American Law Institute, eine überparteiliche Gruppe von Anwälten, Gelehrten und Richtern, die Gesetzesreformen vorschlugen, eine Reform der strafrechtlichen Abtreibungsgesetze in Erwägung zog. Damals kriminalisierten die meisten Staaten alle Abtreibungen, es sei denn, eine Fortsetzung einer Schwangerschaft würde das Leben einer Person gefährden. Das ALI schlug eine breitere Gruppe von Ausnahmen vor: für Bedrohungen der Gesundheit der Patienten, bestimmte fetale Anomalien sowie Vergewaltigung und Inzest.
Die ALI könnte die meisten dieser Ausnahmen leicht als Kodifizierungen der besten medizinischen Praxis rechtfertigen, aber Vergewaltigung und Inzest waren unterschiedlich. Dort, so das ALI, gehe es nicht um die körperliche Gesundheit, sondern um die „Angst und Scham“ von Menschen, die ohne eigenen Willen schwanger waren. Abtreibungen für Menschen zuzulassen, die einvernehmlichen Sex gehabt hatten, schlugen die Führer von ALI vor, wäre “eine Einladung zur Promiskuität”. Aber die Gestalter der ALI hatten keine solchen Bedenken gegenüber Opfern von Inzest und sexuellen Übergriffen.
In den 1960er Jahren begannen die Staaten, die ALI-Bestimmungen zu erlassen. Vergewaltigungs- und Inzest-Ausnahmen wurden weitgehend unterstützt, aber die frühe Anti-Abtreibungsbewegung lehnte sie ab. Einige Kritiker der Ausnahmen bestanden darauf, dass „echte Vergewaltigungen“ fast nie zu einer Schwangerschaft führen – und dass Frauen lügen würden, um eine Ausnahme auszunutzen. Meistens lehnte die Bewegung die Ausnahme ab, weil sie der Vorstellung widersprach, dass ein Fötus eine Person mit Rechten sei.
Roe gegen Wade, die Abtreibungsbeschränkungen als verfassungswidrig niederschlug, machte die ALI-Bestimmungen obsolet. Aber in den Jahrzehnten danach, als Rechtsanwälte eine endlose Reihe inkrementeller Einschränkungen des Verfahrens auferlegten und an Rogen, Vergewaltigungs- und Inzestausnahmen blieben ein Prüfstein der Abtreibungsdebatte. Befürworter von Abtreibungsrechten kämpften dafür, Vergewaltigungs- und Inzestausnahmen in den Hyde-Zusatz aufzunehmen, der die Finanzierung von Abtreibungen durch Medicaid verbietet.
Das Umarmen der Ausnahmen wurde zu einem Übergangsritus für die Fahnenträger der GOP. George HW Bush, George W. Bush, Mitt Romney und Donald Trump haben sich für solche Ausnahmen ausgesprochen. Ihre Gründe waren nicht schwer zu erkennen: Die Ausnahme fand breite Zustimmung, sogar unter Republikanern in zutiefst konservativen Staaten.
Die eifrigsten Anti-Abtreibungs-Aktivisten dachten anders. Sie mochten die Ausnahmen nie, aber sie tolerierten sie. Denn bis vor wenigen Jahren hatte die Anti-Abtreibungs-Bewegung einen Plan: möglichst viele Amerikaner für sich zu gewinnen, gemäßigten Republikanern die Zusammenarbeit mit ihnen angenehm zu machen und die Erfolgschancen vor dem Obersten Gerichtshof zu maximieren. Der Kampf gegen Vergewaltigungs- und Inzestausnahmen hatte keine unmittelbare Priorität.
Darüber hinaus wurden diese Ausnahmen selten verwendet. Sexuelle Übergriffe und Inzest wurden (und werden) massiv zu wenig gemeldet; vielen Überlebenden, die sich meldeten, wurde nicht geglaubt. Sexuelle Gewalt war weit verbreitet, aber zumindest offiziell wurden nur wenige Abtreibungen mit Vergewaltigung oder Inzest begründet. Für Abtreibungsgegner hatten überzeugende Mehrheiten der Bevölkerung Vorrang vor dem Schreiben von Gesetzen, die Abtreibungen unter allen Umständen verhindern würden.
Nicht mehr. Sowohl die Anti-Abtreibungsbewegung als auch die GOP haben sich weiterentwickelt, ebenso wie ihre Beziehung zueinander. Einiges davon betrifft den Obersten Gerichtshof. Mit sechs Konservativen – darunter drei Trump-Kandidaten – scheint das Gericht bereit zu sein, das Abtreibungsrecht zurückzunehmen. Nur wenige Anti-Abtreibungs-Aktivisten machen sich Sorgen, eine breite öffentliche Unterstützung aufzubauen, wenn sie ein Gericht haben, das bereit scheint, ihnen alles zu geben.
Darüber hinaus haben Änderungen der Regeln für die Wahlkampffinanzierung Spender, gemeinnützige Organisationen und Super-PACs gestärkt, die weiter rechts stehen. Nicht wettbewerbsfähige Distrikte und Bundesstaaten haben bei einigen Republikanern Bedenken hinsichtlich der Entfremdung von Wählern ausgeräumt. Das neue Playbook hat sich, noch bevor Trump sein Amt antrat, darauf konzentriert, die Basis zu schaffen und nicht eine breite Anziehungskraft aufzubauen. Infolgedessen gibt es wenig Tageslicht zwischen der GOP und der Anti-Abtreibungsbewegung – einschließlich der Vergewaltigungs- und Inzest-Ausnahme.
Die Anti-Abtreibungsbewegung – und mit ihr die GOP – kann sich nun auf die Anerkennung der fetalen Persönlichkeit konzentrieren. Wenn der Oberste Gerichtshof schließlich die fötale Persönlichkeit im Rahmen des Vierzehnten Zusatzartikels anerkennt, wäre die Abtreibung landesweit verfassungswidrig. Dies wird Auswirkungen haben, die weit über das Gesetz der Abtreibung hinausgehen.
Tvor dreißig Jahren, An der Schnittstelle zwischen dem gescheiterten Drogenkrieg und den Angriffen des Kongresses auf Wohlfahrtsprogramme konvergierte die Rhetorik über die „Crack-Mama“ und die „Wohlfahrtskönigin“. Diese Art von „schlechten Müttern“ vernachlässigte ihre Kinder, während sie von Drogen high wurden und staatliche Ressourcen zehrten. Dieses Stereotyp wurde aus Gründen der politischen Zweckmäßigkeit und der Strafverfolgung „hart mit Drogen“ gehandelt. Zu den Auswirkungen gehörten, dass arme Schwarze Frauen während der Wehen und der Entbindung gefesselt wurden; Schwarze Frauen werden kurz nach der Geburt gewaltsam aus Krankenhäusern eskortiert, weggebracht, während sie noch von Geburt an bluten, ohne Hilfe einer Damenbinde; und schwangere Schwarze Frauen, die während ihrer fast vollen Amtszeit in einem Würgegriff festgenommen wurden.
Anti-Abtreibungsgruppen setzten das schlechte Verhalten schwangerer Patientinnen auch mit Kindesmissbrauch gleich. In South Carolina wurden schwarze Frauen, die während der Schwangerschaft Drogen konsumierten, der „Verteilung an Minderjährige und Vernachlässigung von Kindern“ angeklagt. Damals schien der Oberste Gerichtshof nicht gewillt zu sein, umzukehren Rogen, geschweige denn die Rechte des Fötus anerkennen. Also machten sich Gruppen wie Americans United for Life auf den Weg, um Rogen ein Ausreißer, indem er die fötale Persönlichkeit im Erbrecht, Eigentumsrecht, Personenschadensrecht und sogar im Mordrecht anerkennt. Schwangere Patientinnen als Kinderschänder zu behandeln entsprang der Logik der Persönlichkeit.
Heute ist die Vergangenheit Prolog. Diejenigen, die behaupten, die fötale Persönlichkeit zu verteidigen, haben schwangere Menschen straf- und zivilrechtlich bestraft. Sie haben schwangere Frauen festgenommen, die einen Kaiserschnitt verweigern oder die Treppe herunterfallen; einer schwangeren Krebspatientin die Chemotherapie verweigert; und unfreiwillig begangene schwangere Frauen, die die Gesundheit eines Fötus während der Schwangerschaft bedrohen. In Tennessee haben die Staatsanwälte Frauen, die einer Sterilisation zugestimmt haben, Einverständniserklärungen angeboten, bis die Praxis im Jahr 2015 verboten wurde Schuss in den Magen während einer körperlichen Auseinandersetzung und Selbstmordversuch.
In einem Post-Rogen Amerika, mehr Strafen wie diese wären in konservativen Staaten nicht überraschend. Staaten, die Abtreibung kriminalisieren werden, nachdem der Oberste Gerichtshof Roe aufgehoben hat, haben geschworen, schwangere Menschen nicht zu bestrafen.
Dennoch sind die Gründe für dieses Versprechen klar: Die meisten Amerikaner sind gegen die Idee, schwangere Menschen strafrechtlich zu bestrafen, und die Anti-Abtreibungsbewegung ist vorsichtig vorgegangen, um nicht die Unterstützung zu verlieren. Aber wie die Abschaffung von Vergewaltigungs- und Inzestausnahmen nahelegt, wird der Gedanke, die Mehrheiten der Bevölkerung zu verletzen, möglicherweise nicht lange von Bedeutung sein.