Donald Trumps Interesse an einer weiteren Präsidentschaftskandidatur hängt Berichten zufolge mit seiner zunehmenden Besorgnis über die Anhörungen des Sonderausschusses am 6. Januar zusammen. Zuletzt, nachdem die stellvertretende Vorsitzende, die Abgeordnete Liz Cheney, vorgeschlagen hatte, dass der Ausschuss mehrere strafrechtliche Verweise auf sein Verhalten vornehmen könnte, explodierte Trump über die „kriegstreibende und verabscheuungswürdige menschliche Person Liz Cheney, die … immer und immer wieder sagt, dass SIE Das Fake Unselect Committee kann gegen einen Präsidenten der Vereinigten Staaten, der mehr Stimmen erhalten hat als jeder amtierende Präsident in der Geschichte, STRAFANGEBOTE vorschlagen.“
In Trumps Wahlkalkulation für 2024 mögen verschiedene Beweggründe einfließen, doch eine gerät besonders in den Fokus. Bei der Suche nach einem Amt würde er rechtliche Immunität anstreben.
Seit 1973 vertritt das Office of Legal Counsel (OLC) des Justizministeriums die Position, die es im Jahr 2000 bekräftigte, dass gegen einen amtierenden Präsidenten wegen Verbrechen ermittelt, aber nicht strafrechtlich verfolgt werden kann. Das ist jetzt Exekutivrecht. Um sich gegen mögliche Bundes- und Staatsanklagen zu verteidigen, indem er das Amt sucht, das ihn immunisieren würde, würde Trump das Verfassungssystem an einem seiner gefährlichsten Punkte ausnutzen.
Ein ehemaliger Präsident mit einer Amtszeit, der aufgrund von Handlungen in dieser früheren Amtszeit haftbar gemacht werden muss, hat einen Anreiz, sich zum Selbstschutz für ein Amt zu bewerben. Jeder zukünftige Präsident, der Trumps Ansicht teilt, dass er das „absolute Recht hat, mit dem Justizministerium zu tun, was ich will“, kann sogar Ermittlungen gegen sich selbst beenden. Ein so gesinnter Präsident braucht nur von vornherein gefügige Beamte zu ernennen.
Die Vereinigten Staaten haben diese Umstände nie erlebt, aber sie stehen uns unausweichlich bevor, und sie fordern rechtliche und institutionelle Reformen, um dieser Bedrohung der Rechtsstaatlichkeit zu begegnen. Bei solchen Reformen kann es nicht nur um Donald Trumps potenzielle Angriffe auf unparteiische Strafverfolgungsbehörden gehen – lange bevor Richard Nixon kam.
Jeder autoritär-populistische Präsident mag rechtliche Immunitäten und die Möglichkeit genießen, politische Kontrolle über das Justizministerium auszuüben. Ein Kandidat, der für das Oval Office kandidiert, um Rechtsschutz zu genießen, ist wahrscheinlich auch einer, der sich in Ermittlungen einmischt, das Begnadigungsrecht missbraucht oder Sonderanwälte ernennt, um Gegner zu schikanieren. Und die gleiche Strafverfolgungsmacht, die der Präsident nicht zu fürchten braucht, könnte auf seine Gegner etwa im Kongress entfesselt werden: „Immunität für mich, nicht für dich.“
Wir können jetzt auch sehen, wie ein Präsidentschaftskandidat, der sich mit rechtlichen Gefahren beschäftigt, das Thema in eine Kampagne einbringen könnte, und hoffen, seine Immunität vor Strafverfolgung noch vor einer Wahl zu verbessern. Schon jetzt schimpft Trump bei seinen Kundgebungen auf „korrupte“ Ermittlungen, die darauf abzielen, politische Unterstützung gegen jede Strafverfolgung zu mobilisieren – auf Bundes- oder Landesebene.
Eine frühzeitige Ankündigung eines Präsidentschaftswahlkampfs, darauf könnte er wetten, würde es der Regierung noch schwerer machen, gegen ihn vorzugehen. Indem er seine mögliche Strafverfolgung 2024 zur Abstimmung stellt, würde Trump die Staatsanwälte herausfordern, den explosiven Schritt zu unternehmen, ihn anzuklagen, während er für das Präsidentenamt kandidiert.
Schritte zur Lösung dieser Probleme müssen damit beginnen, die Stellungnahmen des OLC zu überdenken – falsch in ihrer Schlussfolgerung und fehlerhaft in ihrer Analyse. Die Fassung von 2000 bekräftigte die Schlussfolgerung von 1973, dass, selbst wenn die Verfassung die Immunität des Präsidenten nicht ausdrücklich vorsieht, „allgemeine Erwägungen der Verfassungsstruktur“ eine komplexe Abwägung zwischen „den normalen Funktionen der Gerichte und den besonderen Verantwortlichkeiten und Funktionen der Präsidentschaft“ vorschreiben. Im Gegensatz zu Ermittlungen würde die Strafverfolgung die Fähigkeit eines Präsidenten, seine verfassungsmäßigen Aufgaben zu erfüllen, unzulässig beeinträchtigen.
Der Versuch des Gutachtens aus dem Jahr 2000, eine verfassungsrechtlich begründete Unterscheidung zwischen Ermittlung und Strafverfolgung zu etablieren, wurde am Ende der Clinton-Präsidentschaft nach jahrelangen Ermittlungen unabhängiger Anwälte verfasst, die die Regierung deutlich in Mitleidenschaft gezogen hatten. Auch für sich genommen halten weder diese Meinung noch ihre Vorgängerin Wasser. Und sie kollidieren mit Kernintuitionen über die Rechtsstaatlichkeit in einer Demokratie: zum Beispiel, dass es konnte nicht Es stimmt, wie ein Trump-Anwalt in einem Verfahren vor einem Bundesgericht behauptete, dass ein Präsident jemanden mitten auf der Fifth Avenue erschießen könnte und immun gegen Strafverfolgung wäre.
Ein weiteres Problem mit den OLC-Gutachten tauchte auf, als sie den Sonderermittler Robert Mueller davon überzeugten, dass sein Abschlussbericht kein Urteil darüber enthalten sollte, ob der damalige Präsident Trump eine Behinderung der Justiz begangen hat: „Fairness-Bedenken rieten davon ab, möglicherweise zu diesem Urteil zu kommen, wenn keine Anklage erhoben werden kann. ” Dies hat zu weiterer Unsicherheit darüber geführt, wo die Ansicht des OLC zur Immunität einen entscheidenden Aspekt der Wirksamkeit von Sonderermittleruntersuchungen belässt.
Eine frische, wohlbegründete Rechtswissenschaft unterstreicht das Ausmaß der Schwächen der Gutachten. In seiner jüngsten Untersuchung des Themas zitiert der Verfassungswissenschaftler Saikrishna Prakash Beweise aus unserer frühen Geschichte für eine Annahme, dass „amerikanische Präsidenten im Gegensatz zum britischen Monarchen nicht den Schutz der juristischen Fiktion genossen, dass sie nichts falsch machen könnten“. Praskash weist auch auf einen hervorstechenden, aber wenig beachteten Punkt der Geschichte hin, der jede Annahme widerlegt, dass Präsidenten immer rechtliche Immunität genossen haben: die Verhaftung von Präsident Ulysses S. Grant während seiner Amtszeit, weil er in seiner Kutsche zu schnell gefahren war, was er nicht bestritt.
Es liegt im Ermessen des Justizministeriums, die Stellungnahmen des OLC zu überdenken; es hat es schon einmal getan, und es sollte es wieder tun. Aber es kann noch mehr getan werden, insbesondere angesichts der Tatsache, dass ein zukünftiger Präsident, der die Immunität wiedererlangen möchte, das Justizministerium einfach anweisen könnte, den Kurs umzukehren und die ursprüngliche Gewährung des Rechtsschutzes wiederherzustellen.
Eine umfassendere, entscheidendere Reform wäre es, das Ministerium aus der Exekutive herauszulösen und es zu einer unabhängigen Behörde zu machen. Dies wurde vom Vorsitzenden des Watergate-Ausschusses des Senats, Sam Ervin, vorgeschlagen, der forderte, das DOJ solle eine „unabhängige Einrichtung der Vereinigten Staaten“ sein, die von einem Generalstaatsanwalt geleitet wird, der für eine Amtszeit von sechs Jahren bestätigt wird.
Der Plan stieß bei einer parteiübergreifenden Liste erfahrener und angesehener Anwälte auf starken Widerstand, darunter Generalstaatsanwalt Griffin Bell, der unter Präsident Jimmy Carter diente – der selbst ursprünglich die Idee befürwortet hatte. Ein Vorschlag wie der von Ervin wirft komplizierte Fragen auf und würde eine genaue Prüfung erfordern. Aber Einwände, die in den späten 1970er Jahren vernünftig schienen, haben weniger Kraft und müssen unter den Bedingungen der amerikanischen Politik ein halbes Jahrhundert später neu bewertet werden. Die Kosten, diese große Reform von vornherein abzutun, sind zu hoch.
Der letzte Teil dieses Reformprogramms wäre die Überarbeitung des gescheiterten Amtsenthebungsverfahrens. Die OLC-Meinungen zur Immunität beruhten stark auf Annahmen über die Wirksamkeit der Amtsenthebung als Antwort auf einen Präsidenten, der bereit ist, seine Immunität vor Strafverfolgung zu missbrauchen: Der Kongress könnte einen abtrünnigen Präsidenten seines Amtes entheben, und dann könnten Strafverfolgungsmaßnahmen, sofern gerechtfertigt, fortgesetzt werden. Das dachte ich auch einmal und schrieb, dass der Präsident „einen Staatsanwalt nach dem anderen entlassen kann, bis er einen geschmeidigen Ersatz gefunden hat … Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass der Kongress unabhängig von seiner Ansicht über das Kernvergehen, das untersucht wird, über die Amtsenthebung eingreifen würde Verfahren zur Wiederherstellung der ‚Rechtsstaatlichkeit’.“ Angesichts unserer polarisierten Politik und der jüngsten Erfahrungen mit dem Amtsenthebungsverfahren ist diese Aussage nicht haltbar.
Die Regeln jeder Kammer des Kongresses sind trotz einer Reihe von Fragen unverändert und ungeklärt geblieben. Zu den aufgeworfenen Fragen der Planung und des Verfahrens gehört, ob das Repräsentantenhaus und der Senat verpflichtet sind, sinnvolle, unabhängige Faktenermittlungen durchzuführen, und welche Anträge zulässig sind. Das Repräsentantenhaus und der Senat füllen jetzt die Lücken, während sie weitermachen, unter den sehr spezifischen Umständen einer bestimmten Amtsenthebung – was in der hitzigen Politik des Augenblicks der schlechteste Zeitpunkt dafür ist.
Alle diese möglichen Änderungen sollten eine goldene Regel der Präsidentschaftsreform erfüllen, die OLC-Absolvent Jack Goldsmith und ich vorgeschlagen haben: „Stellen Sie sich immer vor, ob eine Einschränkung der Präsidentschaft legitim wäre, wenn Ihr bevorzugter Präsident im Amt wäre, oder umgekehrt, ob eine Übertragung des Präsidentenamtes Ermessen wäre legitim, wenn es von einem Präsidenten einer anderen Partei ausgeübt würde.“ Die Debatte über ein unabhängiges Justizministerium wird zwangsläufig komplex sein und Zeit brauchen, um gelöst zu werden. Ein guter Anfang wäre jedoch, ein für alle Mal festzustellen, dass Präsidenten während ihrer Amtszeit nicht vor strafrechtlicher Verfolgung gefeit sind.