Die Vereinigten Staaten sind eine Nation voller Schusswaffen, und Waffenbesitzer sind eine mächtige und politisch aktive Wählerschaft. In einem Bundesstaat nach dem anderen haben sie bei der Wahl von Politikern geholfen, die ihrerseits ein permissives Rechtssystem für das Tragen und Verwenden von Schusswaffen geschaffen haben, Regeln, die weit über das ursprüngliche Verständnis der Gerichte unter dem Begriff der Selbstverteidigung hinausgehen.
Diese Gesetze haben es schwierig gemacht, Waffenbesitzer zu verurteilen, die sich wissentlich in Umstände begeben, in denen sie ihre Waffe wahrscheinlich einsetzen werden – das heißt, jeden, der auf der Suche nach einem Kampf ist. Es sollte daher nicht überraschen, dass Kyle Rittenhouse von allen Anklagepunkten freigesprochen wurde, nachdem er 2020 in Kenosha, Wisconsin, drei Männer erschossen hatte, bei denen zwei von ihnen getötet wurden. Joseph Rosenbaum und Anthony Huber wurden getötet; Gaige Großkreutz wurde verletzt, überlebte aber, um bei seinem Prozess gegen Rittenhouse auszusagen.
Nach dem Gesetz von Wisconsin muss Rittenhouse nicht beweisen, dass er in Notwehr gehandelt hat – vielmehr musste der Staat beweisen, dass er es nicht getan hat. Selbst wenn Rittenhouse mit einer Schusswaffe nach Kenosha reiste, weil er sich in die Lage versetzen wollte, sie zu benutzen, wie David French schreibt, „ist die Enge der Selbstverteidigungsuntersuchung ein Grund, warum Menschen sich der Verantwortung für zutiefst unrechtmäßige Tötungen entziehen können“. in jedem moralischen Sinne.“ Unter bestimmten Umständen erlaubt das Gesetz von Wisconsin einer Person, provozieren einen Angriff und beanspruchen immer noch Selbstverteidigung.
Es ist eine Sache zu argumentieren, dass die Jury auf der Grundlage dieses Gesetzes ein vernünftiges Urteil gefällt hat, und eine andere, die Taten von Rittenhouse zu feiern. Viele konservative Medien und die Republikanische Partei sehen die Morde jedoch in keiner Weise als „falsch“ an, sondern werten Rittenhouse stattdessen als Ausdruck vergeltender Gewalt gegen ihre politischen Feinde.
Die Schießereien fanden vor dem Hintergrund von Protesten und Unruhen in Kenosha statt, die auf die Erschießung von Jacob Blake, einem 29-jährigen Schwarzen, im Rücken und an der Seite durch einen Polizisten im Jahr 2020, sowie auf die landesweiten Proteste gegen die Ermordung von George Floyd folgten. Kritiker von Rittenhouse behaupten, dass seine Absichten rassistisch waren, weil er in Erwartung von Protesten für die Rechte der Schwarzen bewaffnet auftauchte, während seine Befürworter behaupten, dass er die Stadt vor Randalierern verteidigte und darauf hinwiesen, dass seine Opfer weiß waren.
David French: Kyle Rittenhouse ist kein Held
Die ideologischen Schlachtlinien erinnern an den George Zimmerman-Prozess von 2013. Im Fall Zimmerman sagte die Staatsanwaltschaft, er habe den 17-jährigen Trayvon Martin angegriffen. Zimmermans Verteidigung behauptete, der damals 29-Jährige sei von Martin angegriffen worden, dem Zimmerman gefolgt war. Obwohl Martin Grund gehabt hätte, sich Sorgen zu machen, dass ein erwachsener Mann ihm folgte, war das Gesetz darauf ausgelegt, Leuten wie dem bewaffneten Zimmerman entgegenzukommen, und seine Verteidiger waren in der Lage, genügend begründete Zweifel bei den Geschworenen zu wecken, um seinen Freispruch zu erreichen.
Konservative sahen Zimmerman als Märtyrer, der in Notwehr handelte und von einer liberalen Presse zu Unrecht verunglimpft wurde. Martins Unterstützer sahen in ihm einen weiteren schwarzen Teenager, der sowohl von den Behörden als auch von denen, die sich als den Behörden nahestehend betrachten, als bedrohlich empfunden wurde, da eines von vielen schwarzen Kindern nie den Vorteil des Zweifels nutzte, an den andere gewöhnt sind. Aber Zimmerman wurde nicht einfach freigesprochen; einige auf der rechten Seite betrachteten seine Handlungen als Erfüllung einer gewalttätigen Fantasie.
Nur wenige Menschen benutzen jemals eine Schusswaffe zur Selbstverteidigung – dies ist selbst für Polizisten selten –, daher müssen die extremen Elemente der rechten Waffenkultur das Gespenst einer drohenden Katastrophe heraufbeschwören, um ihre politische Bedeutung zu bewahren. Manchmal manifestiert sich dies in geistesgestörten Träumereien über bewaffnete Revolutionen, manchmal in offenen Fantasien, städtische Minderheiten zu ermorden, und manchmal in der Illusion, einer vermeintlich tyrannischen Regierung Widerstand zu leisten. Die rechte Waffenkultur ist der Wellness-Industrie insofern nicht unähnlich, als sie die Kultivierung einer anhaltenden Unsicherheit bei ihrem Publikum erfordert, um den endlosen Kauf ihrer Produkte zu ermöglichen. Sie können nie zu dünn sein, und Sie können nie zu viele Waffen haben, um die bevorstehende kommunistische Machtübernahme zu stoppen.
Nicht zufrieden damit zu behaupten, dass Zimmerman des Mordes unschuldig war, lebten einige seiner Unterstützer stellvertretend durch seine Erschießung eines schwarzen Teenagers. Die Leute kauften Trayvon Martin Schießscheiben. Rechtsexperten seinen Geburtstag mit Witzen markiert, und verbreitete Unwahrheiten über seinen Hintergrund, um Zimmermans Ermordung rückwirkend zu rechtfertigen. Manche Leute machten Zimmerman zu einem Helden, weil er die Art von Person tötete, die sie sich gerne vorstellten. Die Tatsache, dass der damalige Präsident Barack Obama die Angst vieler schwarzer Eltern, dass ihre Kinder nicht als Kinder, sondern als gefährliche Bedrohung angesehen werden, mitfühlte, indem er sagte, wenn er einen Sohn hätte, “würde er wie Trayvon aussehen”, fügte nur hinzu zum Reiz der Fantasie.
Die Rechtsfragen des Rittenhouse-Prozesses haben sich – wie die des Zimmerman-Prozesses – mit den politischen verwoben. Nach dem Versuch vom 6. Januar, die Ergebnisse der Wahlen 2020 zu stürzen, haben einige konservative Medien ihre Rechtfertigungen für politische Gewalt eskaliert. In diesem Zusammenhang ist Rittenhouse aus demselben Grund zu einem Volkshelden geworden, aus dem auch Zimmerman einer wurde – nicht weil sie ihn als verängstigtes Kind sehen, das in einer beängstigenden Situation rational gehandelt hat, sondern weil sie ihn als Soldaten im Krieg gegen die Feinde der USA sehen Amerika wie sie es haben wollen. Wie Zimmerman tötete Rittenhouse die Art von Leuten, die manche von der Rechten gerne über das Töten träumen.
Graeme Wood: Kyle Rittenhouse, Kenosha und die Schäferhund-Mentalität
Wie die Historikerin Caroline Light schreibt in Steh deinen Mann, war das englische Common Law traditionell der Ansicht, dass man sich nur so lange auf Selbstverteidigung berufen kann, wie man, wenn möglich, einen Rückzug versucht. Es gab wichtige Ausnahmen wie die Verteidigung der eigenen vier Wände, ein Konzept, das heute als „Schlossdoktrin“ bekannt ist. Nach dem Wiederaufbau begannen amerikanische Gerichte, die Umstände auszuweiten, unter denen sich bestimmte Männer auf das Recht auf Selbstverteidigung berufen konnten; 1876 entschied ein Gericht in Ohio, dass „ein wahrer Mann, der ohne Schuld ist, nicht verpflichtet ist, vor einem Angreifer zu fliehen, der durch Gewalt oder Überraschung böswillig versucht, ihm das Leben zu nehmen oder ihm enormen Körperschaden zuzufügen“. Im 21. Jahrhundert verabschiedeten staatliche Gesetzgeber Gesetze wie „Stand-Your-ground-Gesetze“, die die Umstände erweiterten, unter denen „Selbstverteidigung“ geltend gemacht werden konnte. Aber von Anfang an waren solche Gesetze in die wahrgenommene soziale Moral des Anrufers und derer, gegen die sich das Recht berief, eingebunden. Der „wahre Mann“ konnte sein Schloss überall hin mitnehmen.
Welche Gewaltakte als legitime Selbstverteidigung gelten, war daher schon immer hochpolitisch. Während des größten Teils der amerikanischen Geschichte hatten allein weiße Männer ein Recht auf Selbstverteidigung, das sowohl ihre Person als auch ihr Eigentum umfasste. Obwohl das Konzept der bewaffneten Selbstverteidigung abstrakt nicht von Natur aus rassistisch ist – viele Bürgerrechtler der 1960er Jahre trugen Waffen, wenn sie nicht protestierten –, hat das amerikanische Rechtssystem in der Praxis dazu tendiert, bestimmte Behauptungen der Selbstverteidigung als legitimer zu betrachten als andere. „Unsere Einstellung zur tödlichen Selbstverteidigung war immer selektiv und parteiisch“, argumentiert Light.
Zimmerman hatte das Recht, sich zu verteidigen; seine Anhänger konnten Martin nur als die Art von Person ansehen, gegen die das Recht auf Selbstverteidigung geltend gemacht werden sollte. In Georgia hat Travis McMichael, der wegen Mordes vor Gericht steht, nachdem er, sein Vater und ein Freund Ahmaud Arbery durch ihre Nachbarschaft gejagt hatten, bevor sie Waffen gegen ihn gerichtet hatten, versucht, seine Handlungen als Notwehr zu rechtfertigen. „Es war offensichtlich, dass er mich angriff, dass es eine Situation auf Leben oder Tod gab, wenn er die Schrotflinte von mir bekommen hätte“, sagte McMichael aus. “Und ich muss ihn davon abhalten, also habe ich geschossen.” Sogar die weißen Nationalisten, die wegen ihres Aufstands im Jahr 2017 in Charlottesville, Virginia, vor einer Zivilklage stehen, haben versucht, sich auf ihr Recht auf Selbstverteidigung zu berufen.
Es gibt hier ein Paradox der Zerbrechlichkeit, in dem ein Moment der Angst – vielleicht einer, der den Verstorbenen mit übernatürlicher Kraft erfüllt – beschworen wird, um den Mord zu rechtfertigen, und die Toten, die ohne diesen Moment des Schreckens am Leben wären, später zum Symbol der Tapferkeit des verängstigten Mannes. Ab einem gewissen Punkt ist die Logik dieser Art von „Selbstverteidigung“ nicht mehr zu unterscheiden von einer Sitte, die es bestimmten Leuten einfach erlaubt, mit Mord davonzukommen. Dies ist das Rechtssystem, das eine mächtige Minderheit von Befürwortern des Waffenrechts aufgebaut hat – eines, in dem die Amerikaner ermutigt werden, ihre Differenzen mit tödlicher Gewalt beizulegen, vorzugsweise so wenig Zeugen wie möglich zu hinterlassen, die aussagen können.
Die Tatsache, dass Rittenhouse zu einem Volkshelden unter den Republikanern geworden ist, weist auf dunklere Strömungen innerhalb der GOP hin, in denen politische Gewalt gegen die Opposition immer häufiger gerechtfertigt wird. Die Partei findet die apokalyptische Angst vor einer drohenden linken Tyrannei nicht nur nützlich, um ihre Unterstützer herauszufordern, sondern auch um gesetzgeberische Versuche zu rationalisieren, die Stimmen der demokratischen Wahlkreise zu entrechten, zu entmündigen und auf andere Weise zu annullieren. Das amerikanische politische System so zu gestalten, dass die politischen Rivalen der Republikaner nicht in der Lage sind, ihre Macht anzufechten, ist eine weniger gewaltsame Lösung als das Töten von Menschen, aber das politische Ziel ist ähnlich: nie die Macht mit denen teilen zu müssen, mit denen sie nicht einverstanden sind.
Aus diesem Grund verteidigt die Partei diejenigen, die ihre Rhetorik mit Gewaltandrohung gegen ihre politischen Feinde betreiben, und bringt diejenigen zum Schweigen, die sie anprangern. Egal, ob Donald Trump seine Versuche, die Wahlen 2020 zu kippen, rechtfertigt, republikanische Kongressabgeordnete ihre Kollegen bedrohen oder Fox News-Moderatoren Rittenhouse dafür loben, „dass die Regierung hätte tun sollen“, der Wunsch, seine politischen Gegner zu töten, ist kein Gefühl mehr beschränkt auf die dunklen Ecken des Internets. Das Prinzip, das Rittenhouse als Heiligen heiligt, weil es seine Stadt vor Randalierern verteidigt hat, und der Mob, der als Märtyrer das Kapitol stürmte, ist der Grundsatz, dass das Abschlachten der Feinde der Rechten kein Verbrechen ist.
„Zu diesem Zeitpunkt leben wir unter einem korporativen und medizinischen Faschismus. Das ist Tyrannei“, sagte ein Teilnehmer einer Veranstaltung der konservativen Gruppe Turning Point USA im Oktober. “Wann dürfen wir die Waffen benutzen?” Das Publikum reagierte mit Applaus. “Wie viele Wahlen werden sie stehlen, bevor wir diese Leute töten?” Das meiste davon ist untätiges Gepolter von Keyboard-Gangstern in den sozialen Medien. Aber je mehr sie von der politischen Führung des Mainstreams ermutigt wird, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie bloßes Gerede bleibt.
Der Prozess gegen Rittenhouse war eine Rechtssache, und der Ausgang hätte nicht von den politischen Fragen abhängen dürfen, die durch die Ereignisse, die zu seiner Anklage führten, aufgeworfen wurden. Aber sein Freispruch wird von einigen militanten Rechten als Bestätigung des Gefühls angesehen, dass sie eines Tages, vielleicht bald, alle „diese Leute“ töten werden. Niemand, auf den sie hören würden, wird ihnen etwas anderes sagen.