Ein Pro-Life-Demonstrant hält eine Ausgabe von National Review, End Roe, vor Argumenten in Dobbs gegen Jackson Frauengesundheit, in Washington, DC, 1. Dezember 2021. (Foto von Anthony Bolognese/Capitol Hill)
Selbst als der Oberste Gerichtshof selbst das Verschwinden von Lebensschützern anordnete, sagten Millionen nein – und wir mit ihnen.
WHenne Malcolm Gladwell arbeitete für die Washington Post, scherzte er, dass die Zeitung eine Regel brauche, die ihren Angestellten verbietet, sich einem Protestmarsch anzuschließen, und sei es aus keinem anderen Grund, als weil jemand übrig bleiben müsse, um die Redaktion zu besetzen. Wann Nationale Überprüfung beschlossen, eine Sonderausgabe zum Thema Ende zusammenzustellen Roe v. Wade letzten Herbst hatten wir das gegenteilige Problem: So viele unserer Autoren wollten etwas beitragen oder hatten Ideen für Essays, dass wir rücksichtslos aussortieren mussten.
Rogen ist der Schauplatz des gleichzeitigen Angriffs der Linken auf Gerechtigkeit, Moral, Selbstverwaltung und einfache Wahrheit. Kein Wunder also, dass uns der Umsturz schon lange am Herzen liegt. Aus diesem Grund wollten wir ein All-Star-Team von Autoren zusammenstellen, um eine gründliche, begründete und überzeugende Argumentation dagegen vorzubringen Rogen als der Oberste Gerichtshof sich darauf vorbereitete, Argumente darüber zu hören. Unser Sonderheft deckte alles ab Rogen‘s veraltete Wissenschaft zu ihrem wackeligen Status als Präzedenzfall für ihre destruktiven Annahmen über das Gedeihen der Menschheit.
Mit Ihrer Hilfe haben wir dagegen vorgegangen Rogen und die Abtreibungslizenz für Jahrzehnte, in und außerhalb der Saison – selbst als mächtige Stimmen in unserer Kultur immer wieder darauf bestanden, dass diese Angelegenheit abgeschlossen und dieser Streit beendet sei. Der Tag danach Rogen 1973 kam die herunter New York Times nannte es „eine historische Lösung eines heftig umstrittenen Themas“. 1992 ordnete der Oberste Gerichtshof selbst das Verschwinden von Pro-Lifern an: Es war an der Zeit, dass „die streitenden Seiten einer nationalen Kontroverse ihre nationale Spaltung durch die Annahme“ ihrer Edikte beendeten.
Millionen Pro-Lifer sagten nein, und wir mit ihnen. Wenn von einer Zeitschrift gesagt werden kann, dass sie marschiert, dann sind wir marschiert. Als die Republikaner sagten, es sei an der Zeit, sich von diesem Thema zu lösen, argumentierten wir, dass dies eine moralische und politische Katastrophe sein würde. Als die Presse behauptete, dass Amerikas Frauen eine Abtreibung auf Verlangen wollen, wiesen wir auf die Beweise hin, dass sie es nicht tun. Als die Demokraten sagten, dass Spätabtreibungen „selten“ seien, erklärten wir, dass Spätabtreibungen ungefähr so häufig sind wie Waffenmorde.
Das Gericht kann das Übel von 1973 diesen Sommer endlich ungeschehen machen. Aber der Streit um die Abtreibung – und die damit verbundenen Angriffe auf die Heiligkeit des menschlichen Lebens – wird selbst dann nicht beendet sein. Und so oder so werden wir weiterhin dafür plädieren, dass ungeborene Kinder gesetzlich geschützt und im Leben willkommen geheißen werden sollten.
Im Laufe der Jahre haben uns viele unserer Leser gesagt, dass sie sich von unserer Einstellung zum Leben ermutigt fühlen, und wir wiederum haben uns von ihrer ermutigt. Ohne Ihre Unterstützung und Ermutigung könnten wir diese wichtige Arbeit nicht leisten. Und wir freuen uns über jede Spende, die Sie uns geben können, um uns dabei zu helfen, eine großartige Sache am Leben zu erhalten.