BERLIN – Angela Merkel ist nicht sauer, sie ist nur enttäuscht.
Sie wusste immer, dass Vladimir ein Problem war, aber das hier? Barbarisch.
Es ist nicht Deutschlands Schuld, geschweige denn ihre. Schließlich konnte niemand damit rechnen Katastrophe.
So entfaltete sich Merkels unerwartete Rückkehr auf die politische Bühne in dieser Woche nach einer sechsmonatigen Pause von der Öffentlichkeit. Bei einem 90-minütigen Einzelgespräch mit einer deutschen Journalistin konnte sich Merkel nicht nur von jeglicher Verantwortung für den Krieg in der Ukraine, sondern für die gesamte deutsche Nation freisprechen.
„Ich werde mich nicht entschuldigen“, erklärte sie, als das Thema Ukraine aufkam, und signalisierte damit ihren Landsleuten, dies auch nicht zu tun.
Zu einer Zeit, in der mehrere östliche Partner Deutschlands, von Polen bis zum Baltikum, Berlin drängen, eine ehrliche öffentliche Abrechnung über die Rolle Deutschlands bei der Wegbereitung des russischen Einmarsches in die Ukraine zu führen, ist Merkels trotzige Haltung angesichts ihrer unübertroffenen Glaubwürdigkeit in Deutschland , ist dazu bestimmt, diese Beziehungen weiter zu verkomplizieren.
Als der 67-jährige Bundeskanzler im Ruhestand am Dienstag hinter dem Vorhang auftauchte, um sich einem ausverkauften Publikum zu stellen, hätten solche Überlegungen jedoch nicht weiter entfernt sein können.
Passend zum Schauplatz – einem Schauspielhaus im Barockstil im Zentrum Berlins, das als künstlerisches Zuhause des Dramatikers Bertolt Brecht diente – war es politisches Theater vom Feinsten.
Ausgestattet mit einem ihrer charakteristischen Blazer und einer Bernsteinkette schien Merkel ihr altes Ich zu sein – bis sie anfing zu reden.
„Ich denke, dass ich mich mit diesem neuen Lebensabschnitt arrangieren und sehr glücklich sein kann“, vertraute die Ex-Kanzlerin an und erzählte, wie sie die Monate seit ihrem Ausscheiden aus dem Amt damit verbracht habe, „dicke“ Bücher zu lesen, durch Italien zu reisen und zu bummeln Strände der deutschen Ostseeküste.
So harmlos diese Leckerbissen für die meisten Politiker erscheinen mögen, waren es doch die Art von Personalien, die Merkel als Kanzlerin wie Staatsgeheimnisse gehütet hat. Das einzige Merkmal ihres Privatlebens, das Merkel ihren Mitarbeitern erlaubte, verzweifelten Reportern, die versuchten, sie zu profilieren, auszuhändigen, war, dass sie gerne pommersche Kartoffelsuppe kochte.
Nach diesem Standard war der Auftritt am Dienstag das Merkel-Äquivalent zu „Keeping Up with the Kardashians“.
Allerdings war das primäre Ziel von Merkels Auftritt nicht, ihre Gefühle zu teilen, sondern die Dinge richtig zu stellen.
Seit Beginn des Krieges in der Ukraine ist Merkel heftiger Kritik aus dem Ausland ausgesetzt, unter anderem vom ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, weil das, was ihre Kritiker sagen, praktisch darauf hinauslief, die Ukraine an Russland zu opfern, um Deutschlands Zugang zu billiger Energie zu sichern. Nachdem Merkel monatelang still und leise Schläge für diese Politik einstecken musste, beschloss Merkel, dass es an der Zeit sei, ihren Ruf zu verteidigen.
Die ukrainische Kritik an Merkel wurzelt in zwei wichtigen Entscheidungen, die sie als Kanzlerin getroffen hat: erstens in ihrem Schritt, der Ukraine 2008 den Weg in die NATO zu versperren; zweitens ihre Verfolgung der Gaspipeline Nord Stream 2 mit Russland, selbst nachdem das Land 2014 die Krim annektierte und einen Separatistenkrieg im Donbass entfachte.
Auf der Bühne in Berlin verteidigte Merkel den Schritt der NATO und sagte, wenn Deutschland die Mitgliedschaft der Ukraine zugelassen hätte, wie es die USA befürworteten, hätte Putin dies als „Kriegserklärung“ angesehen. Außerdem argumentierte sie, dass die Ukraine damals eine unausgereifte, korrupte Demokratie gewesen sei und unter der Kontrolle von Oligarchen gestanden habe.
Ihre Argumentation war in beiden Punkten fehlerhaft.
Zunächst einmal war die Frage auf der Tagesordnung des NATO-Gipfels 2008 in Bukarest nicht die sofortige Mitgliedschaft der Ukraine, sondern das Land auf den Weg zum Beitritt zu bringen. Vorläufige Vereinbarungen für seine Sicherheit innerhalb des Bündnisses, wie die bilateralen Zusicherungen, die das Vereinigte Königreich und andere in den letzten Wochen gegenüber Finnland und Schweden gemacht haben, als sie sich auf den NATO-Beitritt vorbereiten, hätten damals auf die Ukraine ausgeweitet werden können.
Und obwohl die Ukraine im Jahr 2008 kaum ein Fundament der Demokratie war, hätte eine klare Mitgliedschaftsperspektive dazu beitragen können, ihren demokratischen Weg zu festigen, genau wie sie es für ein anderes einst von Problemen geplagtes NATO-Mitglied getan hat – Westdeutschland. Als Deutschland 1955 der NATO beitrat, war die Regierungsverwaltung des Landes immer noch randvoll mit ehemaligen Nazis und sein Militär existierte kaum noch. Trotzdem wurde es in die Falte gebracht.
Merkel wies auch die Vorstellung zurück, sie habe die Ukraine faktisch im Stich gelassen, und ermutigte Putin, die Entschlossenheit des Westens auf die Probe zu stellen, indem er es versäumte, seine Aggression gegenüber seinen Nachbarn mit einer harten Linie zu verfolgen. Tatsächlich argumentierte die ehemalige Kanzlerin, dass sie der Ukraine tatsächlich geholfen habe, Zeit zu gewinnen, um sich auf ihre Verteidigung vorzubereiten, indem sie Russland in eine Reihe langwieriger Verhandlungen verwickelte, die in den sogenannten Minsker Abkommen gipfelten, einem fadenscheinigen Friedensversuch, den keine Seite jemals ernst nahm.
„Nur weil Diplomatie am Ende vielleicht nicht funktioniert, heißt das nicht, dass sie von Anfang an falsch war“, sagte sie.
Ihre Argumentation erinnert an eine gemeinsame Verteidigung von Neville Chamberlain, dem britischen Premier, dessen Beschwichtigung Hitlers im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs seinen Namen zum Synonym für katastrophale Fehlkalkulationen in der Außenpolitik gemacht hat. Trotz Chamberlains Fehleinschätzung Hitlers, argumentieren seine Verteidiger, half sein Kurs Großbritannien letztendlich, indem er ihm mehr Zeit gab, sich auf den Krieg vorzubereiten.
Eine solche Argumentation ist für Leute wie Polen, die im Gefolge von Chamberlains Appeasement-Strategie am meisten unter Hitlers Zorn zu leiden hatten, kein Trost.
Während Merkel am Dienstag erklärte, ihr „Herz schlage immer für die Ukraine“, erzählt ihr Handeln als Kanzlerin eine andere Geschichte. Hätte sie der Ukraine wirklich helfen wollen, sich gegen die Gefahr eines russischen Angriffs zu wappnen, hätten sie und ihre Koalition Kiew mit den nötigen Waffen versorgt. Stattdessen lehnten sie ab.
Nicht, dass Merkel ihren Umgang mit der Ukraine oder sonst irgendetwas bereut.
„Mir geht es persönlich sehr gut“, sagte sie schmunzelnd zu Beginn ihrer Bühnenshow und sagte, sie habe ein „reines Gewissen“.
So irritierend das für manche ausländische Ohren angesichts des Krieges klingen mag, Merkels Worte boten vielen Deutschen eine Salbe, die sie als moralische Autorität betrachten und ihre ständige Präsenz an der Spitze der Regierung vermissen.
Obwohl Merkel dafür bekannt ist, dass sie sich über das Bild von ihr als Mutter der Nation sträubt – eine strenge, aber beruhigende Präsenz, die sich im Hintergrund abzeichnet –, ist es genau deshalb geblieben, weil es wahr klingt.
Auf die scharfe Kritik am Umgang der aktuellen Bundesregierung mit der Ukraine-Krise beispielsweise sagte Merkel, sie habe volles Vertrauen in ihren Nachfolger Olaf Scholz.
„Wenn ich dachte, dass die Dinge in die falsche Richtung laufen, gäbe es viele Leute, die ich anrufen könnte“, sagte sie ihrem Publikum. „Das musste ich noch nicht.“
Wenn da nur jemand wäre, den man wegen Merkel anrufen könnte.