Jeder, der sich während der Pandemie einem Videoanruf angeschlossen hat, hat wahrscheinlich eine globale Freiwilligenorganisation namens Internet Engineering Task Force, die sich dafür bedankt, dass die Technologie funktioniert.
Die Gruppe, die zur Schaffung der technischen Grundlagen des Internets beigetragen hat, hat die Sprache entwickelt, mit der die meisten Videos reibungslos online laufen können. Dies ermöglichte es jemandem mit einem Google Mail-Konto, mit einem Freund zu kommunizieren, der Yahoo verwendet, und Kunden, ihre Kreditkarteninformationen sicher auf E-Commerce-Websites einzugeben.
Jetzt befasst sich die Organisation mit einem noch schwierigeren Problem: der Beseitigung von Begriffen der Computertechnik, die an rassistische Geschichte erinnern, wie „Meister“ und „Sklave“ sowie „Whitelist“ und „Schwarze Liste“.
Was als ernsthafter Vorschlag begann, ist jedoch ins Stocken geraten, als Mitglieder der Task Force über die Geschichte der Sklaverei und die Verbreitung von Rassismus in der Technik debattierten. Einige Unternehmen und Technologieorganisationen haben ohnehin Fortschritte gemacht und die Möglichkeit angesprochen, dass wichtige Fachbegriffe für verschiedene Personen unterschiedliche Bedeutungen haben – ein beunruhigendes Unterfangen für eine Ingenieurwelt, die eine breite Übereinstimmung benötigt, damit Technologien zusammenarbeiten.
Während der Kampf um die Terminologie die Unlösbarkeit rassistischer Probleme in der Gesellschaft widerspiegelt, weist er auch auf eine besondere Organisationskultur hin, die auf informellem Konsens beruht, um Dinge zu erledigen.
Die Internet Engineering Task Force verzichtet auf Abstimmungen und misst häufig den Konsens, indem sie gegnerische Fraktionen von Ingenieuren auffordert, während der Besprechungen zu summen. Das Summen wird dann nach Volumen und Wildheit bewertet. Ein heftiges Summen, selbst von nur wenigen Menschen, könnte auf starke Meinungsverschiedenheiten hinweisen, ein Zeichen dafür, dass noch kein Konsens erzielt wurde.
Die IETF hat strenge Standards für das Internet und für sich selbst geschaffen. Bis 2016 mussten die Dokumente, in denen die Standards veröffentlicht werden, genau 72 Zeichen breit und 58 Zeilen lang sein. Dieses Format wurde aus der Zeit übernommen, als Programmierer ihren Code in Papierkarten stempelten und sie in frühe IBM-Computer einspeisten.
“Wir haben große Kämpfe miteinander, aber wir wollen immer einen Konsens erzielen”, sagte Vint Cerf, einer der Gründer der Task Force und Vizepräsident bei Google. „Ich denke, dass der Geist der IETF immer noch darin besteht, dass wir, wenn wir etwas tun wollen, versuchen, es auf eine Weise zu tun, damit wir eine einheitliche Erwartung haben können, dass die Dinge funktionieren werden. ”
Die Gruppe besteht aus rund 7.000 Freiwilligen aus der ganzen Welt. Es hat zwei Vollzeitbeschäftigte, einen Geschäftsführer und einen Sprecher, deren Arbeit hauptsächlich durch die Erhebung von Gebühren und die Registrierungsgebühren für Internetdomains von dot-org finanziert wird. Giganten wie Amazon oder Apple können nicht gezwungen werden, ihren Richtlinien zu folgen, aber Tech-Unternehmen entscheiden sich häufig dafür, weil die IETF elegante Lösungen für technische Probleme geschaffen hat.
Seine Standards werden während heftiger Debatten auf E-Mail-Listen und bei persönlichen Treffen herausgearbeitet. Die Gruppe ermutigt die Teilnehmer, für das zu kämpfen, was ihrer Meinung nach der beste Ansatz für ein technisches Problem ist.
Während das Schreien von Streichhölzern keine Seltenheit ist, ist die Internet Engineering Task Force auch ein Ort, an dem junge Technologen in die Branche einsteigen. Die Teilnahme an Besprechungen ist ein Übergangsritus, und Ingenieure nutzen ihre Vorschläge für Task Forces manchmal in Stellenangeboten von Technologiegiganten.
Im Juni überprüften Ingenieure von Social-Media-Plattformen, Kodierungsgruppen und internationalen Normungsgremien vor dem Hintergrund der Proteste gegen Black Lives Matter ihren Kodex erneut und fragten sich: War er rassistisch? Einige ihrer Datenbanken wurden als “Master” bezeichnet und waren von “Slaves” umgeben, die Informationen von den Mastern erhielten und in ihrem Namen Anfragen beantworteten, um zu verhindern, dass sie überfordert wurden. Andere verwendeten “Whitelists” und “Blacklists”, um Inhalte zu filtern.
Mallory Knodel, der Chief Technology Officer des Zentrums für Demokratie und Technologie, einer politischen Organisation, schrieb einen Vorschlag, wonach die Task Force eine neutralere Sprache verwenden sollte. Die Berufung auf die Sklaverei entfremdete potenzielle IETF-Freiwillige, und die Begriffe sollten durch solche ersetzt werden, die klarer beschreiben, was die Technologie tut, argumentierte Frau Knodel und die Mitautorin ihres Vorschlags, Niels ten Oever, eine Postdoktorandin an der Universität von Amsterdam. “Blocklist” würde erklären, was eine Blacklist macht, und “Primary” könnte “Master” ersetzen, schrieben sie.
Auf einer E-Mail-Liste flossen Antworten ein. Einige waren unterstützend. Andere schlugen Änderungen vor. Und einige waren vehement dagegen. Ein Befragter schrieb, dass Frau Knodels Entwurf versuchte, ein neues „Ministerium für Wahrheit“ aufzubauen. Inmitten von Beleidigungen und Anschuldigungen kündigten viele Mitglieder an, dass der Kampf zu giftig geworden sei und sie die Diskussion abbrechen würden.
Der Pushback überraschte Frau Knodel nicht, die 2018 ähnliche Änderungen vorgeschlagen hatte, ohne an Bodenhaftung zu gewinnen. Die Ingenieurgemeinschaft sei “ziemlich starr und abgeneigt gegenüber solchen Veränderungen”, sagte sie. “Sie sind abgeneigt gegenüber Gesprächen über das Verhalten der Gemeinschaft, das Verhalten – die menschliche Seite der Dinge.”
Im Juli gab die Lenkungsgruppe der Internet Engineering Task Force eine seltene Erklärung zu dem Entwurf von Frau Knodel und Herrn ten Oever ab. “Ausschlusssprache ist schädlich”, hieß es.
Einen Monat später tauchten zwei alternative Vorschläge auf. Einer kam von Keith Moore, einem IETF-Mitarbeiter, der zunächst den Entwurf von Frau Knodel unterstützte, bevor er seinen eigenen erstellte. Er warnte davor, dass der Kampf um die Sprache die Arbeit der Gruppe beeinträchtigen könnte, und sprach sich dafür aus, Störungen so gering wie möglich zu halten.
Der andere kam von Bron Gondwana, dem Geschäftsführer der E-Mail-Firma Fastmail, der sagte, er sei durch die saure Debatte auf der Mailingliste motiviert worden.
“Ich konnte sehen, dass wir auf keinen Fall einen glücklichen Konsens erzielen würden”, sagte er. “Also habe ich versucht, die Nadel einzufädeln.”
Herr Gondwana schlug vor, dass die Gruppe dem Beispiel der Technologiebranche folgen und Begriffe vermeiden sollte, die vom technischen Fortschritt ablenken würden.
Im vergangenen Monat kündigte die Task Force an, eine neue Gruppe zu bilden, die die drei Entwürfe prüft und über das weitere Vorgehen entscheidet. Die an der Diskussion beteiligten Mitglieder schienen den Ansatz von Herrn Gondwana zu befürworten. Lars Eggert, Vorsitzender der Organisation und technischer Direktor für Networking bei der Firma NetApp, hoffte, dass bis Ende des Jahres Leitlinien zur Terminologie veröffentlicht werden.
Der Rest der Branche wartet nicht. Die Programmiergemeinschaft, die MySQL, eine Art Datenbanksoftware, verwaltet, wählte “Quelle” und “Replikat” als Ersatz für “Master” und “Slave”. GitHub, das Code-Repository von Microsoft, entschied sich für “main” anstelle von “master”.
Im Juli ersetzte Twitter auch eine Reihe von Begriffe nachdem Regynald Augustin, ein Ingenieur des Unternehmens, im Twitter-Code auf das Wort „Sklave“ gestoßen war und eine Änderung befürwortet hatte.
Obwohl die Branche anstößige Begriffe aufgibt, besteht kein Konsens darüber, welche neuen Wörter verwendet werden sollen. Ohne Anleitung der Internet Engineering Task Force oder eines anderen Normungsgremiums entscheiden die Ingenieure selbst. Das World Wide Web Consortium, das Richtlinien für das Web festlegt, hat im vergangenen Sommer seinen Styleguide aktualisiert, um die Mitglieder „nachdrücklich zu ermutigen“, Begriffe wie „Master“ und „Slave“ zu vermeiden, und das IEEE, eine Organisation, die Standards für Chips und andere setzt Computerhardware, wiegt eine ähnliche Änderung.
Andere Techniker versuchen, das Problem zu lösen, indem sie eine Clearingstelle für Ideen zum Sprachwechsel bilden. Diese Initiative, die Inclusive Naming Initiative, zielt darauf ab, Normungsgremien und Unternehmen, die ihre Terminologie ändern möchten, aber nicht wissen, wo sie anfangen sollen, Leitlinien zur Verfügung zu stellen. Die Gruppe kam zusammen, als sie an einem Open-Source-Softwareprojekt, Kubernetes, arbeitete, das wie die IETF Beiträge von Freiwilligen akzeptiert. Wie viele andere im technischen Bereich begann im vergangenen Sommer die Debatte über die Terminologie.
“Wir haben diese Lücke gesehen”, sagte Priyanka Sharma, General Manager der Cloud Native Computing Foundation, einer gemeinnützigen Organisation, die Kubernetes verwaltet. Frau Sharma arbeitete mit mehreren anderen Kubernetes-Mitarbeitern zusammen, darunter Stephen Augustus und Celeste Horgan, um eine Rubrik zu erstellen, die alternative Wörter vorschlägt und die Menschen durch den Prozess des Vornehmens von Änderungen führt, ohne dass Systeme kaputt gehen. Mehrere große Technologieunternehmen, darunter IBM und Cisco, haben sich verpflichtet, den Richtlinien zu folgen.
Obwohl sich die Internet Engineering Task Force langsamer bewegt, sagte Eggert, sie werde schließlich neue Richtlinien festlegen. Aber die Debatte über die Natur des Rassismus – und darüber, ob die Organisation die Angelegenheit abwägen sollte – wurde auf ihrer Mailingliste fortgesetzt.
In einer Umkehrung der Tradition des Aprilscherz innerhalb der Gruppe reichten mehrere Mitglieder Vorschläge ein, in denen die Bemühungen um Vielfalt und der Drang, die Terminologie in der Technik zu ändern, verspottet wurden. Zwei Streichvorschläge wurden Stunden später entfernt, weil sie “rassistisch und zutiefst respektlos” waren, schrieb Eggert in einer E-Mail an die Teilnehmer der Task Force, während ein dritter offen blieb.
“Wir bauen sozusagen auf die harte Tour einen Konsens auf, aber am Ende ist der Konsens normalerweise stärker, weil die Menschen das Gefühl haben, dass ihre Meinungen reflektiert wurden”, sagte Eggert. “Ich wünschte, wir könnten schneller sein, aber bei kontroversen Themen wie diesem ist es besser, langsamer zu sein.”