Das Gremium des Europäischen Parlaments, das mit der Reaktion auf den Bestechungsskandal von Qatargate beauftragt ist, ist uneins darüber, ob die wirkliche Bedrohung von außen kommt – oder von innen.
Diese Spaltung wurde am Donnerstag offengelegt, als Gesetzgeber, die vor den Europawahlen im nächsten Jahr zeigen wollten, dass sie den Skandal ernst nehmen, eine Debatte über einen Bericht über die Reaktion des Parlaments auf Vorwürfe eines Cash-for-Favors-Programms abhielten, an dem aktuelle und ehemalige beteiligt waren EU-Parlamentarier, im Namen der Interessen aus Katar, Marokko und Mauretanien.
Der als Qatargate bekannte Skandal sei nur ein klares Beispiel für die Notwendigkeit, die „Sicherheitskultur“ des Parlaments zu stärken, sagte der slowakische Europaabgeordnete Vladimír Bilčík, einer der Hauptautoren der Akte und Mitglied der Mitte-Rechts-Partei Europäische Volkspartei.
Er und die französische Europaabgeordnete Nathalie Loiseau von der zentristischen Renew-Fraktion entwarfen eine Maßnahme, die darauf abzielte, die demokratisch gewählte Institution vor potenziell schändlichem Einfluss außerhalb der EU zu schützen und gleichzeitig zusätzliche Transparenz zu bieten. Ihre Vorschläge umfassen strengere Anforderungen an Interessengruppen, Daten in die EU-Lobbyistendatenbank einzugeben, erhöhte IT-Sicherheit und Beschränkungen, in denen sich Abgeordnete als Vertreter des Parlaments auf Dienstreisen äußern können.
Doch die derzeit anstehenden Änderungen gehen nicht weit genug, um die gewählten Parlamentarier selbst zur Rechenschaft zu ziehen, argumentieren EU-Gesetzgeber aus linken Parteien.
Die Parlamentarier von Qatargate wurden nur wenigen Kontrollen unterzogen. Pier Antonio Panzeri, der beschuldigt wird, das Cash-for-Influence-Programm inszeniert zu haben, konnte aufgrund seiner Privilegien als ehemaliger Abgeordneter Lobbyarbeit bei seinen Kollegen leisten. Das ist mehr als seine Nichtregierungsorganisation Fight Impunity, die nicht in der Lobbyisten-Datenbank namens Transparenzregister aufgeführt wird, wie es erforderlich wäre.
Die größten Kämpfe könnten durchaus die eigenen Brieftaschen der Parlamentarier betreffen, prognostizierte Andreas Schieder, der österreichische MdEP, der als Ansprechpartner der S&D für die Akte (oder Schattenberichterstatter) fungiert. Er glaubt, dass das Parlament „sehr streng“ sein sollte, wenn es um die Bedenkzeit zwischen dem Ausscheiden der Abgeordneten und dem Beginn der Lobbyarbeit für ehemalige Kollegen geht. Während das Regelsetzungspräsidium des Parlaments schnell eine sechsmonatige Pause einführte, sagte Schieder, diese Bedenkzeit sollte eher den internationalen Standards von ein oder zwei Jahren entsprechen.
„Wir müssen auch strenge Regelungen finden, um Nebenjobs so weit wie möglich einzuschränken“, sagte Schieder am Mittwoch in einem Interview.
Kritiker sagen, dass die Betonung des Komitees auf externe Bedrohungen wie fremde Länder, die Einfluss suchen – und nicht auf interne ethische Schlupflöcher – durch politische Entscheidungen schon früh eingebrannt wurde.
Als die Abgeordneten erschüttert von Verhaftungen und Ermittlungen aus der Winterpause zurückkehrten, entschieden sie sich für eine Reaktion auf dem Weg des geringsten Widerstands. Anstatt ein völlig neues Untersuchungsgremium einzurichten, um sich mit den Folgen zu befassen – und so zu versuchen, eine Wiederholung zu verhindern – entschieden sie sich, einen bestehenden Ausschuss umzufunktionieren, der damit beauftragt war, ausländische Einmischungen in EU-Demokratien durch China und Russland auszumerzen.
Obwohl diese Lösung schneller war als der Aufbau eines Ausschusses von Grund auf neu, fehlte ihr die Befugnis, interne Untersuchungen durchzuführen.
Der Name des Gremiums spiegelte seinen aufgeblasenen Zweck wider: „Sonderausschuss für ausländische Einmischung in alle demokratischen Prozesse in der Europäischen Union, einschließlich Desinformation, und die Stärkung von Integrität, Transparenz und Rechenschaftspflicht im Europäischen Parlament.“
Doch trotz seines großen Namens sagen Kritiker, dass die Denkweise des Ausschusses – im Jargon des EU-Parlaments als ING2 bekannt – nie wirklich über das voreingestellte Ziel externer Akteure hinausgegangen ist.
Bei der Frage der grundlegenden Korruption gehe es „nicht um einen Kampf zwischen Autoritarismus und Demokratie oder um den Einmarsch in die Ukraine oder um Spionage. Es geht nicht einmal besonders um ausländische Einmischung“, sagte die irische Europaabgeordnete Clare Daly, die Schattenberichterstatterin der Fraktion Die Linke. Vielmehr, fügte sie hinzu, müsse es um „Rechenschaftspflicht in dieser Institution“ gehen. Sie argumentierte, dass der neue Bericht weitgehend die Bemühungen aus der früheren Arbeit des Ausschusses dupliziert habe.
Open-Government-Aktivisten sind enttäuscht, dass die Maßnahme keine Schritte unternimmt, um die Durchsetzung der bestehenden Regeln des Parlaments zu verbessern. Während die 14-Punkte-Überarbeitung der Ethik von Präsidentin Roberta Metsola als schnelle Lösung gedacht war, sollte der Untersuchungsausschuss des Parlaments umfassendere institutionelle Reformen gestalten.
Dazu gehörten härtere Strafen für Abgeordnete, die gegen die Regeln verstoßen, sagte Nick Aiossa von Transparency International EU, der den Vorschlag als „fehlgeleitetes Unterfangen“ bezeichnete.
Aber Loiseau, die Ko-Berichterstatterin, hatte wenig Geduld mit Vorschlägen, dass der Bericht nicht weit genug ginge.
„Bisher hatten wir zu wenig Transparenz oder Sicherheit dort, wo es nötig war. Und deshalb werden wir versuchen, beides zu verstärken“, sagte sie am Mittwoch in einem Interview.
Eddy Wax trug zur Berichterstattung bei.