In den frühen 1980er Jahren spielte ich mit einem Roman herum, der eine Zukunft erforschte, in der die Vereinigten Staaten uneinig geworden waren. Ein Teil davon hatte sich in eine theokratische Diktatur verwandelt, die auf den puritanischen religiösen Lehren und der Rechtswissenschaft des 17. Jahrhunderts in Neuengland basierte. Ich habe diesen Roman in und um die Harvard University angesiedelt – eine Institution, die in den 1980er Jahren für ihren Liberalismus bekannt war, aber drei Jahrhunderte zuvor hauptsächlich als Ausbildungsstätte für puritanische Geistliche begonnen hatte.
In der fiktiven Theokratie von Gilead hatten Frauen nur sehr wenige Rechte, wie im Neuengland des 17. Jahrhunderts. Die Bibel wurde gepflückt, wobei die Kirschen wörtlich interpretiert wurden. Basierend auf den reproduktiven Arrangements in Genesis – insbesondere denen der Familie Jakobs – konnten die Frauen hochrangiger Patriarchen Sklavinnen oder „Magd“ haben, und diese Frauen konnten ihren Männern sagen, dass sie Kinder von den Mägden haben sollten, und dann Anspruch erheben die Kinder als ihre.
Obwohl ich diesen Roman schließlich beendet und ihn genannt habe Die Geschichte der Magd, ich habe mehrmals aufgehört, es zu schreiben, weil ich es für zu weit hergeholt hielt. Wie dumm von mir. Theokratische Diktaturen liegen nicht nur in ferner Vergangenheit: Es gibt heute eine Reihe von ihnen auf dem Planeten. Was hindert die Vereinigten Staaten daran, einer von ihnen zu werden?
Zum Beispiel: Es ist jetzt Mitte 2022, und uns wurde gerade ein durchgesickertes Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten gezeigt, das ein seit 50 Jahren bestehendes Gesetz stürzen würde, mit der Begründung, dass Abtreibung in der Verfassung nicht erwähnt wird und wird nicht „tief verwurzelt“ in unserer „Geschichte und Tradition“. Wahr genug. Die Verfassung hat nichts über die reproduktive Gesundheit von Frauen zu sagen. Aber das Originaldokument erwähnt Frauen überhaupt nicht.
Frauen wurden bewusst vom Franchise ausgeschlossen. Obwohl einer der Slogans des Unabhängigkeitskrieges von 1776 lautete „Keine Besteuerung ohne Repräsentation“ und Regierung mit Zustimmung der Regierten ebenfalls als eine gute Sache angesehen wurde, sollten Frauen nicht mit ihrer eigenen Zustimmung vertreten oder regiert werden – nur durch Stellvertreter, durch ihre Väter oder Ehemänner. Frauen konnten weder zustimmen noch ihre Zustimmung verweigern, weil sie nicht wählen durften. Das blieb so bis 1920, als die Neunzehnte Änderung ratifiziert wurde, eine Änderung, die viele entschieden ablehnten, da sie gegen die ursprüngliche Verfassung verstieß. Wie es war.
Frauen waren im US-Recht viel länger Nichtpersonen als Personen. Wenn wir mit den Rechtfertigungen von Richter Samuel Alito beginnen, etablierte Gesetze zu stürzen, warum sollten wir dann nicht das Wahlrecht für Frauen aufheben?
Reproduktionsrechte standen im Mittelpunkt des jüngsten Aufruhrs, aber nur eine Seite der Medaille war sichtbar: das Recht, auf eine Geburt zu verzichten. Die andere Seite dieser Medaille ist die Macht des Staates, Sie an der Fortpflanzung zu hindern. Der Oberste Gerichtshof von 1927 Buck gegen Bell Entscheidung, dass der Staat Menschen ohne ihre Zustimmung sterilisieren darf. Obwohl die Entscheidung durch nachfolgende Fälle aufgehoben wurde und staatliche Gesetze, die eine groß angelegte Sterilisation erlaubten, aufgehoben wurden, Buck gegen Bell steht noch in den Büchern. Diese Art von eugenischem Denken galt einst als „fortschrittlich“, und etwa 70.000 Sterilisationen – sowohl von Männern als auch von Frauen, aber hauptsächlich von Frauen – fanden in den Vereinigten Staaten statt. So ist es eine „tief verwurzelte“ Tradition, dass die weiblichen Fortpflanzungsorgane nicht den Frauen gehören, die sie besitzen. Sie gehören nur dem Staat.
Warte, du sagst: Es geht nicht um die Organe; Es geht um die Babys. Was einige Fragen aufwirft. Ist eine Eichel eine Eiche? Ist ein Hühnerei ein Huhn? Wann wird aus einer befruchteten menschlichen Eizelle ein vollwertiger Mensch? „Unsere“ Traditionen – sagen wir die der alten Griechen, der Römer, der frühen Christen – haben bei diesem Thema geschwankt. Bei „Empfängnis“? Bei „Herzschlag“? Bei “Beschleunigung?” Die harte Linie der heutigen Anti-Abtreibungsaktivisten liegt bei der „Empfängnis“, die nun der Moment sein soll, in dem ein Zellhaufen „beseelt“ wird. Aber jedes solche Urteil hängt von einem religiösen Glauben ab – nämlich dem Glauben an Seelen. Nicht alle teilen eine solche Überzeugung. Aber alle, so scheint es, laufen jetzt Gefahr, Gesetzen unterworfen zu werden, die von denen formuliert wurden, die es tun. Was innerhalb einer bestimmten Gruppe von religiösen Überzeugungen eine Sünde ist, soll für alle zu einem Verbrechen gemacht werden.
Schauen wir uns den ersten Verfassungszusatz an. Es lautet: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe für Beschwerden zu ersuchen.“ Die Verfasser der Verfassung, die sich der mörderischen Religionskriege bewusst waren, die Europa seit dem Aufstieg des Protestantismus zerrissen hatten, wollten diese besondere Todesfalle vermeiden. Es sollte keine Staatsreligion geben. Auch durfte niemand staatlich daran gehindert werden, seine gewählte Religion auszuüben.
Es sollte einfach sein: Wenn Sie an eine „Beseelung“ bei der Empfängnis glauben, sollten Sie keine Abtreibung vornehmen lassen, weil dies innerhalb Ihrer Religion eine Sünde ist. Wenn Sie dies nicht glauben, sollten Sie – gemäß der Verfassung – nicht an die religiösen Überzeugungen anderer gebunden sein. Sollte die Alito-Meinung jedoch zum neu erlassenen Gesetz werden, scheinen die Vereinigten Staaten auf dem besten Weg zu sein, eine Staatsreligion zu etablieren. Massachusetts hatte im 17. Jahrhundert eine offizielle Religion. In Übereinstimmung damit hängten die Puritaner Quäker.
Das Gutachten von Alito soll auf der amerikanischen Verfassung basieren. Aber es stützt sich auf die englische Rechtsprechung aus dem 17. Jahrhundert, einer Zeit, als der Glaube an Hexerei den Tod vieler unschuldiger Menschen verursachte. Die Hexenprozesse von Salem waren Prozesse – sie hatten Richter und Geschworene –, aber sie akzeptierten „gespenstische Beweise“ in dem Glauben, dass eine Hexe ihr Doppelgänger oder Gespenst in die Welt hinausschicken könnte, um Unheil anzurichten. Wenn Sie also mit vielen Zeugen fest im Bett geschlafen haben, aber jemand berichtet hat, dass Sie einer Kuh mehrere Meilen entfernt angeblich unheimliche Dinge angetan haben, haben Sie sich der Hexerei schuldig gemacht. Du hattest keine Möglichkeit, das Gegenteil zu beweisen.
Ebenso wird es sehr schwierig sein, eine falsche Anschuldigung der Abtreibung zu widerlegen. Die bloße Tatsache einer Fehlgeburt oder eine Behauptung eines verärgerten ehemaligen Partners wird Sie leicht als Mörder brandmarken. Anklagen wegen Rache und Bosheit werden zunehmen, ebenso wie Anklagen wegen Hexerei vor 500 Jahren.
Wenn Richter Alito möchte, dass Sie den Gesetzen des 17. Jahrhunderts unterliegen, sollten Sie sich dieses Jahrhundert genau ansehen. Willst du dann leben?