Lücken im Binnenmarkt müssen geschlossen werden – POLITICO

Antonio Manganelli ist Professor für Kartellrecht und Regulierung an der LUMSA-Universität Rom. Andreas Schwab ist Mitglied des Europäischen Parlaments.

Bundeskanzler Olaf Scholz sagte im Oktober, Europas Energiekrise könne nur „solidarisch“ überwunden werden. Doch diese Solidarität ist in letzter Zeit Mangelware.

Den Mitgliedsländern fehlt es an einer einheitlichen Reaktion auf die steigenden Energiepreise und die galoppierende Inflation, die durch den Krieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin gegen die Ukraine noch verschärft wurde. Und trotz des Solidaritätsaufrufs der Bundeskanzlerin ist eine gemeinsame Strategie zur Bewältigung der Energiekrise noch in weiter Ferne.

Insbesondere die frühere Entscheidung Deutschlands, mit einem 200-Milliarden-Euro-Gaspreisentlastungsfonds allein zu gehen, hat in Brüssel und anderen europäischen Hauptstädten Alarm geschlagen. Und Berlins langwieriger Widerstand gegen die von vielen Ländern der Europäischen Union unterstützte Gaspreisobergrenze führte dazu, dass ein elfstündiger Gipfel Ende Oktober nur einen verschwommenen Fahrplan hervorbrachte und keine entscheidende Einigung darüber, wie die Energiepreise gesenkt werden können, was zu wirtschaftlichen Problemen im gesamten Block führte. Schließlich konnten sie nach langen Diskussionen Ende letzten Jahres eine politische Einigung über die Preisobergrenze erzielen, die ab nächster Woche ab dem 15. Februar gilt.

Sowohl die Energiekrise als auch die ihr vorausgegangene Pandemie haben die Schwäche des fragmentierten Managements offengelegt, das die Entwicklung des europäischen Binnenmarkts – eine der größten Errungenschaften des Blocks – behindert hat. Sie haben in der Tat gezeigt, dass der Binnenmarkt auch nach 30 Jahren erhebliche Lücken aufweist, die geschlossen werden müssen, wenn die EU krisenfest sein soll.

Seit der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 gab es mehrere Forderungen nach einer stärkeren Integration der europäischen Strommärkte, aber sowohl praktische als auch politische Hindernisse haben Europa mit uneinheitlichen Energiesystemen zurückgelassen, die durch unzureichende Verbindungsleitungen verbunden sind. Inzwischen bleiben die Regierungen vieler Mitgliedsländer ihren staatlichen Energieunternehmen nahe und betrachten die Energiepolitik als eine Frage der nationalen Sicherheit.

Allerdings hat Putins Invasion nun die Gefahren einer solchen Fragmentierung ins Rampenlicht gerückt, und die EU braucht dringend sowohl kurzfristige Maßnahmen zur Bewältigung des Energienotstands – wie etwa ein Finanzinstrument ähnlich dem SURE-Plan, der die sozioökonomischen Auswirkungen der Pandemie abfederte – als auch sowie ein europaweites Käufernetzwerk für Erdgas und eine tiefere Integration des europäischen Energiemarktes.

Die EU begann teilweise als Energiebündnis. Dennoch hat es kaum Fortschritte in Richtung einer Energieunion gemacht, die viele Vorteile mit sich bringen würde – von größerer Energieunabhängigkeit bis hin zu niedrigeren Preisen. Daher sollte die vollständige Harmonisierung des Energiesektors Priorität haben. Und ohne koordinierte Bemühungen auf supranationaler Ebene sind die Risiken klar.

Die Fraktion der Europäischen Volkspartei hat daher einen integrierten Energiebinnenmarkt gefordert, da es ohne ihn zu Wettbewerbsverzerrungen kommt – mit Verbrauchern und Unternehmen in wohlhabenderen Mitgliedsländern, die relativ abgeschirmt und die Zurückgelassenen angreifbar gemacht werden. Das bedeutet, dass sie versucht sein könnten, dem Beispiel Ungarns zu folgen und eigene Abkommen mit Gazprom zu schließen, wodurch die Sanktionspolitik der EU völlig wirkungslos wird.

Die Gefahren der Energiekrise riskieren auch andere Nebenwirkungen, darunter die wachsende Energiearmut der Haushalte, die Deindustrialisierung ganzer Sektoren und die zunehmende Asymmetrie und Fragmentierung der Märkte in Europa.

All dies könnte geopolitische Spannungen auslösen – aber auch die Wettbewerbsfähigkeit Europas destabilisieren. Und die Erfahrung anderer wichtiger europäischer Sektoren – insbesondere der Telekommunikation – hat deutlich gezeigt, wie eine Marktfragmentierung die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und Widerstandsfähigkeit beeinträchtigen kann.

Wenn es um Telekommunikation geht, hat die EU den Einsatz von Technologien der nächsten Generation zu Recht zu einer Schlüsselpriorität gemacht, da das Erreichen der Brüsseler Digitalisierungs-Benchmarks das Pro-Kopf-BIP EU-weit um über 7 Prozent steigern könnte. Doch trotz des politischen Willens und der öffentlichen Finanzierung – im Durchschnitt haben die Mitgliedsländer 26,4 Prozent ihrer COVID-19-Wiederherstellungsfonds für die Beschleunigung des digitalen Übergangs bereitgestellt – hinkt die EU den schnellerlebigen Regionen in Asien und Nordamerika immer noch gefährlich hinterher.

Der Kern des Problems sind die erheblichen Infrastrukturinvestitionen, die erforderlich sind, um die ehrgeizigen digitalen Ziele der EU für 2030 zu erreichen und auch die exponentiell steigende Nachfrage im Netzwerkverkehr zu bewältigen. Aufgrund des erheblichen Anstiegs des Datenverkehrs in der Pandemiezeit war Binnenmarktkommissar Thierry Breton bereits gezwungen, Big-Tech-Unternehmen aufzufordern, die Qualität ihrer audiovisuellen Dienste zu reduzieren, um den Zusammenbruch europäischer Netzwerke zu vermeiden.

Inzwischen ist auch ziemlich klar, dass sich die europäischen Telekommunikationsunternehmen die Investitionen nicht leisten können, die erforderlich sind, um die von Brüssel gesetzten Ziele für die digitale Transformation zu erreichen – weshalb in den meisten Fällen große öffentliche EU- und nationale Mittel bereitgestellt wurden, um den Aufbau von Hochleistungsnetzen zu unterstützen Mitgliedsstaaten.

Neben öffentlichen Eingriffen ist es jedoch auch notwendig, dass jeder Marktteilnehmer im digitalen Ökosystem seine Rolle spielt.

Vor diesem Hintergrund eröffnet die Kommission in Kürze ein öffentliches Konsultationsverfahren, bei dem bewertet wird, ob und wie alle verschiedenen Marktteilnehmer zur Telekommunikations- und digitalen Infrastruktur beitragen, um die Bewältigung der steigenden Benutzernachfrage zu ermöglichen. Diese politischen Maßnahmen sollten darauf abzielen, ein Ökosystem zu schaffen, in dem alle eine angemessene und faire Rolle bei der Überwindung der Infrastrukturinvestitionslücke spielen.

Besonders besorgniserregend ist außerdem, dass europäische Telekommunikationsunternehmen finanziell stärker angespannt sind als ihre ausländischen Pendants.

Der Kern des Problems ist hier die Fragmentierung des Telekommunikationsmarktes des Kontinents. Während es in den USA nur wenige Betreiber gibt, die den gesamten Telekommunikationsmarkt abdecken, gibt es in der EU mehrere Dutzend. Beispielsweise haben im Mobilfunkbereich sieben der neun größten europäischen Märkte mindestens vier netzbasierte Wettbewerber auf nationaler Ebene.

Dieses unhaltbare Maß an Fragmentierung hat Europa erheblich benachteiligt und die Investitionsfähigkeit von EU-Unternehmen geschwächt. Mit 96,3 Euro pro Kopf liegen Europas Telekommunikationsinvestitionen deutlich unter den Investitionen asiatischer Giganten (115,4 Euro in Südkorea) und US-Unternehmen (191,9 Euro).

Darüber hinaus hat diese Fragmentierung dazu geführt, dass EU-Telekommunikationsunternehmen nicht in der Lage sind, mit globalen Digitaltechnologieunternehmen zu konkurrieren, und ihre Investitionen aufgrund eines sehr intensiven Preiswettbewerbs behindert werden. Dabei sollten sowohl die Wettbewerbspolitik – namentlich die Fusionskontrolle – als auch die Ex-ante-Regulierung an die veränderten Gegebenheiten angepasst werden.

Während sich jetzt ein ähnliches Szenario im Energiesektor entfaltet, hat der langsame Fortschritt hin zu einem vollständig integrierten Energiemarkt die Mitgliedsländer ungleich anfällig gemacht. Und wenn wir die Gelegenheit nicht ergreifen, die Lücken im Binnenmarkt zu schließen, wird diese Ungleichheit nur noch größer, der Prozess der Deindustrialisierung wird sich beschleunigen und die EU wird hinter anderen großen Volkswirtschaften der Welt zurückbleiben.