Leser teilen ihre am meisten missverstandenen Ansichten

Willkommen bei Up for Debate. Jede Woche fasst Conor Friedersdorf aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Später veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.

Ich glaube an die finanzielle Verantwortung und daran, dass die Regierung die Verantwortung hat, ihre Arbeit zu möglichst geringen Kosten zu erledigen. Viele, die meiner Meinung sind, sind der Meinung, dass ich deshalb nicht an die Notwendigkeit glaube, denjenigen Unterstützung zu bieten, die körperlich, geistig oder finanziell in Not sind.

Die Reaktion der Menschen darauf ist, dass es sich um Altersdiskriminierung handelt und ich die Älteren nur an den Straßenrand stoße. Sie werden auf die Menschen in unserem Leben aufmerksam machen, die weit über 80 sind und immer noch „geistesgegenwärtig“ sind.

Natürlich kennen wir alle diese klugen Leute, aber mein Hauptgedanke ist hier nicht „Alte Menschen sind senil“, sondern dass die Auswirkungen der meisten Dinge, über die unsere Vertreter abstimmen, praktisch keinen Einfluss auf das Leben der Menschen von heute haben werden Alten. Wir können – und sollten! – unsere älteren Menschen als Hüter der Weisheit ehren und versuchen, ihre Stimme in unserem Gemeinwesen zu erheben. Aber der Rückgang der Geburtenraten und eine alternde Bevölkerung legen zu viel politische Kontrolle in die Hände derjenigen, die keine positiven oder negativen Auswirkungen der neuen High School in ihrer Stadt oder des erweiterten Kinderbetreuungsprogramms in ihrer Stadt spüren werden Staat oder eine Finanzierungsentscheidung für die US Navy. Ich bin fast 60 und die Leute werden mir sagen: „Das wirst du nicht glauben, wenn du 80 bist.“

Ich denke ich werde.

Weißt du, was ich nicht bin? „Der Feind unseres Landes.“ Ich bin kein Tier. Ich bin nicht geistig behindert. Die Dämonisierung von Liberalen und Demokraten durch einen bestimmten Führer und seine Anhänger in unserem Land ist völlig inakzeptabel. Ich werde fast jedem ideologischen Gegner die gleiche Gnade gewähren. Ich verstehe nicht, wie ich aufgrund meiner Wählerschaft dämonisiert und entlassen werden kann. Tatsächlich bin ich ein Patriot, der seinem Land ehrenhaft dient und die Themen und Argumente sorgfältig studiert. Außerdem weiß ich zufällig, dass die Demokratische Partei keine monolithische Partei ist; es gibt viele unterschiedliche Standpunkte. Sie können zum Beispiel Christ oder Atheist sein und in der Demokratischen Partei ein Zuhause finden. Wir sollten in der Lage sein, anderer Meinung zu sein, ohne auf Ad-hominem-Angriffe zurückzugreifen.

Das hat mich vom ersten Tag an, als ich vor über 45 Jahren in dieses Land kam, schockiert und es hat sich nie verbessert. Die Idee ist, dass Atheisten nicht vertrauenswürdig und nicht mitfühlend sein dürfen. Als inzwischen pensionierter Arzt hielt ich mich größtenteils „im Verborgenen“, da mir klar war, dass ich das Vertrauen meiner Patienten und ihrer Familien verlieren würde, zu einer Zeit, in der sie jemandem am meisten vertrauen mussten, wenn sie mich kannten war Agnostiker. Entgegen der landläufigen Meinung haben menschliche Eigenschaften wie Anstand, Mitgefühl und Rücksichtnahme nichts mit dem Glauben an eine Gottheit zu tun. Ich habe so viele herzlose, egoistische Menschen des Glaubens gekannt, zusammen mit großartigen Menschen des Glaubens. Umgekehrt kenne ich fantastische Menschen, die keinen Glauben haben, und verabscheuungswürdige. Dennoch würde kein Politiker mit nationalen Ambitionen jemals anerkennen oder verteidigen, dass er Atheist oder Agnostiker ist; Es ist ein Todeskuss für die breite Akzeptanz. Die sexuelle Orientierung hat zu Recht eine allgemeine Akzeptanz erreicht, die der Atheismus nicht erreicht hat. Warum haben gläubige Menschen solche Angst davor, den Anstand von Atheisten anzuerkennen?

Meine Unterstützung für ein amerikanisches Standardenglisch wird missverstanden als Förderung von „sprachlichem Rassismus gegen Schwarze und der sprachlichen Vorherrschaft der Weißen“. Bestimmte Intellektuelle, die einen unverhältnismäßigen Einfluss auszuüben scheinen, bestehen darauf, dass „Lehrer aufhören, akademische Sprache und Standard-Englisch als akzeptierte Kommunikationsnorm zu verwenden, die das weiße Mainstream-Englisch widerspiegelt!“

Um es klar zu sagen: Es gibt keinen Grund, einen bestimmten Dialekt in irgendeiner Weise zu verunglimpfen. Tatsächlich kann die sprachliche Erforschung der vielen Dialekte Amerikas eine faszinierende und lohnende Beschäftigung sein. Aber die Tatsache, dass viele der verschiedenen demografischen Gruppen unseres Landes ihre eigene Version des Englischen sprechen, bedeutet nicht, dass wir einen nationalen Standard opfern sollten. Es gibt eine Zeit und einen Ort für Sprachstandards: Sie können die Kommunikation in einer vielfältigen Gesellschaft erleichtern, die Einheit zwischen Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund fördern und Einzelpersonen mit wertvollen Werkzeugen für den Erfolg ausstatten. Es sind diese positiven Ergebnisse, die ich bei der Förderung eines amerikanischen Standardenglischen anstrebe, und nicht irgendeine Art von Diskriminierung.

Viele Kritiker werfen diese Positionen in einen Topf – wenn ich sage, dass die Impfstoffe überwältigend sicher und hilfreich sind, Millionen von Leben gerettet haben und noch viel mehr retten werden, aber ich glaube immer noch, dass es den Menschen erlaubt sein sollte, ihre eigenen Entscheidungen darüber zu treffen, ob oder nicht oder nicht, ich gehöre zu der Gruppe, die glaubt, dass Impfstoffe Mikrochips enthalten oder Autismus verursachen. Aber körperliche Autonomie ist wichtig! Und genauso wie wir es für unaufrichtig hielten, COVID mit der Grippe zu vergleichen, ist es noch unaufrichtiger, es mit Pocken oder Polio zu vergleichen, da die Letalität einfach anders ist. Das macht mich in den Augen vieler anderer Menschen zu einer Art Anti-Westler-Medizin- oder Selbstforscher-Mensch, aber ich behaupte, dass es eine absolut vernünftige Position ist, Anti-Mandat zu sein.

Das ist falsch. Die Christen, die ich kenne, sind zu ihren Überzeugungen über die menschliche Sexualität durch genaues, aufmerksames und nachdenkliches Lesen der Bibel gelangt und sie sind Teil der umfassenden Ansicht, dass Menschen gedeihen, wenn sie Gottes Plan folgen. Das mag in dem Sinne „Bigotterie“ sein, dass es nicht rein rationalistisch ist, aber es ist auch nicht kleinkariert oder unintellektuell. Viele der Gläubigen, die ich kenne, wären erleichtert, wenn die Bibel etwas anderes als das sagen würde, was sie zu diesem Thema sagt, und sind persönlich und emotional ziemlich zwiespältig, wenn es um LGBTQ-Freunde und -Familie geht.

Viele Menschen, säkulare und religiöse, lebens- und wahlbefürwortende Menschen, sind der Meinung, dass die Frage, ob Abtreibung unter bestimmten Bedingungen legal sein sollte, davon abhängt, ob der Fötus zu diesem Zeitpunkt als „menschliches Leben“ betrachtet werden kann. Aber ich glaube einfach nicht, dass es eine Rolle spielt, ob ein Fötus als „Leben“ gilt oder nicht, wenn es um die Moral einer Abtreibung geht.

Meiner Meinung nach kann Abtreibung immer als Selbstverteidigung gerechtfertigt werden.

Es wird Ihnen schwer fallen, jemanden zu finden, der mit der Existenz eines Rechts auf Selbstverteidigung nicht einverstanden ist. Die amerikanische Rechtslehre erkennt an, dass Einzelpersonen das Recht haben, Gewalt anzuwenden, um ihren Körper und ihr Eigentum zu verteidigen. Es spielt keine Rolle, ob ein Angreifer zunächst in Ihr Zuhause eingeladen wurde; Sobald sie ihre Frist überschreiten und beginnen, Sie anzugreifen oder Ihre Sachen zu stehlen, haben Sie das Recht, sie physisch daran zu hindern. Dies gilt unabhängig davon, ob sie geistig behindert sind (und daher nicht in der Lage sind, die Moral ihrer Handlungen zu verstehen), Bluter sind (und daher Gefahr laufen, an jeder Schnittwunde, die Sie ihnen zufügen, zu sterben) oder ob sie genetisch mit Ihnen verwandt sind.

Daraus folgt, dass Abtreibung moralisch ist. Es spielt keine Rolle, ob Föten ursprünglich in die Gebärmutter eingeladen wurden (das Argument „Geschlecht gleich Verantwortung“); Sobald sie anfangen, ihre Frist zu überschreiten und körperlich zu ermüden oder ihren Müttern zu viel Blut und Nährstoffe zu stehlen, haben diese Mütter das Recht, sie körperlich daran zu hindern. Dies gilt ungeachtet der Tatsache, dass sie nicht in der Lage sind, die Moral ihrer Handlungen zu verstehen, wahrscheinlich an den Folgen ihrer Entfernung sterben werden und genetisch mit ihren Müttern verwandt sind.

Selbstverteidigung muss so durchgeführt werden, dass möglichst wenig Schaden entsteht. Es ist moralisch gerechtfertigt, sich dafür einzusetzen, dass der Staat Inkubatoren finanziert, damit Abtreibungen nach der Lebensfähigkeit durch Kaiserschnitte im Frühstadium ersetzt werden können. Es ist unmoralisch, dass der Staat die Selbstverteidigung gezielt und heuchlerisch einschränkt, um Mütter daran zu hindern, ihren Körper zu verteidigen.