Dies ist eine Ausgabe von Up for Debate, einem Newsletter von Conor Friedersdorf. Mittwochs fasst er aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Jeden Montag veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Letzte Woche bat ich die Leser, ein moralisches Dilemma zu beschreiben.
Susanna verortet uns in der Medizin:
Stellen Sie sich vor, Sie sind Arzt. Ein Patient kommt mit einer nicht identifizierten genetischen Krankheit herein. Sie ordnen Tests an und identifizieren die genetische Variante, die die Krankheit verursacht. Es gibt eine bekannte Therapie, und Sie geben Ihrem Patienten diese Nachricht gerne weiter. Aber Sie haben etwas anderes Überraschendes gelernt: Die Tests zeigen, dass die Eltern des Patienten nicht die gleichen Personen sind, die auf den medizinischen Formularen des Patienten aufgeführt sind. Ihr Patient kam mit der ausdrücklichen Bitte um Hilfe bei der Behandlung einer unbekannten Krankheit. Sollten Sie Ihre genetischen Befunde erwähnen?
Mahan bringt einen Unschuldigen ins Gefängnis:
Stellen Sie sich vor, einer Ihrer Freunde oder Familienmitglieder kommt zu Ihnen und sagt Ihnen, dass er ein Verbrechen begangen hat. Ein paar Tage später erfahren Sie, dass jemand anderes dafür verhaftet wurde. Was würdest du tun? Würden Sie zur Polizei gehen und ihnen sagen, was Sie wissen? Würden Sie Ihren Freund zu einem Geständnis ermutigen oder ihn warnen, dass Sie der Polizei die Wahrheit sagen werden, wenn er es nicht tut? Würdest du nichts sagen, weil du deinen Freund nicht verraten willst?
Stephen hat den Klimawandel im Kopf:
Würden Sie einen massiven Wandel in der Gesellschaft einleiten, hin zu billigeren, saubereren Energiequellen? Industrien würden entstehen und sterben. Das Leben würde sich auf millionenfache Weise ändern, einige möglicherweise ziemlich schwierig. Dies würde die nationale Sicherheit und Gesundheit verbessern. Dies kann den fortgesetzten Zugang zu Wasservorräten oder deren Rückgabe ermöglichen. Dies würde Ihnen auf unzählige Weise zugute kommen. Würden Sie es tun oder würden Sie sich einfach zu Tode verschmutzen und möglicherweise alle zukünftigen Generationen und viele andere Arten ausrotten?
Ich sagte voraus, dass Sie darauf bestehen werden, beide Optionen auszuprobieren.
Sie würden „versuchen“, auf sauberere Energie umzusteigen, aber erst nachdem Milliarden gestorben sind, die Kosten dafür unerträglich geworden sind und die Schwierigkeiten möglicherweise unüberwindbar sind, und das alles inmitten von Krieg, Hunger und Dürre. Ich habe die Vorhersage vor Jahren gemacht. Sie haben bereits gewartet, bis Veränderung allein keine Option mehr ist, und jetzt müssen Sie „etwas erfinden“, um noch mehr Schaden rückgängig zu machen. Menschen gehen bereits an der Unentschlossenheit zugrunde. Ich denke, meine Vorhersage war richtig, aber ich nehme an, Sie könnten es einfach „nicht einmal versuchen“. Ich frage, weil wir anscheinend nicht in der Lage sind, diese Frage zu beantworten. Es muss kniffliger sein, als es zunächst den Anschein hat.
Mein moralisches Dilemma dreht sich darum, ob Sie in folgendem Szenario einen winzigen Messingknopf drücken sollten: Wenn Sie ihn drücken, wird der Krebs ausgerottet … aber 20 Prozent mehr Ehen enden mit einer Scheidung. Drücken Sie den Knopf?
Ärgern Sie sich nicht zu sehr über Ihre Antwort. Paulus wendet sich gegen die Prämisse, dass es eine richtige gibt:
Als ich auf dem katholischen Gymnasium war, besuchte einer der Pfarrer ein Klassenzimmer. Eine Lieblingsbeschäftigung war es, Fragen darüber zu stellen, welches Verhalten unter verschiedenen schwierigen Umständen richtig war. Die Annahme war, dass es für jede Frage, egal wie schwierig sie schien, eine richtige Antwort gab – schließlich würde Gott in der Lage sein, die Frage zu entscheiden, und ein guter Katholik gehorchte Gottes Gesetz, wie es von der Kirche präsentiert wurde. Viel Energie, die in die Sorge um moralische Dilemmata investiert wird, ist ein Überbleibsel dieser Art des Denkens. Wenn Sie die religiöse Annahme einer „richtigen Antwort“ beiseite lassen, sind moralische Dilemmata viel weniger überzeugend. Jede Wahl ist schrecklich. Das ist alles, was es gibt. Treffen Sie Ihre Wahl.
Damit ist unser Experiment zur Lösung moralischer Dilemmata abgeschlossen. Bis Mittwoch mit einer eher konventionellen Frage der Woche.