HA Hellyer, Stipendiat der Cambridge University, ist Senior Associate Fellow am Royal United Services Institute und am Carnegie Endowment for International Peace. Er twittert unter @hahellyer.
Da sich die meisten internationalen Medien auf die Vereinigten Staaten und den umfassenderen Rückzug der NATO aus Afghanistan konzentrieren, bleibt der Hintergrund der letzten Woche vor einem enormen menschlichen Preis. Die Realität ist, dass die Afghanen die überwältigende Hauptlast dieser Kosten getragen haben, nicht nur wegen der Art und Weise, wie der Rückzug stattgefunden hat, sondern einfach als Ergebnis der über zwei Jahrzehnte dauernden Intervention, die viel weiter zurückreicht als die US-geführte Invasion im Jahr 2001 .
Gleichzeitig liegt jedoch jenseits von Afghanistan die Fortsetzung eines weiteren langen Moments in der Welt der Geopolitik. Eine, die unauslöschlich damit verbunden ist, wie wir über internationale Ordnung, westliches Engagement und das, was als nächstes kommt, denken.
Einer der großen Mythen der zweiten Hälfte des 20 -liberalen Staaten auf der anderen Seite. Diese Ordnung war angeblich regelbasiert, vom Völkerrecht geprägt und ermöglichte es kleineren Ländern, mit intakter Souveränität zu funktionieren.
Man könnte zwar argumentieren, dass es viele gegeben hat, die versucht haben, das Völkerrecht als Funktion der internationalen Beziehungen zu stärken, zu behaupten, dass es jemals eine solche Ordnung gegeben hat – oder darauf zu bestehen, dass westliche Länder massenhaft darauf eingegangen sind – nun, das stimmt einfach nicht. Es gibt unzählige Beispiele, die das Gegenteil zeigen, und man muss nicht weit zurückblicken, um sie zu finden.
Wenn man bedenkt, was das Völkerrecht vor Ort oder in Bezug auf staatliche Souveränität bedeuten soll, sollte man fragen, wo es um Syrien und seine unmittelbare Nachbarschaft ging oder als verschiedene muslimische Gruppen von Peking so abgrundtief behandelt wurden? Wie erklärt sich die israelische Besetzung palästinensischer Gebiete, die heute als „Apartheid“ bezeichnet wird, oder die russische Invasion und Annexion der Krim im Jahr 2014? Vergessen wir nicht, dass die Ukraine Mitglied des Europarats, der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und der Vereinten Nationen ist – und selbst die Mitgliedschaft in diesen Säulen der internationalen Ordnung konnte sie nicht vor einer russischen Invasion schützen.
Die Vorstellung einer unipolaren Welt, in der eine regelbasierte liberale internationale Ordnung, die durch das Völkerrecht untermauert wird, im Wesentlichen das grundlegende Organisationsprinzip der internationalen Beziehungen ist, ist einfach nicht real. Das ist die schlechte Nachricht. Die gute Nachricht ist jedoch, dass genug Menschen, die glauben, dass dies das grundlegende Prinzip der internationalen Beziehungen sein sollte, ausreichen, um in der Welt etwas zu bewirken.
Aber im Laufe der Zeit glauben immer weniger Autoritätspersonen tief genug an das Prinzip des Völkerrechts. Und während das Vakuum in der internationalen Ordnung immer größer wird, fordern zwei Großmächte – China und Russland – das bestehende System nicht nur heraus, sondern bieten es auch an.
Die Realität ist, dass die internationale Ordnung seit mehreren Jahrzehnten nicht mehr mit „unipolar“ zu tun hat. Wir leben seit vielen Jahren in einer multipolaren Welt. Manche begrüßen dies und hoffen vielleicht, dass eine multipolarere Welt gerechter wird. Eine Welt, in der die Macht stärker fragmentiert, also potenziell gleichmäßiger verteilt ist und in der alle gezwungen sind, auf der Grundlage eines echten gemeinsamen Ziels für die Welt als Ganzes zusammenzukommen.
Nichts davon ist jedoch besonders wahrscheinlich, und das aus zwei Hauptgründen: Der erste ist, dass die USA trotz all ihrer immensen Mängel immer noch der mächtigste Akteur auf der internationalen Bühne sind, der es könnte, wenn auch theoretisch – und sehr minimal — auf eine Vorstellung von echtem gemeinsamen Ziel drängen, und das zieht sich eindeutig zurück. „America first“ mag die schroffe Art von Präsident Donald Trump gewesen sein, die Ansichten des amerikanischen Establishments zum internationalen Engagement zum Ausdruck zu bringen, aber er war mit dieser Meinung nicht allein. Während wir die Natur des NATO-Abzugs beobachten, erkennen europäische Politiker in der Tat an, dass sich „gemeinsame Absichten“ nicht einmal auf die engsten Verbündeten der USA erstrecken, geschweige denn auf den Rest der Welt.
Die zweite ist, dass eine konkurrierende Vision auf dem Vormarsch ist, denn selbst wenn man gemeinsame Konflikte wie die Beziehungen zu Russland berücksichtigt, splittert Europa eher als eine geschlossene Front. Im Inland sehen sich Europäer – und Westler im Allgemeinen – einer enormen Bedrohung von innen ausgesetzt, dem Mainstreaming des rechtsextremen Populismus, und dies wird unserem Kontinent weiterhin unglaublichen Schaden zufügen.
Aber noch schlimmer ist eine ganz andere Vision – eine, die aus China kommt. Bei all den Antiimperialismus-Gerede über den Westen – für die es viel zu verantworten hat, sei es in Afghanistan, im Irak oder anderswo – scheint es viel zu wenig klar zu sein, was der chinesische Imperialismus oder, in geringerem Maße, von Bedeutung ist , russischer Imperialismus, in den kommenden Jahren aussehen könnte. Wenn man sich an Russlands Rolle in Syrien oder Pekings Politik gegenüber den Uiguren orientieren kann, könnte jede neue „Weltordnung“, die auf der Grundlage eines gemeinsamen chinesisch-russischen Imperativs gebildet wird, wahrscheinlich erheblich schlimmer aussehen, als der Westen immer mehr isoliert wird die fehlerhafte und heuchlerische Ordnung von heute.
Natürlich erkennen viele US-Verbündete, dass diese neue chinesisch-russische Ordnung auf dem Vormarsch ist, weshalb so viele in Europa und in der weiteren arabischen Welt neue Verbindungen zu Peking und Moskau knüpfen. Es ist fast schon amüsant zu hören, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs weiterhin über die NATO sprechen, während die NATO-Mitglieder offen alternative Vereinbarungen mit Moskau treffen – diese Haltung wird sich zweifellos fortsetzen.
In Europa sollten wir vielleicht etwas daraus lernen, wie verschiedene Mächte in der arabischen Welt auf ihren richtigen Eindruck reagieren, dass die USA beginnen, ihr Verhältnis zu ihrer Region abzuwerten. Das soll nicht heißen, dass wir ihnen nacheifern sollten; im Gegenteil, viele in der arabischen Welt haben ihre verbrieften Antworten auf die Herausforderungen, mit denen sie im Inland konfrontiert sind, verdoppelt, da sie international engere Beziehungen zu Moskau und Peking aufbauen. Aber eines haben sie richtig gemacht – sie haben erkannt, dass sie es tun müssen etwas zu schützen, was sie als ihre Interessen wahrnehmen.
Haben wir in Europa die gleiche Anerkennung? Gehen wir einfach davon aus, dass aus „America first“ in einigen Jahren „America for International Law“ wird? Unterschätzen wir das Potenzial für das, was als nächstes kommt? Wir sollten nicht naiv sein, was die letzten 20 Jahre gebracht haben. Es war voller Fehler, Fehler, Heuchelei und mehr. Aber lassen Sie uns auch nicht naiv sein mit der Vorstellung, dass jede Art von regelbasierter internationaler Ordnung aus China oder Russland kommen wird.
Amerikas Rückzug aus Afghanistan hat kein massives Erdbeben in irgendeiner mythischen, perfekten internationalen Ordnung verursacht; das stimmt. Aber es sollte diejenigen, die wirklich an eine regelbasierte Ordnung glauben, daran erinnern, dass sie ziemlich schnell herausfinden müssen, wie sie eine neue chinesisch-russische Ordnung standardmäßig vermeiden können. Und das ist definitiv etwas, worüber man sich Sorgen machen muss.