Senatorin Kyrsten Sinema sagt, sie habe genug vom Parteigezänk. Wer hat das nicht? Doch der ehemalige Demokrat wechselt in die Unabhängigkeit früher in diesem Monat wird nichts lösen. Sinema ist immer noch an die Parteien gebunden, egal welcher Buchstabe –D, Roder ich– erscheint neben ihrem Namen.
Wahre Unabhängigkeit in unserem Partisanensystem ist eine Fantasie. Wie die beiden anderen unabhängigen Senatoren wird Sinema weiterhin fast ausschließlich wie ein Demokrat wählen. Sie ist das, was die Politologen Samara Klar von der University of Arizona und Yanna Krupnikov von SUNY-Stony Brook eine „verdeckte Partisanin“ nennen würden – jemand, der sich hauptsächlich wie eine Partisanin verhält, aber öffentlich Parteilichkeit ablehnt, um ihre Verachtung zu zeigen.
Sinemas eigene Worte zeigen den Irrtum in ihrer Argumentation. „Auch wenn sich die Arizonaner in diesen Fragen nicht alle einig sind, sind wir uns einig in unseren Werten von harter Arbeit, gesundem Menschenverstand und Unabhängigkeit“, schrieb sie Die Arizona-Republik, Ankündigung ihrer neu entdeckten politischen Identität. Was ist „vereint in … Unabhängigkeit“? Wie können wir uns einigen, wenn wir alle unabhängig sind?
Stellen Sie sich einen Senat von 100 echten Unabhängigen vor. Wie würden sie sich organisieren? Wie würden sie entscheiden, worüber sie abstimmen, wann und nach welchem Verfahren? Politische Parteien entstehen immer in Gesetzgebungen; Dieselben Verfasser, die sich beim Schreiben der Verfassung über politische Parteien Sorgen machten, gründeten Parteien im allerersten US-Kongress, als sie regieren mussten. Parteien sind notwendig, um tragfähige Koalitionen zu organisieren und Regierungsmehrheiten aufzubauen. In der Politik gehört die Macht Gruppen, nicht Einzelpersonen. Politik beinhaltet Organisation, Entscheidungen und Zugehörigkeiten. Parteien sind die Institutionen, die Chaos in Politik verwandeln, so schlimm die Politik noch sein mag.
Trotz der Notwendigkeit von Parteien ist die Idee der politischen Unabhängigkeit für viele Menschen verlockend. „Unabhängig“ ist seit gut drei Jahrzehnten die mit Abstand beliebteste Selbstidentifikation in der US-Politik und bewegte sich in den letzten Jahren bei etwa 40 Prozent der Wählerschaft – was nicht heißt, dass die Mitglieder dieser Gruppe sich einig sind Unabhängigkeit. Entgegen der landläufigen Meinung sind Unabhängige nicht mit Gemäßigten gleichzusetzen. Vielmehr sind sie mit der Politik schlichtweg unzufriedener als Menschen, die sich als Parteigänger identifizieren. Bei den Vorwahlen 2016 bevorzugten unabhängige Wähler Bernie Sanders (der wie Sinema ebenfalls ein Unabhängiger ist) gegenüber den traditionelleren Kandidaten der Partei. Andere führende Unabhängige wie Senator Angus King aus Maine und der frühere Senator Joe Lieberman aus Connecticut sind ähnlich, nun ja, unterschiedlich, zumindest was ihre politischen Präferenzen betrifft.
Was Unabhängige bindet, ist eine öffentliche Absage an Parteipolitik, wie sie zumindest derzeit in den USA von den beiden großen Parteien praktiziert wird. Aber das Problem ist, dass Ablehnung nach hinten losgehen und die Parteipolitik verschlimmern kann. Amerikanische Wähler sind bereits zynisch und misstrauisch. Was sie brauchen, sind nicht mehr politische Unabhängige, die behaupten, über allem zu stehen. Sie brauchen mehr echte Wahlmöglichkeiten in Form von mehr Parteien – Parteien, die eine größere Vielfalt an Ideen vertreten und die mehr Menschen in der amerikanischen Öffentlichkeit eine Stimme und eine Verbindung zu ihrer Regierung geben können.
Dazu wären Änderungen der Wahlordnung erforderlich. Unser derzeitiges Wahlsystem, bei dem der Gewinner alles bekommt, ist feindlich gegenüber Dritten. Nur wenige Wähler möchten ihre Stimme an einen Kandidaten „verschwenden“, der wahrscheinlich nicht gewinnen wird, und Kandidaten, die es schaffen, einen erheblichen Prozentsatz der Wähler für sich zu gewinnen, werden als Spoiler für den Kandidaten der Demokraten oder Republikaner angesehen.
Eine Reihe bestehender Vorschläge würde dazu beitragen, Dritten mehr Relevanz zu verleihen. Die Fusionswahl, bei der mehrere Parteien denselben Kandidaten unterstützen können, könnte es mehr Parteien ermöglichen, sich sinnvoll an Senatswahlen zu beteiligen – und gleichzeitig die Anforderung der Verfassung einhalten, dass nur ein einziger Kandidat gewinnen kann. Neue Parteien hätten dann einen Grund, sich zu gründen: Sie hätten Macht, ohne einen Kandidaten rekrutieren zu müssen, der nicht gewinnen kann.
Für das US-Repräsentantenhaus, in dem Distrikte mit mehreren Mitgliedern laut Verfassung zulässig wären (aber gesetzlich verboten sind), würde der Wechsel zur proportionalen Vertretung die Zweiparteien-Hegemonie am direktesten brechen. Anstatt beispielsweise Arizona in neun separate Kongressbezirke aufzuteilen, könnten alle Arizonaner an denselben landesweiten Mehrparteienwahlen teilnehmen. Die Parteien würden Sitze direkt proportional zu ihrem landesweiten Stimmenanteil gewinnen, sodass eine Partei, die in Arizona ein Drittel der Stimmen erhält, drei von neun Sitzen im Kongress erhalten würde. Jede Partei würde ihre Kandidaten auswählen, anstatt Vorwahlen zu veranstalten. Genau wie in unserem derzeitigen System würden die Wähler bei allgemeinen Wahlen ihren bevorzugten Kandidaten wählen. Der Unterschied ist, dass diese Stimmzettel zudem zählen zum Gesamtstimmenanteil für die Partei dieses Kandidaten. Eine Partei, die drei Sitze erhält, würde ihre drei beliebtesten Kandidaten in den Kongress schicken. Politischen Parteien die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Kandidaten zu überprüfen und auszuwählen, stärkt die Fähigkeit der Parteien, den Wählern klare Wahlmöglichkeiten zu geben.
Insgesamt bedeutet dies, dass die Arizonaner eine Delegation stellen würden, die die politische Vielfalt des Staates besser repräsentieren würde. Mehr Wähler würden eine Partei oder einen Kandidaten finden, der sie vertritt. Jeder Wähler würde gleichermaßen zählen, nicht nur diejenigen, die in Wettbewerbsbezirken leben. Kämpfe um Distriktierung und Neudistriktierung würden verschwinden. Gerrymandering würde nicht mehr relevant sein.
Sinema hat teilweise recht. Es gebe „eine Diskrepanz zwischen dem, was Amerikaner im Alltag von unserer Politik wollen und verdienen, und dem, was politische Parteien anbieten“. Aber die Lösung sind mehr Parteien, nicht deren Ablehnung. Mit einer größeren Auswahl an Vertretungen könnten die Amerikaner inklusive Regierungskoalitionen bilden, die zu tatsächlichen Veränderungen führen. Der Aufbau einer persönlichen Marke rund um die eigene Unabhängigkeit ist einfach, insbesondere als kurzfristiger Wahltrick. Aber etwas zu bauen, das Bestand hat und den Wählern sinnvolle Optionen bietet, ist viel schwieriger – und viel wichtiger.