Anfang dieses Monats wollte eine kalifornische College-Studentin, die durch Utah reiste, Verachtung für den Stellvertreter eines Sheriffs zeigen, der ihre Freundin anhielt, also beschmutzte sie ein polizeifreundliches Schild. Der Polizist beobachtete sie und verhaftete sie dann.
Jetzt wurde sie eines Hassverbrechens angeklagt und droht nach einem 2019 verabschiedeten parteiübergreifenden Gesetz zur Hasskriminalität eine mögliche Gefängnisstrafe. Das Gesetz ermöglicht es Staatsanwälten, härtere Strafen für Straftaten zu fordern, die aus mehr als einem Dutzend Gründen gegen Menschen gerichtet sind, wie z Rasse, Religion, Geschlechtsidentität oder – schicksalhafterweise – Status als Polizist. Ein Gesetz, das zuvor als historischer Standpunkt gegen Intoleranz dargestellt wurde, wird nun verwendet, um Reden zu bestrafen, die staatliche Akteure nicht mögen.
Befürworter von Gesetzen gegen Hasskriminalität neigen zu der Annahme, dass sie Angriffe auf marginalisierte und gefährdete Gruppen stigmatisieren oder abschrecken werden. Aber nicht alle Behörden, die befugt sind, diese Gesetze durchzusetzen, teilen diese Vision. Der Fall Utah ist eine deutliche Erinnerung daran, dass Gesetze, die Diskriminierung verhindern sollen, riskant sein können. Sie können es Regierungsbeamten ermöglichen, den grundlegenden Schutz der Bürgerrechte zu untergraben, indem sie Redewendungen bestrafen oder abschrecken, die ihre bewaffneten Vollstrecker nicht mögen.
Lauren Gibson, die 19 Jahre alt ist, hatte nicht vor, eine solche Rede zu halten, als sie und ihre Freunde nach einem Campingausflug in einem Wohnwagen mit drei Fahrzeugen nach Kalifornien zurückkehrten. Unterwegs wurde ein Fahrer von einem Abgeordneten aus Garfield County wegen Geschwindigkeitsübertretung angehalten.
Gibson hat es gesagt Tägliches Biest dass die Haltung des Polizisten gegenüber ihrer Freundin zu aggressiv war. Gibson wollte für ihre Freundin „einstehen“ und holte ein polizeifreundliches Schild mit der Aufschrift Zurück zum Blau, stampfte darauf, während der Deputy zusah, und warf es in den Müll. Sie behauptet, ihre Gruppe habe das Schild am Straßenrand gefunden und behalten. Die Stellvertreterin behauptete, sie habe das Schild von einer lokalen Anzeige gestohlen.
„Das Back the Blue-Schild wurde hier in Panguitch, Utah, hergestellt, und viele sind in Werften und Geschäften in ganz Garfield County zu finden“, sagte Sheriff James D. Perkins in einer Erklärung, die weiter argumentierte, dass sein Stellvertreter schikaniert wurde:
Frau Gibson verursachte eine öffentliche Störung und zielte absichtlich auf sehr unfriedliche Weise auf den Beamten … er wurde herausgegriffen und angegriffen … weil er ein Polizeibeamter war. Wir sind sehr beunruhigt über den Hass, der Polizeibeamten ohne ersichtlichen Grund entgegengebracht wird. Wir hoffen, dass dieser Landkreis die Teilung heilen und heilen kann.
Gibson wurde mit kriminellem Unfug und ordnungswidrigem Verhalten angeklagt. Laut der lokalen ABC-Tochtergesellschaft besagte das Verhaftungsdokument, dass sie „einschüchternd grinste“ und dass „aufgrund des Auftretens von Gibson bei dem Versuch, die Strafverfolgungsbehörden einzuschüchtern“, die Anklage bei der Zerstörung des Schildes einer Verurteilung unterliegt Verbesserung – das heißt, wenn sie verurteilt wird, wird sie einer härteren Strafe unterworfen. Der Bericht von Garfield County wirft offensichtliche Fragen auf: Während Gibson den Stellvertreter des Sheriffs möglicherweise zu Unrecht missachtet hat, wie schwach muss ein Polizist sein, um sich von einem Teenager einzuschüchtern, der grinst oder auf ein Schild tritt? Muss sich der Landkreis wirklich von dem Vorfall „heilen“?
Es ist sogar möglich, dass – es sei denn, das Schild wurde gestohlen – überhaupt kein Verbrechen begangen wurde. Selbst wenn Gibsons Verhalten gesetzeswidrig wäre, würde ein umsichtiger Polizist oder Staatsanwalt diesen Fall deeskalieren, anstatt Zeit und Geld des Steuerzahlers für strafrechtliche Anklagen aufzuwenden. Der Fall weist alle Kennzeichen eines unnötigen Versuchs auf, „Verachtung des Polizisten“ zu bestrafen.
Vor zwei Jahren fand das Gesetz gegen Hasskriminalität in Utah trotz seines offensichtlichen Missbrauchspotenzials breite Zustimmung. „Umfassende Gesetze gegen Hassverbrechen sind unerlässlich, um die Sicherheit und das Wohlergehen aller Utahner zu schützen“, argumentierte Jonathan A. Greenblatt von der Anti-Defamation League in einer Erklärung vor ihrer Verabschiedung. „Hassverbrechen erfordern aufgrund ihrer Auswirkungen besondere Aufmerksamkeit – sie verletzen nicht nur einzelne Opfer, sondern schüchtern und isolieren auch ganze Gemeinschaften und schwächen die Bande unserer Gesellschaft.“ Ungefähr zur gleichen Zeit nannte der damalige Gouverneur von Utah, der Republikaner Gary Herbert, das Gesetz „eine Botschaft, dass jeder Mensch, jeder Einzelne in unserer Gesellschaft Würde, Respekt und Liebe verdient“. Staatssenator Derek Kitchen, ein Demokrat, der Utahs einziger offen schwuler Gesetzgeber ist, erklärte: „Dieser Gesetzentwurf kommt zu einem so wichtigen Zeitpunkt in unserer Gemeinde. Überall, wo wir hinschauen, scheinen wir mehr Hass, mehr Gewalt und gezieltere Bemerkungen zu sehen.“
Die ACLU war eine einsame Stimme prinzipieller Opposition. „Unsere ungeschminkte Sichtweise des Strafrechtssystems“, erklärte die ACLU von Utah in einer Erklärung von 2019, „warnt uns davor, längere Gefängnis- oder Gefängnisstrafen zu unterstützen, um Hassverbrechen zu bestrafen.“ Die Erklärung warnte weiter, dass „der Prozess der Verfolgung von Anklagen wegen Hassverbrechen letztendlich die freie Meinungsäußerung beeinträchtigen könnte“.
Dies war vorausschauend. Hetze gegen Hasskriminalität bietet dem Staat ungewöhnliche Möglichkeiten der Standpunktdiskriminierung, da sie verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen wie „Fick die Polizei“ oder entsprechende Gesten in eine Handlung verwandeln, die eine Gefängnisstrafe effektiv verlängern kann. Was sonst geschützte Rede wäre, wird zum vorgeblichen Beweis dafür, dass ein Täter ein Opfer aus Hass ausgesucht hat.
Die Bedrohung der Sprache wird mit zunehmender Zahl der Klassen schlimmer – was wahrscheinlich der Fall sein wird. Sich immer umfassenderen Gesetzen gegen Hasskriminalität zu widersetzen, bedeutet, dass man garantiert, Bigotterie gegenüber den Gruppen zu tolerieren, die vom Gesetz ausgeschlossen sind. Darüber hinaus fühlen sich einige Mitglieder ausgeschlossener Gruppen weniger wertgeschätzt als eingeschlossene Gruppen. „Ich denke nicht, dass Sie ‘Blue Lives Matter’-Schilder zerstören sollten. Das ist dumm und hasserfüllt, und tun Sie es nicht“, sagte der Gouverneur von Utah, Spencer Cox, kürzlich. “Ich denke, wissen Sie, dass rassistisches Verhalten vielleicht etwas schlimmer ist, aber ich weiß nicht, warum wir es auf eine Waage bringen und diese Dinge immer abwägen müssen.”
Dass niemand von Kriminellen ins Visier genommen werden sollte aufgrund von irgendein Charakteristik macht solche moralischen Berechnungen überflüssig. Wenn Übergriffe gegen jüdische Menschen oder Transfrauen oder asiatische Amerikaner Angst in ganzen Kategorien von Menschen säen, gilt das nicht auch, wenn Kriminelle Menschen angreifen, weil sie Sozialisten oder Polizisten sind?
Aber die Ausweitung des Umfangs und der Schärfe dieser Gesetze verursacht Kosten, die von wohlmeinenden Befürwortern zu oft ignoriert werden. Bei Grund Magazin, CJ Ciaramella fasste andere Fälle von Strafverfolgungsbehörden zusammen, die Verbesserungen bei Hasskriminalität verwendeten, „um Menschen dafür zu bestrafen, dass sie sie kritisieren“. Die Einbeziehung der Polizei als geschützte Klasse lädt zu einer übereifrigen Durchsetzung ein, einfach weil die Beamten so viel Diskretion haben.
Der Fall Gibson zeigt nicht nur, wie diese Gesetze schiefgehen können, sondern deutet auch auf eine mögliche Reform hin, die einige Exzesse verhindern könnte. Wenn Hassverbrechen „tatsächlich ganze Gemeinschaften einschüchtern und isolieren“, wie die ADL argumentiert, dann sollten Staatsanwälte, die eine Strafe auf der Grundlage von „Hass“ erhöhen wollen, nachweisen müssen, dass tatsächlich eine größere Einschüchterung stattgefunden hat.
Das wäre einfach genug, wenn jemand anfing, Kreuze auf Rasenflächen zu verbrennen, Männer anzugreifen, die eine Schwulenbar verließen, oder nach Wohnungen von Polizisten suchte und Morddrohungen an ihre Haustüren kritzelte. Aber die Staatsanwälte würden Schwierigkeiten haben, eine Jury davon zu überzeugen, dass die Stellvertreter des Sheriffs im ländlichen Utah von einem jugendlichen Roadtripper, der auf ein Schild stampft, eingeschüchtert oder isoliert wurden.
.