Die umstrittene europäische Verordnung über elektronische Beweismittel, die auf die Verbesserung des grenzüberschreitenden Zugangs zu elektronischen Beweismitteln abzielt, wird weiterhin von den EU-Institutionen diskutiert, da die Positionen des Europäischen Parlaments und des Rates zum Meldemechanismus distanziert sind.
Eine Gruppe von 25 NGOs hat vor dem aktuellen Vorschlag gewarnt und warnte, dass er keine ausreichenden Garantien für die Grundrechte bietet, insbesondere für bestimmte Kategorien wie Journalisten.
Die Europäischen Herausgabeanordnungen und Sicherungsanordnungen für elektronische Beweismittel in Strafsachen (e-Beweise) sollen Strafverfolgungsbehörden und Justizbehörden einen rechtlichen Rahmen für den schnellen Zugriff auf elektronische Beweismittel aus anderen Mitgliedstaaten bieten.
Der erste Vorschlag wurde im April 2018 veröffentlicht. Am 20. Mai wurde er erneut in einem Trilog aus EU-Parlament, Kommission und Rat diskutiert.
Während bei den technischen Details einige Fortschritte erzielt wurden, bleibt die Vorkehrung für die Benachrichtigung der Behörden des Vollstreckungslandes laut einer Quelle, die kurz vor den Verhandlungen steht, ein Sperrthema.
Grenzüberschreitende elektronische Beweise
In einem Memo zu ihrem Strategievorschlag gab die Kommission an, dass bei 85 % aller strafrechtlichen Ermittlungen elektronische Beweismittel verwendet werden, die in zwei Dritteln der Fälle von einem Diensteanbieter mit Sitz in einem anderen Land und einer anderen Gerichtsbarkeit angefordert werden müssen.
„Der Vorschlag für elektronische Beweismittel wird die Grundlage für einen kohärenten Ansatz sowohl innerhalb der Union als auch der EU auf internationaler Ebene bilden“, sagte ein Sprecher der Kommission gegenüber EURACTIV.
“‘Es wird Polizei- und Justizbehörden die Beschaffung elektronischer Beweise beschleunigen und gleichzeitig einen starken Schutz der Grundrechte einschließlich des Rechts auf den Schutz personenbezogener Daten gewährleisten’, fügte der Sprecher hinzu.
Auf der Grundlage der neuen Bestimmungen können Justizbehörden eine Europäische Herausgabeanordnung erlassen, die den Diensteanbieter oder seinen in einem anderen EU-Land ansässigen gesetzlichen Vertreter auffordert, elektronische Beweismittel für laufende Ermittlungen vorzulegen.
Unter normalen Umständen hat der Dienstleister 10 Tage Zeit, um zu reagieren, während der Zeitrahmen in Notfällen auf sechs Stunden verkürzt wird.
Elektronische Beweise können sich auf E-Mails, Dokumente oder In-App-Kommunikation beziehen. Die Justizbehörde könnte den Diensteanbieter auch auffordern, diese spezifischen Daten für eine spätere Verwendung aufzubewahren.
Ergänzend zu der Verordnung schlug die Kommission auch eine Richtlinie vor, die Online-Diensteanbieter verpflichtet, einen gesetzlichen Vertreter in der Europäischen Union zu benennen, der für die Befolgung der Anordnungen der Justizbehörden verantwortlich ist.
Umstrittene Bewerbung
Der Vorschlag für elektronische Beweismittel wurde nicht allgemein begrüßt.
25 Berufsorganisationen, darunter Medien- und Journalistenverbände, zivilgesellschaftliche Gruppen und Internetunternehmen, haben einen offenen Brief veröffentlicht, in dem sie stärkere Schutzmaßnahmen für die Grundrechte fordern.
Das Schreiben weist auf die möglichen Risiken für Personen hin, die für die Ausübung ihrer Tätigkeit der Vertraulichkeit bedürfen, wie Journalisten, Anwälte oder auch Politiker und Diplomaten. Die Organisationen bedauern auch, dass der e-Evidence-Entwurf die ex ante Genehmigung der Justizbehörden des Vollstreckungslandes.
In einer unverbindlichen Stellungnahme vom Juli 2019 forderte der Europäische Datenschutzbeauftragte (EDSB) eine stärkere Beteiligung der zuständigen Behörden des Vollstreckungsmitgliedstaats und befürchtete, dass das neue System zu Missbrauch führen könnte, eine ähnliche Sorge wie die von den Abgeordneten geäußerte, die sich dem Vorschlag widersetzten.
Moritz Körner (Renew Europe, Deutschland) ist der Ansicht, dass der Verordnungsentwurf nach einem „schwachen“ Kompromiss durch das Parlament gelangt ist.
„Ich teile die Befürchtung der NGOs, dass der Kompromiss mit dem Rat die notwendigen Schutzvorkehrungen noch weiter verwässert“, fügte der Abgeordnete hinzu. Die liberale Fraktion habe gerade deshalb gegen den Vorschlag gestimmt, weil sie den Schutz für Journalisten als unzureichend erachtete.
Der deutsche Grünen-Abgeordnete Sergey Lagodinsky betonte die Missbrauchsrisiken in Ländern, in denen die Rechtsstaatlichkeit nicht gewährleistet ist.
„Das Problem des Vertrauensverlusts in die Justiz ist eine traurige Folge von Rechtsstaatlichkeitsdefiziten in der EU. Unter diesen Umständen können wir nicht mehr Automatismus einführen, sondern brauchen mehr Kontrolle“, sagte er gegenüber EURACTIV.
Kategorien und Benachrichtigung
In Bezug auf Garantien weist die Europäische Kommission auf die Einbeziehung der Justizbehörden und den Schutz bestimmter Datenkategorien hin. Im Vorschlag wurden vier Arten von Datenkategorien definiert: Abonnentendaten, Zugangsdaten, Transaktionsdaten und Inhaltsdaten.
Alle diese Kategorien enthalten personenbezogene Daten, jedoch gelten Transaktions- und Inhaltsdaten im Hinblick auf die Achtung der Grundrechte als sensibler und unterliegen daher strengeren Anforderungen. Laut einer Quelle in der Nähe der Trilog-Verhandlungen wurde während der Fachgespräche eine vorläufige Einigung über die Datenkategorien gefunden.
Im Hinblick auf die Beteiligung der Justizbehörden bleibt der Benachrichtigungsmechanismus der umstrittenste Punkt. In dem vom Parlament angenommenen endgültigen Entwurf ist die Mitteilung obligatorisch, aber „nur zur Information“, da die Behörden des Vollstreckungslandes keine Rechtsgrundlage für die Aussetzung der Anordnung haben.
Der Rat hat in seiner ursprünglichen Position im Dezember 2018 eine Bestimmung für ein Notifizierungssystem für Inhaltsdaten eingeführt. Seitdem haben sich die meisten EU-Länder gegen das Notifizierungssystem mit dem Argument ausgesprochen, dass es die Territorialität zurückbringen und die Begründung und Wirksamkeit des Vorschlags untergraben würde.
Ob die untersuchte Person über die Untersuchung informiert wird, hängt vom Verfahrensrecht des Landes ab, in dem die Untersuchung stattfindet, da es kein EU-weit harmonisiertes Meldesystem gibt.
Eine neue Trilogsitzung wird nächsten Monat erwartet, noch vor dem Ende der portugiesischen EU-Ratspräsidentschaft. Die Quelle, die den Verhandlungen nahe stand, sagte, dass sie voraussichtlich noch mindestens zwei Monate dauern werden, und es ist schwer zu sagen, wann eine bahnbrechende Vereinbarung gefunden wird.
Es wird erwartet, dass die Europäische Kommission bis Ende des Jahres einen Vorschlag für die Einrichtung eines Systems zum Austausch von Herstellungs- und Sicherungsanordnungen gegen elektronische Beweismittel vorlegt.
[Edited by Zoran Radosavljevic]