Tie US-Regierung ist eine der undemokratischsten im Nordatlantik. Die US-Verfassung war nicht nur darauf ausgelegt, den politischen Einfluss der einfachen Leute einzuschränken, wobei Institutionen wie der Senat, der Oberste Gerichtshof und das Wahlkollegium zum Schutz der Minderheitenherrschaft errichtet wurden, sondern auch die besondere Natur des US-Bundesstaates der Nachkriegszeit – in dem politische Autorität „ private“ Institutionen wie Denkfabriken und NGOs – Anreize für die amerikanischen Eliten, die öffentliche Meinung zu ignorieren. Dies war im 20. Jahrhundert der Fall und gilt bis heute. Selbst die Proteste als Reaktion auf den brutalen Mord an George Floyd, der in den ersten Monaten einer tödlichen Pandemie stattfand, bei der mindestens 600.000 Amerikaner ums Leben kamen, haben wenig dazu beigetragen, die US-Polizei strukturell umzugestalten. Unzählige andere Beispiele – von unseren endlosen Kriegen über unsere massive Ungleichheit bis hin zu unseren schrecklichen Arbeitsbedingungen – unterstreichen die wachsenden Kluften zwischen politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit.
Es ist also ironisch, dass Amerikaner über nichts zu reden scheinen aber Politik. Tatsächlich ist die Parteizugehörigkeit zu einer der wichtigsten Identitäten in den heutigen Vereinigten Staaten geworden. Während 1960, so die American Psychological Association, „nur 4 Prozent der Demokraten und 4 Prozent der Republikaner sagten, sie wären enttäuscht, wenn ihr Kind jemanden von der anderen politischen Partei heiraten würde“, sind es heute 45 Prozent bzw. 35 Prozent. In einem epochalen Wandel würden mehr Amerikaner ihr Kind lieber mit einer anderen Rasse heiraten lassen, als mit jemandem, der ein anderes Ticket gewählt hat. Wir haben ein politisches Zeitalter, in dem die Menschen fast keinen Einfluss auf die Politik haben. Aber wenn wir die Politik nicht gestalten können, wie bekommen wir dann unsere politische Lösung? Wenn Sie einen Hochschulabschluss haben, wohlhabend und unter 50 Jahre alt sind (und wenn Sie lesen Die Nation), die Antwort ist wahrscheinlich Twitter. Laut Pew verbringen aktive Nutzer der Social-Media-Plattform die meiste Zeit damit, über Politik zu twittern.
Twitter ist der Ort, an dem „die aufmerksame Öffentlichkeit“, wir seltsamen Wenigen, die die meiste Zeit unserer wachen Stunden der Politik widmen, zum Abhängen kommt. Es ist ein moderner Salon, oder zumindest das, was wir in unserer Zeit der entfremdeten und individualisierten Politik einem am nächsten kommen werden. Aber wie der marxistische Schriftsteller Richard Seymour in seiner prägnanten Die Twitter-Maschine, Twitter – und soziale Medien im Allgemeinen – ist der letzte Ort, an dem man nach einer begründeten politischen Debatte suchen sollte, auf die sich die liberale Demokratie verlassen muss. Tatsächlich legt Seymours Analyse nahe, dass die Architektur von Social Media, die Algorithmen und Protokolle, die sie zu dem machen, was sie sind, zusammen eine Atmosphäre schaffen, in der es unmöglich ist, Argumente zu lösen. Nur wenige Veteranen der Wahlsaison 2020, in der Bernie Bros gegen Liz Lads, der KHive gegen die Yang Gang antraten, würden dieser Behauptung widersprechen.
Das Problem ist jedoch nicht, dass wir uns nicht „abmelden“ können, wie so viele auf Twitter andere bitten; Das Problem ist, dass Twitter das „echte Leben“ definiert. Ein Mensch, der bis zum Alter von 70 Jahren lebt, verbringt etwa 50.000 (von 400.000) seiner wachen Stunden auf einer Social-Media-Plattform. Sich „abzumelden“ bedeutet, ein Asket zu werden, abgekoppelt von der „realen“ (virtuellen) Welt. Angenommen, wir können die sozialen Medien nicht ungeschehen machen – und es spricht wenig dafür –, bleiben uns zwei Fragen: Kann Twitter ein politisch produktiver Raum sein? Und vielleicht noch wichtiger, ist es möglich, ein gesundes Online-Leben zu führen?
Tdie Twittering-Maschine ist weniger eine kohärente Monografie als eine Reihe lose verbundener, semi-aphoristischer Gedanken über soziale Medien; In diesem Sinne spiegelt das Buch den Stil von Twitter selbst wider. Aber in diesen Strängen sind eine Reihe von tiefgreifenden Erkenntnissen über das Wesen und die Auswirkungen von Social Media enthalten. In Seymours Erzählung ist das Wichtigste, was man über den Begriff „Social Media“ wissen sollte, dass es eine falsche Bezeichnung ist; wir sollten es stattdessen als „soziale Industrie“ bezeichnen, da Plattformen wie Twitter und Facebook nicht dazu gedacht sind, uns zu verbinden oder Informationen zu übermitteln, sondern Daten aus dem Nutzerverhalten zu gewinnen, diese Daten zu verpacken und an den Meistbietenden zu verkaufen . Wir Poster sind im Wesentlichen digitale Leibeigene, die für namenlose Tech-Giganten unter von diesen gewählten Bedingungen arbeiten.
Darüber hinaus tun Social-Media-Unternehmen, wie bei jedem guten kapitalistischen Unternehmen, alles, um uns von ihren Produkten abhängig zu machen. Sie brauchen uns, um begeistert zu bleiben, da unsere Sucht dafür sorgt, dass Daten verkauft werden. Seymour stellt fest, dass Twitter “eingesetzt wird, um das Verhalten von Tauben und Ratten mit Belohnungen und Bestrafungen zu kontrollieren.” Die Mittel der Sucht sind selbst für den gelegentlichen Twitter-Nutzer offensichtlich: Jedes Mal, wenn wir twittern, setzen wir darauf, dass uns jemand interessant oder lustig findet und uns mit Likes und Retweets (und vielleicht, nur vielleicht, einer DM) belohnt. Und wie alle guten Süchtigen wissen auch wir Poster, dass ein falscher Tweet – eine falsche Wette – katastrophale Folgen haben kann, von sozialer Ausgrenzung bis hin zum Verlust des Arbeitsplatzes.
Warum sollte jemand twittern, wenn die Belohnungen so flüchtig und die Nachteile möglicherweise katastrophal sind? In Seymours Erzählung ist Tweeten eine Form der „hedonischen Stimulation“, die es „uns ermöglicht, mit unseren Emotionen umzugehen“. Die Freude und der Schmerz der sozialen Medien, argumentiert er, dienen als Ablenkung von der Entfremdung im Herzen unseres Alltags. Nicht Twitter ist das Problem; die Welt ist das Problem. Ist es wirklich überraschend, fragt Seymour, dass sich in dem Moment, in dem sich die meisten Amerikaner voneinander, von ihrer Regierung und von der Geschichte selbst entfremdet fühlen, neue Plattformen ausbreiten, die Simulacra der Verbindung versprechen? Die Beziehungen, die wir online aufbauen, erklärt Seymour, stehen „für die sozialen Beziehungen, die durch die Turbulenzen des Kapitalismus auf den Kopf gestellt wurden“.
Tragischerweise, wenn auch nicht überraschend, verstärkt das Online-Leben unsere Entfremdung. Wie viele von uns haben schon an Partys teilgenommen, bei denen wir mehr Zeit damit verbracht haben, durch unsere Smartphones zu scrollen, als mit unseren Mitmenschen zu interagieren? Deprimierenderweise scheinen wir „die Maschine zu bevorzugen“, besonders wenn die Maschine die Unordnung realer Beziehungen abschwächt. Für viele Twitter-Nutzer dient die Plattform als Fluchtmöglichkeit, ja sogar als Form der Selbstvernichtung, in eine entfremdete Welt.
Die Social-Media-Giganten ihrerseits sind im Allgemeinen agnostisch, was wir Leibeigene produzieren. (Das Verbot der Proud Boys, QAnon und Donald Trump sind Ausnahmen, die die Regel bestätigen.) Der wichtigste Teil eines Tweets ist, dass er Daten generiert; Für Tech-Unternehmen ist es egal, ob es von einem TERF oder einem Antifaschisten, Matt Gaetz oder Alexandria Ocasio-Cortez, gepostet wurde.
Mit anderen Worten, Twitter-Führungskräfte können sich nicht weniger für die „Debatten“ interessieren, die ihre Plattform erschüttern; für die grauen Flanellanzüge (oder besser gesagt die Asics und Lululemons) im Twitter-Hauptquartier gilt: „Je mehr Chaos, desto besser“, da Chaos Informationen hervorbringt. Die ganze Leidenschaft und Emotion, die wir Poster auf der Plattform aufbringen, ist auf eines ausgerichtet: Geld verdienen durch den Verkauf von Daten.
Foder Seymour stellt sich die Frage: Können profitorientierte Social-Media-Plattformen, die Daten erzeugen und verkaufen, politisch produktiv genutzt werden? Schließlich war eines der großen Versprechen von Social Media, die Öffentlichkeit zu demokratisieren. „In der Geburtsblüte des Webs und des Instant Messaging“, bemerkt Seymour, „haben wir gelernt, dass wir alle Autoren sein können, alle veröffentlicht, alle mit unserem eigenen Publikum. … Und die gute Nachricht war, dass diese Demokratisierung des Schreibens gut wäre für Demokratie.”
Aus Sicht des Jahres 2021 scheint jedoch klar, dass Social Media wenig Bezug zu demokratischem Handeln hat. Warum protestieren, wenn man posten kann, vor allem, wenn letzteres – zumindest kurzfristig – einfacher und befriedigender ist als ersteres? Es gibt natürlich Ausnahmen von den entpolitisierenden Effekten der sozialen Medien: Occupy Wall Street war zum Teil ein Online-Phänomen, das physischen Widerstand hervorrief; die #MeToo-Bewegung kanalisierte Unzufriedenheit mit Frauenfeindlichkeit und sexueller Gewalt, um einige notorische Straftäter zur Rechenschaft zu ziehen; und Twitter und andere Plattformen wurden verwendet, um Demonstrationen in den Vereinigten Staaten und im Ausland zu koordinieren. Aber selbst wenn sie dazu beigetragen haben, einige soziale Bewegungen zu stimulieren, geben Social-Media-Plattformen den Menschen insgesamt das Gefühl, dass sie die Politik verändern, wenn sie sie wirklich nur konsumieren. Es spielt keine Rolle, wie viele Likes und Retweets Ihr antikapitalistisches Mem erhalten hat; die Ungleichheit hat noch zugenommen.
Tatsächlich, wie Seymour argumentiert, ist die Art von Massenaktion, die auf Twitter gedeiht, eher autoritär als demokratisch. Twitter ist bekanntlich die Heimat des Trolls, und ein Troll zu sein bedeutet, jemand zu sein, der in erster Linie daran interessiert ist, vor seinem eigenen Publikum zu spielen. Und wie die Geschichte immer wieder gezeigt hat, werden Menschenmengen schnell grausam gegenüber Menschen, mit denen sie nicht einverstanden sind. Auch wenn ein einzelner Troll seinem Opfer gegenüber nicht besonders bösartig ist, wenn Trolle zu einer undifferenzierten Masse verschmelzen, werden ihre „kleinen sadistischen Handlungen“, betont Seymour, „monströs“, besonders für die Person, die sie erlebt.
Es versteht sich fast von selbst, dass nur wenige Menschen ihre Meinung aufgrund eines Twitter-Angriffs geändert haben. Tatsächlich ist das Gegenteil wahrscheinlich der Fall: Wie oft hat Twitter-Grausamkeit ehemalige oder potenzielle Kameraden dazu gebracht, Ideen anzunehmen, die sie sonst vielleicht als Gräuel empfunden hätten? Politik ist ebenso sozial wie ideologisch, was leicht vergessen wird, wenn man durch den Cyberspace stöbert, wo die Münze des Reiches eine beeinträchtigte intellektuelle Reinheit ist.
Soziale Medien erniedrigen normalerweise die Debatte. Wie Seymour bemerkt: „Was auch immer wir schreiben [on Twitter] muss auf soziale Anerkennung kalibriert werden.“ Niemand möchte „storniert“ werden, insbesondere wenn eine Stornierung verheerende Auswirkungen auf die reale Welt haben kann. Da jeder nur einen „schlechten“ Tweet von der persönlichen Katastrophe entfernt ist, besteht „ein starker Druck, sich den Werten und Sitten der Kollegen anzupassen“. Twitter hat uns alle zu Agenten der Stasi gemacht, die bereit und willens sind, sich auf jeden zu stürzen, der über die derzeit akzeptierten Normen hinausgeht. Darüber hinaus ist es schwierig, produktive Diskussionen auf einer Plattform zu führen, auf der alle darauf warten, zu sprechen.
Jaet Social Media kann positive Auswirkungen haben. Seymour erkennt an, dass Twitter und andere Social-Media-Plattformen „berechtigte Bedürfnisse adressieren: Sie bieten Möglichkeiten zur Anerkennung, zur kreativen Selbstgestaltung, zur Unterbrechung der Monotonie, zum Träumen oder zum Denken als Freizeit“. Sie haben auch eine demokratisierende Wirkung, indem sie die öffentliche Sphäre diversifizieren und es den hoi polloi ermöglichen, die Eliten, die der Welt so viel Schaden zugefügt haben, direkt anzusprechen – und sich über sie lustig zu machen. Darüber hinaus hat Twitter es Menschen über weite geografische Grenzen hinweg ermöglicht, echte Beziehungen und Gemeinschaften zu bilden, und viele haben Podcasts, Zeitschriften oder andere kreative Projekte gestartet, die niemals das Licht der Welt erblickt hätten, wenn die alten Medien weiterhin das Monopol auf öffentliche Rede hätten.
Die Frage lautet dann: Können wir das Gute von Twitter ohne das Schlechte haben? Seymour beantwortet diese Frage nicht vollständig. Am Ende plädiert er dafür, dass wir alles tun, was wir können, um „unsere Arbeit zurückzuziehen und die Freuden des Schreibens als Freizeit zurückzugewinnen“ – dh sich abzumelden. Er schlägt auch vor, dass Regierungen soziale Medien regulieren und drückt die Hoffnung aus, dass wir Plattformen schaffen können, auf denen es „keine Möglichkeit gibt, mit Taps und Klicks Geld zu verdienen, und daher keinen technologischen Anreiz für Sucht, Trolling und die regelmäßigen Explosionsmomente um aggregiert“ Stimmung, die die Twittering Machine auszeichnet.“
Aber wir können uns nicht einfach von Twitter abmelden; es ist ein wichtiger Teil unseres geworden „echtes Leben“. Also was können wir tun? Ich persönlich habe versucht, eine gewissenhaftere Haltung gegenüber Twitter einzunehmen und es als das zu erkennen, was es ist: Unterhaltung. Ich habe außerdem versucht, mich weniger emotional in die Plattform zu engagieren, was sie langweiliger und damit weniger süchtig macht. Die Realität der Sache ist jedoch, dass die durch Twitter erzeugten Pathologien – Narzissmus, impulsives Glücksspiel, die endlose Suche nach Anerkennung – endemisch in unserer hyperkompetitiven Welt des finanzialisierten und meritokratischen Kapitalismus sind. Die deprimierende Wahrheit ist, dass wir die Probleme der ersteren nicht lösen werden, wenn wir nicht über die letzteren hinausgehen.