Ketanji Brown Jackson erteilt dem Obersten Gerichtshof eine Geschichtsstunde

Richterin Ketanji Brown Jackson hat am Dienstag, ihrem zweiten Tag, an dem sie Argumente vor dem Obersten Gerichtshof anhörte, eine kraftvolle Leistung zur Verteidigung der rassenbewussten Geschichte der 14. Änderung und des Stimmrechtsgesetzes erbracht.

Im der Fall Merrill v. MilliganAlabama fordert das Gericht auf, jahrzehntelange Präzedenzfälle aufzuheben, die eine begrenzte Berücksichtigung der Rasse erlauben, damit rassische Minderheiten eine gleichberechtigte politische Vertretung bei der Neuverteilung der Bezirke erhalten können.

Der Staat argumentiert, dass die Gleichschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes wird als rassenneutral interpretiert, und daher würde jeder Versuch, die Rasse bei der Neuverteilung der Wahlkreise zu berücksichtigen, gegen den gleichen Schutz der weißen Wähler verstoßen. Das Gericht sollte daher einen Rassenblindtest durchführen, wenn es prüft, ob ein Staat nach dem Wahlrechtsgesetz verpflichtet werden sollte, Bezirke zu ziehen, in denen die meisten Menschen ethnischen Minderheiten angehörensagt Alabama.

Argumente dafür konstitutionelle Farbenblindheit sind in Mode seit Jahrzehnten unter konservativen Juristen, da es daran arbeitet, rassenbewusste Gesetze und Richtlinien wie positive Maßnahmen und das Stimmrechtsgesetz von 1965 zu dezimieren.

Aber Jackson, der im Februar von Präsident Joe Biden nominiert wurde, um den scheidenden Richter Stephen Breyer zu ersetzen, sagte Alabama und dem Gericht, dass eine ursprüngliche Lesung der Annahme des 14. Zusatzartikels von 1868, den das Stimmrechtsgesetz umsetzen soll, alles sei aber farbenblind.

Jackson erklärte, sie glaube nicht, dass die „Berücksichtigung der Rasse … zwangsläufig ein Problem des gleichen Schutzes schafft“. Stattdessen betrachtete sie „die Geschichte und Traditionen der Verfassung“ und „worüber die Verfasser und Gründer dachten“.

„Als ich auf diese Ebene der Analyse vordrang, wurde mir klar, dass die Verfasser selbst die Gleichschutzklausel, den 14. Zusatzartikel, den 15. Zusatzartikel, auf rassenbewusste Weise übernommen haben”, sagte Jackson.

Die ursprüngliche Absicht der 14. Änderung findet sich in der Gesetzgebungsgeschichte und den Debatten aus der Zeit des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg. Laut Jackson wurde die 14. Änderung in dieser Zeit verabschiedet, „um sicherzustellen, dass Menschen, die während der Wiederaufbauzeit diskriminiert wurden, die Freigelassenen, tatsächlich allen anderen in der Gesellschaft gleichgestellt wurden“.

„Ich habe mir den Bericht angesehen, der vom Joint Committee on Reconstruction vorgelegt wurde, der den 14. Zusatzartikel ausgearbeitet hat, und dieser Bericht besagt, dass der gesamte Sinn des Zusatzartikels darin bestand, die Rechte der befreiten ehemaligen Sklaven zu sichern”, sagte Jackson.

Sie zitierte eine Rede des republikanischen Abgeordneten Thaddeus Stevens aus Pennsylvania aus dem Jahr 1866, in der sie darauf hinwies, dass der Zweck der 14. Änderung darin bestand, die anhaltende Entrechtung und Gleichberechtigung von schwarzen Männern und Frauen in den ehemaligen Konföderiertenstaaten zu stoppen.

„Wenn die Verfassung sie nicht zurückhält, werden diese Staaten, fürchte ich, alle diese Diskriminierung aufrechterhalten und die verhassten Freigelassenen zu Tode quetschen.“ Stevens hatte bei der Einführung der Änderung gesagt.

„Das ist keine rassenneutrale oder rassenblinde Idee in Bezug auf das Heilmittel“, argumentierte Jackson.

Die 14. Änderung entstand aus dem Versagen des Bürgerrechtsgesetzes von 1866, die gleichen Rechte der ehemals Versklavten zu schützen, sagte Jackson. Die Kraft der Verfassung musste dieses Gesetz dafür unterstützen um richtig zu funktionieren. Und so verabschiedete der Kongress den 14. Verfassungszusatz, um speziell die Gleichberechtigung der Schwarzen zu schützen.

„Es wurde entworfen, um … eine verfassungsrechtliche Grundlage für ein Gesetz zu schaffen, das darauf abzielt, Menschen mit geringeren Chancen und weniger Rechten weißen Bürgern gleichzustellen.“ sagte Jackson.

Bei jedem Schritt des Weges untermauerte ein Bewusstsein der Rasse die Annahme des 14. Zusatzartikels. Dasselbe gilt für das Voting Rights Act, das nach dem blutigen Marsch von 1965 verabschiedet wurde, den Rev. Martin Luther King Jr. von Selma nach Montgomery führte. Dieses Gesetz war entworfen, um dem 14. Verfassungszusatz gesetzgeberisches Gewicht zu verleihen.

Jacksons originellistische Wendung stellt einen gemeinsamen Ansatz konservativer Juristen – die ihre Entscheidungen seit langem mit solchen Argumenten rechtfertigen – gegen sie auf den Kopf. Es stößt auch auf die schlechte Geschichte, die einige Richter in diesem Jahr in wegweisenden Fällen verwendet haben, wie die von Richter Samuel Alito ungenaue Darstellung des Abtreibungsgesetzes im Umsturz von Roe v. Wade oder Justice Clarence Thomas ‘ Waffenrechtliche Entscheidung in New York State Rifle & Pistol Association Inc. gegen Bruen.

Es unterstreicht weiter, dass die Geschichte immer noch im Spiel ist Gesetze vor Gericht heute. Der gleichen Alabama-Gemeinschaft, der 1865 die Gleichberechtigung verweigert wurde und die 1965 für das Stimmrecht marschierte, wird jetzt erneut die gleiche Vertretung verweigert.

Eine Umwandlung des Stimmrechtsgesetzes in ein rassenneutrales Gesetz, wie es Alabama anstrebt, würde den Fortschritt dieser Gemeinschaft in Richtung Gleichberechtigung zurückdrängen. Eine solche Politik könne sogar zum „größten Niedergang“ führen in der Repräsentation von Schwarzen und Latinos in Generationen“, so Professor Nicholas Stephanopoulos von der Harvard Law School.