Allein in den vergangenen 24 Monaten kam es zu erstaunlich vielen bewaffneten Konflikten, die ausbrachen, sich erneuerten oder eskalierten. Einige waren vollständig eingefroren, was bedeutet, dass die Seiten seit Jahren keinen direkten Kampf mehr geführt hatten; andere schwelten lange, was bedeutete, dass es zeitweise zu Kämpfen auf niedrigerer Ebene kam. Mittlerweile sind alle aktiv geworden.
Die Liste umfasst nicht nur die Kriege in Gaza und der Ukraine, sondern auch die Feindseligkeiten zwischen Armenien und Aserbaidschan in Berg-Karabach, serbische Militärmaßnahmen gegen den Kosovo, Kämpfe im Ostkongo, völlige Unruhen im Sudan seit April und einen fragilen Waffenstillstand in Tigray Äthiopien scheint jederzeit vor dem Zusammenbruch zu stehen. Syrien und Jemen waren in dieser Zeit nicht gerade ruhig, und Regierungen, auch in Haiti und Mexiko, werden ständig von Banden und Kartellen bedroht. All dies geschieht zusätzlich zu der Aussicht auf den Ausbruch eines größeren Krieges in Ostasien, beispielsweise durch eine Invasion Chinas auf der Insel Taiwan.
Das Uppsala Conflict Data Program, das seit 1945 Kriege weltweit verfolgt, identifizierte 2022 und 2023 als die konfliktreichsten Jahre der Welt seit dem Ende des Kalten Krieges. Bereits im Januar 2023, bevor viele der oben genannten Konflikte ausbrachen, schlug die stellvertretende Generalsekretärin der Vereinten Nationen, Amina J. Mohammed, Alarm und stellte fest, dass der Frieden weltweit „jetzt ernsthaft gefährdet“ sei. Die scheinbare Kaskade von Konflikten wirft eine offensichtliche Frage auf: Warum?
Drei Theorien können das Phänomen plausibel erklären, und unabhängig davon, welche von ihnen richtig ist – oder selbst wenn sie alle dazu beitragen –, deutet ihr Ergebnis darauf hin, dass Konflikte wahrscheinlich noch einige Zeit lang weiter zunehmen werden.
Die erste Erklärung besagt, dass die Kaskade im Auge des Betrachters liegt. Menschen lassen sich zu leicht „vom Zufall täuschen“, warnte der Essayist und Statistiker Nassim Nicholas Taleb in seinem gleichnamigen Buch aus dem Jahr 2001 und suchte nach bewussten Erklärungen für mögliche Zufälle. Die Hektik bewaffneter Auseinandersetzungen könnte ein solches Phänomen sein, das keine tiefere Bedeutung verbirgt: Einige der eingefrorenen Konflikte standen zum Beispiel kurz vor einem Aufflammen oder waren erst vor Kurzem verstummt. Mit anderen Worten: Das heutige Ausmaß an Kriegen sollte kaum mehr als eine Reihe unglücklicher Ereignisse betrachtet werden, die sich jederzeit wiederholen oder verschlimmern könnten.
Obwohl diese Theorie vernünftig sein mag, ist sie weder beruhigend noch hilft sie vorherzusagen, wann Konflikte entstehen oder wie groß sie letztendlich werden werden.
Auch wenn es durchaus Zufälle gibt, findet der aktuelle Angriff zufällig in einer Zeit großer Veränderungen im internationalen System statt. Die Ära der Pax Americana scheint vorbei zu sein und die Vereinigten Staaten sind nicht länger bereit, die Welt zu überwachen. Nicht, dass Pax America unbedingt so friedlich war. Besonders umstritten waren die 1990er Jahre; Auf mehreren Kontinenten kam es zu Bürgerkriegen, ebenso zu großen Kriegen in Europa und Afrika. Aber die Vereinigten Staaten versuchten, viele potenzielle Konflikte zu lösen und einzudämmen: Washington führte eine Koalition an, um Saddam Husseins Irak aus Kuwait zu vertreiben, erleichterte den Oslo-Prozess zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts, förderte verbesserte Beziehungen zwischen Nord- und Südkorea und förderte das Wachstum von friedenserhaltenden Einsätzen rund um den Globus. Selbst nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten wurde die Invasion Afghanistans von vielen in der internationalen Gemeinschaft als notwendig befürwortet, um ein Paria-Regime zu stürzen und einem seit langem in Schwierigkeiten geratenen Land den Wiederaufbau zu ermöglichen. Der Krieg war noch nicht vorbei, aber die Menschheit schien einer Formel für dauerhaften Frieden näher denn je zu sein.
Im Laufe der folgenden Jahrzehnte schienen die Vereinigten Staaten sowohl den guten Willen, der zur Unterstützung solcher Bemühungen erforderlich war, als auch die Mittel zu ihrer Durchführung zu vergeuden. Zu Beginn der 2010er Jahre steckten die Vereinigten Staaten in zwei verlorenen Kriegen fest und erholten sich von einer Finanzkrise. Auch die Welt hatte sich verändert, und die Macht ging von Washingtons einzigem Pol auf mehrere aufstrebende Mächte zurück. Wie der damalige Außenminister John Kerry in einem Interview im Jahr 2013 bemerkte Der Atlantik„Wir leben in einer Welt, die eher dem 18. und 19. Jahrhundert ähnelt.“ Und eine multipolare Welt, in der mehrere Großmächte auf der globalen Bühne um Vorteile kämpfen, birgt das Potenzial für weitere große und kleine Konflikte.
Konkret hat sich China zu einer Großmacht entwickelt, die versucht, Einfluss auf das internationale System zu nehmen, sei es durch die Nutzung der wirtschaftlichen Reize seiner Belt-and-Road-Initiative oder durch die militärische Überarbeitung des Status quo in seiner Region. Russland verfügt nicht über die Wirtschaftskraft Chinas, aber auch das Land versucht, seine Region zu dominieren, sich als einflussreicher globaler Akteur zu etablieren und die internationale Ordnung zu überarbeiten. Ob Russland oder China den USA wirtschaftlich oder militärisch schon ebenbürtig sind, spielt kaum eine Rolle. Beide sind stark genug, um die von den USA geführte internationale Ordnung herauszufordern, indem sie die revisionistische Stimmung ausnutzen, die sie mit Ländern im gesamten globalen Süden teilen.
Der Wettbewerb zwischen Großmächten kann ein Rezept für Unordnung sein. Wie Hanna Notte und Michael Kimmage kürzlich in beobachteten Auswärtige Angelegenheiten, sind Großmächte, die von der Notwendigkeit verzehrt werden, auf verschiedene Weise miteinander zu konkurrieren und zu kooperieren, oft zu abgelenkt, um zu reagieren, wenn „mittlere Mächte, kleine Mächte und sogar nichtstaatliche Akteure kollidieren“. Das Ergebnis ist, dass selbst wenn die Großmächte einen Krieg untereinander vermeiden, ihre Aktionen anderswo Krieg auslösen können.
Multipolarität ist nicht der einzige systemische Wandel, der der gegenwärtigen Konfliktwelle vorausgeht. Aber die anderen, einschließlich des Klimawandels und der Auswirkungen der Coronavirus-Pandemie, scheinen darauf hinzudeuten, dass Multipolarität, wenn nicht sogar eine Ursache, ein Faktor für die Wirkungslosigkeit der globalen Reaktion und damit für die Spirale zu mehr Konflikten ist. Globale Probleme erfordern kooperative Lösungen, aber Zusammenarbeit kann Mangelware sein, wenn die Großmächte motiviert sind, zu konkurrieren und zu leugnen, anstatt zusammenzuarbeiten und zu teilen.
Nehmen wir jedoch an, dass die Ausbreitung von Kriegen keine systemische, sondern eine ganz besondere Ursache hat. Dass die Welt ihren gegenwärtigen Zustand der Unruhe direkt Russland zu verdanken hat – und insbesondere der Invasion Russlands in der Ukraine im Februar 2022 und seiner Entscheidung, die Kämpfe seitdem fortzusetzen.
Der Krieg in der Ukraine, der größte Krieg in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg und voraussichtlich weit über das Jahr 2024 hinaus andauern wird, fesselt die Aufmerksamkeit internationaler Akteure, die andernfalls gut in der Lage gewesen wären, eine Eskalation der oben genannten Krisen zu verhindern. Dieser Fall ist nicht dasselbe wie die Ablenkung durch Großmächte, bei der die mächtigsten Staaten der Welt es einfach versäumen, sich auf aufkommende Krisen zu konzentrieren. Vielmehr mangelt es den Großmächten an der diplomatischen und militärischen Kapazität, um auf Konflikte außerhalb der Ukraine zu reagieren – und das wissen auch andere Akteure.
Betrachten Sie den Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan. Aserbaidschan ging davon aus, dass Russland nicht in der Lage oder nicht willens sein würde, zu reagieren, wenn es Truppen in die Region Berg-Karabach verlegte und den territorialen Status quo mit Armenien wiederherstellte. Dieses Wagnis erwies sich als richtig. Obwohl Russland bei der Beendigung früherer Konflikte zwischen den beiden Ländern eine Rolle gespielt hat, hat Moskau nicht auf die jüngsten Aktionen Aserbaidschans gegen seinen langjährigen Verbündeten Armenien reagiert. Die stärkste Aussage Russlands kam von Wladimir Putin selbst, der nur witzelte: „Wenn Armenien selbst Karabach als Teil Aserbaidschans anerkennt, was haben wir dann damit zu tun?“
Denken Sie auch an den Krieg in Gaza. Da die Großmächte ihre diplomatischen und militärischen Ressourcen auf die Ukraine konzentrierten, erachtete die Hamas das internationale Umfeld als günstig für einen Angriff auf Israel. Der stellvertretende Chef der Hamas, Saleh al-Arouri, äußerte sich bereits im April deutlich zu diesem Punkt und sagte gegenüber Al Jazeera: „Da die Vereinigten Staaten sich der Bedeutung des aktuellen Kampfes mit Russland um den globalen Einfluss bewusst sind, legen sie großen Wert darauf, den Ausbruch anderer Angriffe zu verhindern.“ Konflikte und die Wahrung der weltweiten Ruhe und Stabilität bis zum Ende des Kampfes um die Ukraine … Unsere Verantwortung besteht darin, diese Gelegenheit zu nutzen und unseren Widerstand auf eine reale und gefährliche Weise eskalieren zu lassen, die die Ruhe und Stabilität, die sie wollen, gefährdet.“
Diese drei Erklärungen – Zufall, Multipolarität, Russlands Krieg in der Ukraine – schließen sich nicht gegenseitig aus. Wenn überhaupt, hängen sie miteinander zusammen, da Kriege komplexe Ereignisse sind. der Niedergang der US-Hegemonie trägt zur wachsenden Multipolarität bei; und die Konkurrenz der Großmächte hat sicherlich die Aggression Russlands und die Reaktion des Westens befeuert. Die Folge ist, dass andere in das Kreuzfeuer der Großmächte geraten oder versuchen, selbst Feuer zu entfachen. Auch wenn keiner dieser Kriege das Ausmaß eines Dritten Weltkriegs erreichen sollte, werden sie dennoch verheerende Folgen haben. Wir müssen nicht in einem Weltkrieg sein, um in einer Welt im Krieg zu sein.
Kriege waren bereits ein hartnäckiger Bestandteil des internationalen Systems. Aber sie waren nicht weit verbreitet. Mit anderen Worten: Krieg fand immer irgendwo statt, aber Krieg fand nicht überall statt. Die oben beschriebene Dynamik könnte diese Tendenz ändern. Die Verbreitung des Krieges, nicht nur seine Fortdauer, könnte jetzt unsere Zukunft sein.