Was auch immer in der Ukraine passiert, Amerika und Russland stehen nun vor einer langen Periode intensiver Konfrontation. Die US-Unterstützung für die Ukraine gegen die russische Invasion war völlig gerechtfertigt. Aber während die Kämpfe weitergehen, könnte sich Amerikas wachsende Beteiligung an den Kriegsanstrengungen der Ukraine – einschließlich enormer finanzieller und wirtschaftlicher Hilfe sowie schwererer und raffinierterer Waffen – zu einem umfassenderen, direkten Konflikt zwischen den beiden Großmächten entwickeln. Dieser neue Kalte Krieg könnte die Vereinigten Staaten dazu bringen, sich bedingungslos auf Ziele einzulassen, die entsetzlich gefährlich sind und den nationalen Interessen zuwiderlaufen, wie Henry Kissinger und andere gewarnt haben.
Ein weiterer Blick auf die Anfangsjahre des Kalten Krieges, als die Vereinigten Staaten sich in mehrere solcher Verpflichtungen auf der ganzen Welt hineingezogen sahen, könnte ein nützlicher Leitfaden sein, um neue Versionen der Katastrophen zu vermeiden, die manchmal daraus resultierten. Die Eindämmungspolitik der USA gegenüber der Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg war absolut notwendig, aber was zu einer übereifrigen Gestaltung dieser Strategie wurde, führte zu unnötigen Konflikten und schrecklichem Leid in vielen Teilen der Welt. Obwohl der Kalte Krieg schließlich mit einem Sieg des Westens endete, fügte die lange Konfrontation den Vereinigten Staaten selbst Schaden zu, von dem sie sich nie erholt haben.
Die Parallelen zwischen der heutigen Situation und dem Beginn des Kalten Krieges sind nicht perfekt. Der stalinistische Kommunismus war eine bösartige Kraft mit echten Ambitionen, eine Weltrevolution zu erreichen und alle demokratischen kapitalistischen Systeme zu zerstören. Die Sowjetunion, die bei der Niederlage Nazideutschlands die weitaus wichtigste Rolle gespielt hatte, war zweifellos eine militärische Supermacht. Die Bataillone der Roten Armee standen im Herzen Deutschlands. Die UdSSR und der sowjetische Kommunismus stellten eine echte Bedrohung für die Verbündeten der USA und die wirtschaftlichen Interessen in Westeuropa dar.
Russlands Bodentruppen sind weit davon entfernt, die mächtige Militärmacht der Sowjetunion der Stalin-Ära zu sein, und scheinen heute kaum besser als schwer bewaffnete Briganten zu sein – brutal, sogar kriminell, und eine Katastrophe für die Ukraine und die Ukrainer, aber keine ernsthafte Gefahr für den Westen. Obwohl der Krieg in der Ukraine als russischer Versuch begann, die gesamte Ukraine in einen Vasallenstaat zu verwandeln, haben die Niederlagen und das Versagen der russischen Armee ihren Umfang auf einen postkolonialen Konflikt um begrenzte Gebiete im Osten und Süden des Landes reduziert.
So hässlich das Spektakel auch ist, diese Grenzen des Maßstabs erlauben eine ruhigere, besonnenere Herangehensweise an die Reaktion der USA, als es in den schockierenden frühen Tagen der Invasion zunächst erforderlich schien. Aber sie sind kein Grund zur Selbstzufriedenheit. Ein entscheidendes Merkmal des heutigen Konflikts ist, dass er nicht wie während des Kalten Krieges sublimiert oder in einen weit entfernten Teil der Welt exportiert wird: Die US-Militärhilfe für die Ukraine findet in einem Krieg statt innerhalb Europas, direkt an der Grenze zu Russland. Ein solches europäisches Theater war etwas, das jeder US-Präsident der Nachkriegszeit sorgfältig vermied, weil sie alle verstanden, dass ein heißer Krieg in Osteuropa das Risiko einer Eskalation, die in einer nuklearen Katastrophe endet, drastisch erhöhen würde.
In diesem Licht sollte der Übergang, der während der zweiten Truman-Regierung stattfand, von George Kennans Ansatz zur Eindämmung der Sowjetunion zu dem von Paul Nitze, ein warnendes Beispiel für die USA und ihre Verbündeten heute sein. Kennans Strategie der begrenzten und defensiven Eindämmung in Europa basierte auf einem tiefen Verständnis der inneren Schwächen des sowjetischen Systems: Wenn die sowjetische Expansion eingedämmt werden könnte, so hoffte er, würde dieses System schließlich von selbst zusammenbrechen.
Das ist natürlich letztendlich passiert – aber nicht bevor Nitze interveniert hatte, um die Eindämmung zu einer aggressiveren Politik zu machen, mit globaler Reichweite und stark militarisiert, wodurch lokale Streitigkeiten auf der ganzen Welt unter dem Dach des Kalten Krieges zu schrecklich zerstörerischen Kräften geführt wurden Wirkung. Mit den Worten des offiziellen Historikers des Außenministeriums:
1950 setzte sich Nitzes Konzept der Eindämmung gegenüber Kennans durch. NSC 68 … forderte eine drastische Ausweitung des US-Militärbudgets. Das Papier erweiterte auch den Geltungsbereich der Eindämmung über die Verteidigung großer Industriemachtzentren hinaus auf die ganze Welt. „Im Kontext der gegenwärtigen Polarisierung der Macht“, hieß es, „ist eine Niederlage freier Institutionen überall eine Niederlage.“
Dieses Papier des Nationalen Sicherheitsrates, NSC-68, führte zu der US-Interpretation der nordkoreanischen Invasion in Südkorea später in diesem Jahr als Teil eines von Moskau angeordneten Plans zur Weltherrschaft und nicht als Bürgerkrieg auf der Halbinsel. Ein Jahrzehnt später führte dasselbe Missverständnis – gepaart mit der „Domino-Theorie“, die jeden kommunistischen Erfolg irgendwo als einen bedrohlichen Schritt in Richtung eines universellen sowjetischen Triumphs betrachtete – Amerika in die völlig unnötige Katastrophe von Vietnam. Das Denken hinter NSC-68 war verantwortlich für eine Reihe anderer katastrophaler US-Fehler, wie den Sturz der liberalen nationalistischen Regierung unter Mohammad Mosaddegh im Iran im Jahr 1953, verschiedene Staatsstreiche und Massaker in Mittelamerika und die Unterstützung mehrerer nominell antikommunistischer Aber verabscheuungswürdige Kräfte in Afrikas Bürgerkriegen.
Obwohl Nitzes Ansatz das Gemetzel weit verschlimmerte, liegt eine gewisse Verantwortung in einem ursprünglichen Fehler der Kennan-Doktrin: Wie Walter Lippmann schon früh betonte, versäumte sie es, richtig zwischen vitalen nationalen Interessen und Randinteressen zu unterscheiden (obwohl die UdSSR anfällig dafür war, dies zu tun gleicher Fehler). Nichtsdestotrotz beachteten die USA die Unterscheidung in Zeiten schwerer Belastungen, indem sie sowohl in Korea als auch in Vietnam darauf verzichteten, auf Atomwaffen zurückzugreifen. Und die Angst vor einer nuklearen Katastrophe, zusammen mit Kennans Rat, beeinflusste Dwight Eisenhowers Entscheidung, John Foster Dulles’ Idee abzulehnen, die Sowjetmacht in Osteuropa „zurückzudrängen“, indem man nationale Aufstände mit Unterstützung des US-Militärs förderte. Diese Zurückhaltung wurzelte in der Erkenntnis, dass der kommunistische Einfluss auf Osteuropa lebenswichtige sowjetische Interessen berührte, für deren Verteidigung Moskau einen Atomkrieg riskieren würde.
Die US-Politik läuft heute Gefahr, einige der gleichen Fehler wie in den frühen Jahren des Kalten Krieges zu begehen. Die Bühne ist viel kleiner, aber die Gefahr ist in gewisser Weise größer, weil der Stellvertreterkrieg auf einem Territorium geführt wird, das Russland für absolut lebenswichtig für sein nationales Interesse hält und das auch an das Land der NATO-Mitglieder grenzt. Wenn die USA in eine neue Version des „Rollback“ stolpern würden – mit Russland, das die UdSSR vertritt, nicht nur in der Ostukraine eingedämmt, sondern vollständig besiegt, was zu Unruhen im eigenen Land und möglicherweise zu einem Regimewechsel führen würde –, würde das weitaus größer werden Gefahr einer nuklearen Eskalation.
Die Erinnerung an den Kalten Krieg sollte eine Warnung sein vor der Gefahr einer Neo-Nitzen-Doktrin, jeden Konflikt mit Russland als Nullsummenkampf gegen einen existenziellen Feind zu sehen, unabhängig von tatsächlichen US-Interessen und lokalen Realitäten. Manchmal müssten wir tatsächlich darauf hinweisen, dass amerikanische und russische Interessen immer noch zusammenfallen können. Wie auch immer das Assad-Regime in Syrien zum Beispiel ist, wir sollten nicht vergessen, dass die US-amerikanischen und russischen Streitkräfte in diesem Land tatsächlich gegen den Islamischen Staat verbündet sind, der sowohl Moskau als auch Washington zerstören will. Mit anderen Worten, Russland unterstützt Baschar al-Assad aus ähnlichen Gründen, aus denen die USA Präsident Abdel Fattah al-Sisi in Ägypten unterstützen. Die gleiche pragmatische Logik gilt für russische Militäreinsätze in der Sahelzone. Wir sollten auch anerkennen, dass Russlands Kritik an einigen amerikanischen Politiken – insbesondere an seinen Militärinterventionen im Irak und in Libyen – sich nicht nur als richtig erwiesen hat, sondern in Lippmanns Sinne als akkurater Leitfaden dafür, was im Interesse der USA gewesen wäre.
Schließlich läuft ein neuer Kalter Krieg Gefahr, Feinde im In- und Ausland zu finden. Das Gespenst des McCarthyismus geistert immer noch in einem Geist der Paranoia und des Hasses durch das Land, der die politische Kultur Amerikas heimsucht. So wie Senator Joseph McCarthy eine vernachlässigbare kommunistische Bedrohung in Amerika grotesk übertrieb, so wurden Anschuldigungen wegen verräterischen Verhaltens gegen Amerikaner, die mit Donald Trumps pro-Putin-Haltung in Einklang stehen, übertrieben. Politische Gegner als Verräter anzugreifen, ist keine Taktik, die sich für die Demokratie bewährt hat. Auf jeden Fall ist der Rechtsextremismus in Amerika genauso heimisch wie in Brasilien, Polen, Indien und sogar Russland.
Keine dieser historischen Lehren spricht gegen die US-Unterstützung für die Verteidigung der Ukraine angesichts der russischen Invasion. Sie sprechen sich jedoch entschieden dagegen aus, einen Kompromissfrieden zugunsten eines vollständigen Sieges der Ukraine auszuschließen. Noch schlimmer wäre es, den Krieg in der Ukraine zum Beginn eines weiteren militarisierten globalen Kreuzzugs zu machen.