Der schwedische Teenager Ia Anstoot sagt, dass der „unwissenschaftliche“ Widerstand der Gruppe gegen die EU-Atomkraft den Interessen fossiler Brennstoffe diene. Das berichtet EURACTIVs Medienpartner The Guardian.
Ein 18-jähriger Klimaaktivist hat Greenpeace aufgefordert, seine „altmodische und unwissenschaftliche“ Kampagne gegen die Atomkraft in der EU einzustellen.
Im April kündigte die Umweltgruppe an, gegen die Entscheidung der EU-Kommission, Kernenergie in ihr Klassifizierungssystem für nachhaltige Finanzen aufzunehmen, Berufung einzulegen. Diese „Taxonomie“ soll als Leitfaden für Privatinvestoren dienen, die grüne Projekte finanzieren möchten, um Investitionen in die Umwelt anzukurbeln.
Ia Aanstoot aus Schweden, die sich drei Jahre lang an der von Greta Thunberg ins Leben gerufenen Freitagsschulstreikbewegung beteiligte, sagte, die rechtliche Anfechtung von Greenpeace diene den Interessen fossiler Brennstoffe und nicht dem Klimaschutz.
Zusammen mit Aktivisten aus fünf anderen EU-Ländern hat Aanstoot die Kampagne „Dear Greenpeace“ gestartet und die NGO aufgefordert, „Ihren altmodischen und unwissenschaftlichen Widerstand gegen die Atomkraft aufzugeben und sich stattdessen uns im Kampf gegen fossile Brennstoffe anzuschließen“.
Rechtsstreit
Diese Woche reichte Aanstoot Dokumente beim EU-Gerichtshof ein, in denen er darum bat, eine „interessierte Partei“ im bevorstehenden Rechtsstreit zwischen der Europäischen Kommission und Greenpeace zu werden. Wenn das Gericht dem Antrag zustimmt, können sie und andere Befürworter der Atomkraft aussagen und sich für die Atomkraft einsetzen.
Greenpeace hat argumentiert, dass das EU-Klassifizierungssystem „Greenwashing“ sei, das es Kernkraftwerken ermögliche, Gelder zu erhalten, die andernfalls in erneuerbare Energien geflossen wären. Anwälte der NGO sagten, Kernenergie verursache „erheblichen Schaden für die Umwelt“ und sollte daher nicht in die Taxonomie einbezogen werden.
Aanstoot sagte: „Über ein Drittel der sauberen Energie in der EU ist Atomkraft, daher ist der Antrag von Greenpeace, sie abzuschaffen, meiner Meinung nach wirklich schädlich.“ Und ich würde auf jeden Fall lieber mit Greenpeace zusammenarbeiten, um fossile Brennstoffe loszuwerden. Aber wenn sie aktiv gegen ein so großes und nützliches Instrument wie die Atomkraft kämpfen, habe ich das Gefühl, dass ich nicht mit ihnen zusammenarbeiten kann.“
„Greenpeace steckt in der Vergangenheit fest und kämpft für saubere, kohlenstofffreie Kernenergie, während die Welt buchstäblich brennt. Wir müssen alle verfügbaren Instrumente nutzen, um den Klimawandel zu bekämpfen, und die Kernenergie ist eines davon. Ich habe es satt, darüber mit meinen Umweltschützern streiten zu müssen, wenn wir doch gemeinsam gegen fossile Brennstoffe kämpfen sollten.“
Sie hat sich anderen jungen Aktivisten aus Polen, Schweden, Frankreich, Finnland und den Niederlanden angeschlossen.
Eine von ihnen, Julia Galosh, eine 22-jährige Biologin, sagte: „Ich habe entsetzt gegen Greenpeace protestiert, als sie sich dafür einsetzten, die deutschen Atomreaktoren zu stoppen – was zu einer viel höheren Nachfrage nach Kohle führte.“ Jetzt wollen sie verhindern, dass mein Heimatland Polen von Kohle auf Atomkraft umsteigt. Genug ist genug.”
Aanstoot ist der Ansicht, dass dies ein Generationenproblem ist, wobei jüngere Umweltschützer stärker an Atomkraft interessiert sind als diejenigen der älteren Generation.
Sie sagte: „Ich habe das Gefühl, dass es viele Argumente gibt [that] werden von Greenpeace und anderen älteren Umweltschützern verwendet … sind sehr identitätsbasiert. Es fühlt sich fast so an, als wäre es für diese älteren Umweltschützer eine Frage der Identität, gegen Atomkraft zu sein. Diese alten Probleme sind mit der Kernenergie weitgehend überwunden, und auch die globale Situation hat sich verändert. In den 60er und 70er Jahren, während der Anti-Atom-Proteste, war die Klimakrise nicht so besorgniserregend wie heute.“
„Ich habe das Gefühl, dass es nur darum geht, mit der Zeit zu gehen, und die Wissenschaftler sind weitergegangen – das IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] sagt jetzt, dass Atomkraft ein wirklich wichtiges Instrument ist.“
Greenpeace: „Wir brauchen keine neue Atomkraft“
Ein EU-Sprecher von Greenpeace sagte: „Wir haben den größten Respekt vor Leuten, die sich über die Klimakrise Sorgen machen und alles, was wir haben, in das Problem stecken wollen, aber der Bau neuer Kernkraftwerke ist einfach keine praktikable Lösung.“ Die oberste Priorität besteht darin, den CO2-Ausstoß so schnell und im Idealfall so kostengünstig wie möglich zu senken, und die Atomkraft scheitert in beiden Punkten. Das neue Werk in Hinkley C liegt über ein Jahrzehnt hinter dem Zeitplan und Milliarden über dem Budget. Der nächste in der Reihe, Sizewell C, wird möglicherweise erst dann mit der Energieerzeugung beginnen, wenn die Neugeborenen von heute Teenager werden. Und die Industrie hat keine langfristige Lösung für die sichere Lagerung der radioaktiven Abfälle, die noch Jahrtausende lang gefährlich bleiben werden.“
„Die gute Nachricht ist, dass wir keine neue Atomkraft brauchen. Solar- und Windtechnologien sind eine viel günstigere und schnellere Möglichkeit, Emissionen zu reduzieren, und mit moderner Speichertechnologie sind 100 Prozent erneuerbare Systeme durchaus möglich. Die Förderung von Investitionen in die Kernenergie durch die Aufnahme in die EU-Taxonomie birgt die Gefahr, dass die Finanzierung von erneuerbaren Energien, der Isolierung von Häusern und der Unterstützung von Menschen, die von extremen Wetterereignissen betroffen sind, abgelenkt wird. Wir haben nicht den Luxus endloser Zeit und Ressourcen, daher sollten wir sie auf die Lösungen mit den besten Erfolgsaussichten konzentrieren.“
Dieser Artikel erschien zuerst in The Guardian und wird hier mit freundlicher Genehmigung wiedergegeben.