Von allen Anzeichen für den Tod der freien Meinungsäußerung – sei es die Flut von Anti-Protest-Gesetzen, die nach dem Sommer 2020 in den Staatshäusern im ganzen Land verabschiedet wurden, oder die viel zitierten Umfragen, die zeigen, dass die freie Meinungsäußerung kein vorrangiges Anliegen ist Junge Menschen – keine davon sollte so besorgniserregend sein wie die relative Stille rund um die legitime Krise der freien Meinungsäußerung, die sich im letzten Monat entwickelt hat.
Fast jeder Winkel des amerikanischen Lebens hat die Kälte zu spüren bekommen. Am Dienstagabend stimmte das Repräsentantenhaus dafür, Rashida Tlaib, das einzige palästinensisch-amerikanische Mitglied des Kongresses, für ihre Äußerungen zum Krieg in Gaza zu tadeln, einschließlich der Ausweitung des Ausdrucks „vom Fluss bis zum Meer“. In der Unternehmenswelt gab es eine bizarre branchenübergreifende Kampagne, um entweder aktuelle Mitarbeiter zu tadeln oder die Einstellung von Leuten zu verweigern, die an einem Protest teilgenommen oder ihren Namen zur Unterstützung Palästinas unterschrieben haben.
In der Medienbranche kam es zu zahlreichen Entlassungen und Rücktritten und es wurden hastig neue Richtlinien für Mitarbeiter eingeführt, die politische Äußerungen abgeben. Dazu gehört die Entlassung von Mike Eisen, dem Chefredakteur der biomedizinisch-wissenschaftlichen Fachzeitschrift eLife, nachdem er einen satirischen Artikel aus dem Onion retweetet hatte; die Entlassung von David Velasco, dem Chefredakteur von Kunstforum, nachdem er einen Brief unterzeichnet und veröffentlicht hatte, in dem er seine Solidarität mit der Sache der palästinensischen Befreiung zum Ausdruck brachte und einen sofortigen Waffenstillstand forderte; und der Rücktritt des Mal Mitarbeiterin Jazmine Hughes, nachdem sie unter Verstoß gegen eine Redaktionsrichtlinie eine andere Palästina-Solidaritätserklärung unterzeichnet hatte, die mehrere New-Yorker Auch Schriftsteller unterzeichneten. (Der Vorstand von eLife sagte in einer Erklärung, dass er unter anderem umfassendere Bedenken hinsichtlich Eisens Social-Media-Nutzung gehabt habe.) Hearst Magazines unternahm auch einen wirklich drakonischen Schritt, um gegen jede politische Äußerung seiner Mitarbeiter in sozialen Medien vorzugehen. Dazu gehört auch das „Liken“ der Beiträge anderer Leute.
In den Nachrichtenmedien werden diese Art von Tadel von den Menschen und Institutionen, die sie ausüben, als ein notwendiger Teil der Haushaltsführung angesehen – eine Möglichkeit, eine Art Objektivität zu vermitteln. (Manchmal ist das verständlich: Große Nachrichtenredaktionen mit über den ganzen Globus verteilten Reportern haben berechtigte Bedenken, dass politische Äußerungen ihrer Mitarbeiter ihren Kollegen Schwierigkeiten bereiten könnten.) Aber die Disziplinarmaßnahmen werden am besten als Akte der Verzweiflung von Institutionen verstanden, die viel verloren haben ihrer Macht, die öffentliche Meinung zu formen. Starke Medienorganisationen, die von der Richtigkeit ihrer Mission überzeugt sind, müssen ihre Mitarbeiter nicht einem wütenden Mob opfern. Sie müssen sich nicht hinter schwachen, semantischen Regeln gegen „politische“ Äußerungen verstecken, die ihre eigenen Reporter einschränken und zum Schweigen bringen, tun aber wenig, um externe Beobachter davon zu überzeugen, dass sie wirklich unparteiisch sind. Journalistische Unabhängigkeit – die Erstellung sachlicher Berichte ohne Einfluss von außen – kann weder eine PR- oder Personalarbeit sein, noch kann sie durch das Versprechen aufrechterhalten werden, nicht mehr über „Politik“ zu twittern.
Die meisten von uns, die in der Branche arbeiten, wissen das. Es wird schwer sein, jemanden zu finden, der wirklich glaubt, dass die Kritik politischer Äußerungen in den sozialen Medien zu einer neutralen Nachrichtenredaktion führt. Ich kann mir vorstellen, dass die meisten davon überzeugt sind, dass ihre ehemaligen Kollegen durchaus in der Lage waren, ihre Arbeit mit Würde und Sorgfalt zu erledigen. Obwohl es echte Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, ob explizit politische Äußerungen die Integrität von Medieninstitutionen gefährden könnten oder ob die veröffentlichten Äußerungen ausreichend sensibel gegenüber den Menschen waren, die im Konflikt getötet wurden, würde eine starke Industrie dies in eine kontinuierliche und transparente Diskussion umwandeln keine von oben herab zensierte Aktion, die weit mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet.
Diese panischen Entscheidungen fallen zu einer Zeit, in der sich die Kluft zwischen dem, was manche als „Mainstream-Medien“ bezeichnen würden, und der Öffentlichkeit deutlich vertieft hat. Diese Kluft ist sehr real, dennoch kann keiner der relevanten Begriffe wirklich definiert werden. Was genau ist Mainstream in einer Zeit, in der so viele Menschen ihre Nachrichten über eine Mischung aus Social-Media-Beiträgen erhalten? Und wenn es in diesen undefinierten Massenmedien tatsächlich Voreingenommenheit gibt, in welche Richtung tendieren sie dann?
Als Noam Chomsky und Edward S. Herman 1988 „Manufacturing Consent“ schrieben, ihre Studie über die „Massenmedien“ und wie diese sowohl Propaganda verbreiteten als auch abweichende Meinungen unterdrückten, bestand die Nachrichtendiät des durchschnittlichen Amerikaners aus den Abendnachrichten und einer oder zwei Zeitungen. Im Laufe der Zeit könnten sich Meinungen bilden und auf einem wettbewerbsintensiven Markt Entscheidungen getroffen werden. Wenn Sie zum Beispiel in North Carolina leben und sich über Raleigh ärgern Nachrichten & Beobachterdu könntest den North Carolina abholen Unabhängigoder, in seltenen Fällen, Sie könnten die New York lesen Mal in der örtlichen Bibliothek. Diese Entscheidungen mögen in einem größeren Kontext illusorisch gewesen sein, aber sie spiegelten eine echte Verbraucherentscheidung wider, eine, die der Verbraucher sehr ernst nahm und von der er glaubte, dass sie etwas über sich selbst aussagte.