Trumpisten werden jede Anklage als politisch darstellen. Staatsanwälte können sie dieses Argument nicht überzeugend vorbringen lassen.
Es kann schwierig sein, den Überblick über alle Fälle zu behalten, die Donald Trump aufgedeckt hat. Es gibt die Wahlbetrugsuntersuchung in Georgia zu Trumps Versuchen, die Ergebnisse von 2020 in diesem Bundesstaat zu kippen, die er verloren hat; da ist die New Yorker Ziviluntersuchung wegen mutmaßlichen Finanzbetrugs durch die Trump Organization; da ist die Untersuchung des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan zu möglichen Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung durch Trumps angebliche Schweigegeldzahlung an die erwachsene Schauspielerin Stormy Daniels; und da ist die Untersuchung des Sonderermittlers des Bundes bezüglich Trumps Umgang mit geheimem Material.
In den letzten Wochen haben Medienspekulationen über strafrechtliche Anklagen dazu geführt, dass konservative Medienvertreter und republikanische Gesetzgeber mit Vergeltungsmaßnahmen gegen Staatsanwälte gedroht haben, wobei einige Trump-Anhänger (und Trump selbst) mit Hinweis auf die Möglichkeit politischer Gewalt. Dies ist ein Lehrbeispiel für die Unterscheidung zwischen „Recht und Ordnung“ und dem tatsächlichen Rechtsstaat: Ersteres ist eine konservative Abkürzung für Gesetzlosigkeit, die die Autoritäten von den Regeln ausnimmt, während Letzteres das Gesetz auf alle anwendet. Die Forderungen einiger Republikaner an die Führer der Demokratischen Partei, die Justizbeamten wegen Entscheidungen der Staatsanwaltschaft unter Druck zu setzen, sind selbst ein klarer Ausdruck der Idee, dass das Gesetz nur gegen Menschen durchgesetzt werden sollte, die die Konservativen verachten.
Trumpistische Forderungen, dass Trump über dem Gesetz stehe, sollten jedoch nicht über die Notwendigkeit hinwegtäuschen, dass jede strafrechtliche Anklage gegen den Ex-Präsidenten dem Gesetz buchstabengetreu folgen muss. Die Medienberichterstattung deutete darauf hin, dass die strafrechtliche Untersuchung des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, zu Trumps angeblichen Schweigegeldzahlungen der Schuh sein könnte, der am wahrscheinlichsten zuerst fallen würde, aber einige Rechtsexperten haben in Frage gestellt, ob dieser Fall stark ist. Der Prozess gegen den ehemaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten John Edwards wegen Zahlungen an einen ehemaligen Liebhaber bietet einen Präzedenzfall für eine solche Anklage. Aber es warnt auch davor, dass solche Fälle schwer zu verfolgen sind: Die Edwards-Jury war letztendlich festgefahren, ob die Zahlungen ein Verbrechen darstellten, und er ging. Ich werde nicht über die Einzelheiten dieses Falls spekulieren, aber jede Anklage sollte auf klaren und überzeugenden Beweisen dafür beruhen, dass Trump ein Verbrechen begangen hat, und nicht auf persönlichen oder parteiischen Ambitionen.
Trump hat den Zynismus gegenüber der Rechtsstaatlichkeit kultiviert, indem er ihre Durchsetzung als bloßes Instrument der Parteipolitik darstellte; Diesem Eindruck mit einem fadenscheinigen Fall zu schmeicheln, würde die Rechtsstaatlichkeit eher untergraben als stärken. Die Amtsenthebung ist ein politischer Prozess, aber die Demokraten bereiteten in beiden Amtsenthebungsverfahren zwei starke und gründliche Fälle vor, die jeweils voller Beweise für Trumps wiederholte und absichtliche Angriffe auf die demokratische Souveränität waren. Keine strafrechtliche Anklage gegen Trump sollte auf einem geringeren Niveau gehalten werden.
Trumps politischer Status hat ihm bereits eine bevorzugte Behandlung durch das Rechtssystem eingebracht. Die meisten Menschen haben nicht die finanziellen oder rechtlichen Mittel, um Staatsanwälte zu bekämpfen; nur sehr wenige Anklagen führen zu Gerichtsverfahren, da die meisten Menschen, selbst wenn sie unschuldig sind, einem Plädoyer eher nachkommen, als mehr Zeit zu riskieren. Aber die Anklage gegen einen ehemaligen Präsidenten ist von Natur aus politisch, und obwohl Trump-Anhänger selbst durch starke Beweise nicht bewegt werden, wird ein schwacher Fall den Zynismus gegenüber der Rechtsstaatlichkeit verstärken, die Trump so erfolgreich für seine eigenen Zwecke ausgenutzt hat. Trumpisten werden jede Anklage als politisch darstellen, aber es spielt tatsächlich eine Rolle, ob der Fall schwach genug ist, um dieses Argument überzeugend vorzubringen.
Das ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass Trump auf etwas laufen sollte, das als kleines Vergehen empfunden wird, wenn er sich eines viel größeren Vergehens schuldig zu machen scheint. Es war weder unfair noch unehrenhaft, Al Capone wegen Steuerhinterziehung zu schnappen, aber die Regierung musste tatsächlich beweisen, dass er Steuern hinterzogen hatte. Der Einsatz ist sogar noch höher, wenn die größeren Straftaten einen Angriff auf die Demokratie selbst beinhalten.