Wie schade! Mississippi befand sich in der demütigenden Lage, unhöflich mit dem Vereinigten Königreich verglichen zu werden. Erst letzte Woche, die Financial Times veröffentlichte eine Kolumne mit der Frage: „Ist Großbritannien wirklich so arm wie Mississippi?“
Die meisten Bewohner Mississippis beschäftigen sich nicht lange mit Vergleichen mit Großbritannien. Das Gleiche gilt nicht für diejenigen auf der anderen Seite des Atlantiks. Für die Briten – und ich gehöre dazu, obwohl ich jetzt in Jackson, Mississippi lebe – ist die Frage, ob sie mehr oder weniger wohlhabend sind als Mississippi, zu einer Sache geworden. Tatsächlich, die Financial Times nennt es jetzt „die Mississippi-Frage“.
Es war vor neun Jahren, als Fraser Nelson, der Herausgeber von Der Zuschauer, schlug zunächst vor, dass das Vereinigte Königreich ärmer sei als jeder andere US-Bundesstaat außer Mississippi. Für viele in Großbritannien war dies ein unangenehmer Schock Mississippials Synonym für Rückständigkeit, beschwört Klischees über den tiefen Süden herauf. Jedes Mal, wenn jemand seitdem einen Vergleich anstellte, kam es zu einem empörten Ausbruch unter den Briten, die die Daten anprangern wollten.
In der Praxis gibt es bei dem Versuch, eine endgültige Antwort auf die Mississippi-Frage zu geben, keinen einheitlichen, aktuellen Datensatz. Wenn Sie jedoch die aktuellsten US-Zahlen für das BIP von Mississippi nehmen und diese durch die Bevölkerung des Staates dividieren, erhalten Sie eine ziemlich genaue Zahl für das BIP pro Kopf in aktuellen Dollarwerten. Führen Sie die gleiche Berechnung für das Vereinigte Königreich durch, indem Sie die Gesamt-BIP-Daten durch die Bevölkerung dividieren, und am Ende erhalten Sie zwei vergleichbare Zahlen.
Nach meinen Berechnungen belief sich die Pro-Kopf-Produktion im Vereinigten Königreich letztes Jahr auf umgerechnet 45.485 US-Dollar; Der Preis von Mississippi lag mit 47.190 US-Dollar höher. Wenn Großbritannien als 51. Staat eingeladen würde, den USA beizutreten, würden seine Bürger beim Pro-Kopf-BIP am unteren Ende der Tabelle stehen. Manche mögen sagen, dass das für Mississippi immer noch beunruhigend nah ist.
“Das ist nicht fair!” die Kritiker würden kontern. „Wenn man den Reichtum verschiedener Nationen vergleicht, muss man schauen, wie weit das Geld reicht. In Großbritannien sind die Dinge teurer als in Mississippi.“ Um die Rohzahlen anzupassen, so das Argument, müsse man ein wirtschaftswissenschaftliches Werkzeug namens „Kaufkraftparität“ verwenden. Tatsächlich erscheint Großbritannien reicher als Mississippi, wenn man die Preisunterschiede zwischen Großbritannien und den USA bedenkt. Nach solchen PPP-Anpassungen a Financial Times Analysten gehen davon aus, dass das Pro-Kopf-BIP von Mississippi im Jahr 2021 nur 46.841 US-Dollar im Vergleich zu 54.590 US-Dollar im Vereinigten Königreich betrug (obwohl ein Großteil Großbritanniens ohne den globalen Stadtstaateffekt der Londoner Wirtschaft relativ ärmer war als der Magnolia State).
“Festhalten!” wir vom Team Mississippi erwidern. „Warum die Zahlen für unseren Bundesstaat anhand nationaler US-Daten anpassen?“ Hier reicht ein Dollar viel weiter als in Neuengland oder an der Westküste. Wir halten es für absurd, KKP-bereinigte Zahlen für Mississippi zu erstellen, die die Kaufkraft eines Dollars in Orten wie New York oder San Francisco widerspiegeln. Und tatsächlich lässt die Manipulation der Zahlen, um die Kaufkraft in Mississippi selbst widerzuspiegeln, Zweifel daran aufkommen, dass Großbritannien die Nase vorn haben wird.
Vielleicht interessanter als die Art und Weise, wie Sie die Zahlen für ein bestimmtes Jahr senken, ist jedoch die Tatsache, dass die Kluft zwischen Mississippi und Großbritannien offenbar größer wird. Ganz zu schweigen von der Kaufkraftparität – betrachten Sie einfach die Zahlen für das Pro-Kopf-BIP in aktuellen Dollar für die erste Hälfte des Jahres 2023 und nicht für 2022, und Sie werden sehen, dass die Produktion in Mississippi schneller steigt als die in Großbritannien.
In den letzten 30 Jahren verzeichneten mehrere südliche US-Bundesstaaten ein rasantes Wirtschaftswachstum. Texas und Nashville beispielsweise sind zu Wirtschaftszentren geworden, die mit Kalifornien oder Chicago konkurrieren können. North Carolina, Georgia, Tennessee und sogar Alabama haben alle floriert. Mississippi hat etwas verpasst. Bis jetzt.
Historisch gesehen war das Geschäft in Mississippi stark reguliert. Früher war für die Ausübung vieler alltäglicher Berufe eine Lizenz erforderlich. Mittlerweile hat der Staat viele dieser Beschränkungen aufgehoben und den Arbeitsmarkt dereguliert. Laut einem aktuellen Bericht des American Legislative Exchange Council, einer Gruppe, die konservative Gesetzgeber der Bundesstaaten vertritt, wurde die Zahl der öffentlichen Bediensteten in Mississippi gekürzt. Im Jahr 2013 kamen auf 10.000 Einwohner 645 Staatsbedienstete; Heute ist die Zahl auf 607 gesunken. Letztes Jahr hat Mississippi auch die größte Steuersenkung in der jüngeren Geschichte verabschiedet und den Einkommensteuersatz auf pauschal 4 Prozent gesenkt.
Wie kam es dazu? Die politischen Entscheidungsträger hier haben sich vom State Policy Network inspirieren lassen, einer Konstellation von Denkfabriken auf Landesebene, die Ideen übernommen haben, die anderswo gut funktioniert haben. Die Idee zur Deregulierung des Arbeitsmarktes haben wir aus Arizona und Missouri. Tennessee hat uns dazu inspiriert, die Einkommensteuer abzuschaffen. Die erfolgreiche Liberalisierung Floridas ist ein Beispiel dafür, wie wir mehr Bürokratie abbauen könnten.
Was einst nur ein Rinnsal ausländischer Investitionen war, hat sich in einen stetigen Fluss verwandelt. Das Wachstum nimmt sichtbar zu: Die Wohlstandsgebiete entlang der Küste und rund um die florierenden Universitätsstädte des Staates werden immer größer, auch wenn es im Delta weiterhin benachteiligte Gebiete gibt.
Vielleicht fällt es vielen in Großbritannien schwer zu akzeptieren, dass Mississippi sie wirtschaftlich überholt hat, weil sie Mississippi immer noch als Baumwollfelder und verarmte Hinterwälder betrachten, bevölkert von Menschen, die von Gott, Waffen und Sand ernährt werden. Was aber, wenn die Zurückhaltung der Briten, sich den veränderten wirtschaftlichen Realitäten zu stellen, auf einer veralteten Selbstwahrnehmung beruht?
Die meisten meiner britischen Landsleute denken gerne, dass sie in einer wohlhabenden Gesellschaft des freien Marktes leben. Sie haben die Art und Weise, in der ihr Land auf dem Weg zur regulatorischen Reglementierung schlafwandelt, noch nicht vollständig begriffen. Strenge neue Vorschriften für Vermieter haben dazu geführt, dass sich Tausende von Eigentümern aus dem Markt zurückgezogen haben, was zu einem gravierenden Mangel an Mietunterkünften geführt hat. Neue Anforderungen an die Unternehmensvielfalt haben im gesamten Finanzdienstleistungssektor zu zusätzlichen Kosten geführt, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass Bankkunden ein besseres Angebot erhalten.
Für sich genommen ist keine dieser Einschränkungen so wichtig. Aber zusammengenommen hemmt dieses unerbittliche Mikromanagement Innovation und Wachstum. Und die Briten haben sich so an den bürokratischen Aufwand der Regierung gewöhnt, dass sie den purpurnen Schneesturm, der so viele Aspekte ihres wirtschaftlichen und sogar sozialen Lebens erfasst, nicht mehr zu sehen scheinen.
Um ihnen gegenüber fair zu sein, schien es viele Jahre lang keine Rolle zu spielen, dass die Steuern stiegen und die Regulierungslast größer wurde. Dank des Einsatzes monetärer Anreize anstelle angebotsseitiger Reformen seit Ende der 1990er Jahre schien die Wirtschaft des Landes der Schwerkraft zu trotzen und ein Wachstum zu erzeugen, das hohe Steuern und strenge Regulierung sonst verhindern könnten. Nur wenige im Vereinigten Königreich schienen es zu bemerken, da immer aggressivere Dosen geldpolitischer Anreize erforderlich waren, um einen Abschwung abzuwehren. Erst jetzt, da die Möglichkeit weiterer Anreize ausgeschöpft ist, werden die kumulativen Folgen von 30 Jahren Torheit sichtbar.
Es ist schwierig zu erkennen, dass das eigene Land drei Jahrzehnte lang auf einer falschen Prämisse geführt wurde. Anerkennen zu müssen, dass Großbritannien mittlerweile ärmer ist als der ärmste Staat der Union, könnte einen Moment der Selbsteinschätzung auslösen, den viele Briten offenbar entschlossen aufschieben wollen.
Die wiederkehrende Fixierung Großbritanniens auf die Mississippi-Frage verrät uns ebenso viel über die Geistesverfassung des Landes wie über das BIP. Anstatt sich mit unbequemen Wahrheiten auseinanderzusetzen, bestreiten meine Landsleute die Daten. Anstatt sich den Folgen einer schlechten öffentlichen Politik in Großbritannien zu stellen, geben viele dem Brexit oder der Ukraine die Schuld.
Wladimir Putins Krieg gegen die Ukraine mag zu höheren Energiepreisen geführt haben, doch er allein erklärt kaum die schlechte Wirtschaftsleistung Großbritanniens. Was den Brexit anbelangt, so schieben Kommentatoren, die ihn ursprünglich ablehnten, ihm heute gerne die Schuld für die Nöte des Landes zu. Sie scheinen sich jedoch nie zu fragen, warum das Land, obwohl der Austritt aus der Europäischen Union die Ursache für das mangelnde Wachstum Großbritanniens war, es dennoch geschafft hat, viele andere zu übertreffen Europa.
Seit Großbritannien 2016 für den Austritt aus der EU gestimmt hat, ist die britische Wirtschaft um 5,9 Prozent gewachsen; Das deutsche BIP ist nur um 5 Prozent gewachsen. Im Gegensatz zu Deutschland ist es auch Großbritannien bisher gelungen, eine Rezession zu vermeiden. Weit entfernt von einem Rückgang des Handels hat Großbritannien seit seinem Austritt aus dem EU-Handelsblock einen Exportboom erlebt, insbesondere im Dienstleistungssektor. Die Dienstleistungsexporte wuchsen von 2018 bis 2022 real um fast 23 Prozent – laut Daten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung das stärkste Wachstum in diesem Sektor unter den G7-Ländern und weitaus stärker als in Nachbarn wie Italien, Deutschland, und Frankreich.
Auf jeden Fall stellte Nelson die Mississippi-Frage fast zwei Jahre bevor Großbritannien für den Austritt aus der EU stimmte. Die schwache Produktion, Produktivität und das Wachstum des Landes waren schon lange vor dem Brexit offensichtlich. Der Austritt aus der EU hätte eine perfekte Gelegenheit für eine Kurskorrektur sein sollen, aber es wurde wenig getan, um das Problem anzugehen. Tatsächlich wurde Großbritannien nach dem Austritt aus der EU von einer Reihe katastrophaler politischer Entscheidungen getroffen.
Nachdem die britischen Minister zu Beginn der Coronavirus-Pandemie überstürzt einen Lockdown verhängt hatten, bestanden sie auf immer drakonischeren Maßnahmen, lange nachdem offensichtlich war, dass solche Schritte unverhältnismäßig und ruinös teuer waren. Im Namen der Erreichung der Netto-Null-Ziele zur „Dekarbonisierung“ der britischen Wirtschaft bis 2050 haben sich mehrere Regierungen voreilig verpflichtet, auf erneuerbare Energien umzusteigen. Höhere Energiekosten haben dazu beigetragen, dass die britische Industrie von den Weltmärkten verdrängt wird.
Anstatt den Kurs zu ändern, halten die Minister hartnäckig an ihrem Dogma fest – auch wenn die jüngsten Gesetze zum Verbot des Verbrennungsmotors und neue Abgasvorschriften den Besitz eines Autos für Millionen unerschwinglich machen.
Mississippi hat es geschafft, gute Ideen zu übernehmen, die sich anderswo bewährt haben. Im Gegensatz dazu hat Großbritannien es vorgezogen, seine eigenen schlechten Ideen voranzutreiben. Der erstere Ansatz hilft zu erklären, warum Mississippi Teil einer umfassenderen Erfolgsgeschichte des Südens wird. Der letztgenannte Ansatz erklärt, warum ein einst erfolgreiches Land wirklich Probleme hat.