Ist Komödie wirklich eine Kunst?

Als Frau, die ihre 20er Jahre oft in dunklen, manchmal feuchten Kellern verbrachte und auf die Gelegenheit wartete, einem spärlichen Publikum Witze zu erzählen, bin ich fasziniert – ja, ich habe sogar Angst – von jedem, der Comedy für cool hält. Jesse David Fox, der Autor des treffend betitelten Buches Comedy-Buch: Wie die Comedy die Kultur eroberte – und die Magie, die sie zum Funktionieren bringt, ist eine solche Person. Sein Buch zeichnet die letzten 30 Jahre der Komödie auf und versucht, ihre Entwicklung und künstlerische Relevanz in unserer Kultur zu erklären.

Natürlich ist dies ein Buch über Comedy – aber ich persönlich möchte es wissen weniger über das Thema. Ich bin selbst Comedy-Autor und ausgebrannt. Ich versuche, eine gewisse Work-Life-Balance aufrechtzuerhalten: Ich höre selten Comedy-Podcasts, schaue mir Stand-up-Specials an oder verfolge Branchennachrichten. Allerdings höre ich von Nicht-Komikern nicht oft etwas über Comedy, und ich war fasziniert von dem, was Fox zu sagen hatte. Der Kern des Buches besteht darin, zu beweisen, dass Komödie als eine Kunst betrachtet werden sollte, die ebenso wirkungsvoll und einer kritischen Prüfung würdig ist wie jede andere Form. Jedes Kapitel ist eine forensische Autopsie eines bestimmten Aspekts des Handwerks, der vom Offensichtlichen (Timing, Lachen, Politik, Publikum) bis zum Subtileren und Unmerklicheren (Kontext, Wahrheit, Verbindung) reicht.

Es ist schwer vorstellbar, dass ein solches Buch irgendeinen Grad an Objektivität erreicht, da Komödie eine Art Unterhaltung ist, die auf subjektiven Erfahrungen beruht. Dennoch erreicht Fox eine bemerkenswerte analytische Genauigkeit: Er ist wirklich neugierig auf die Wendungen der Form und ein echter Experte für die zeitgenössische Geschichte der Komödie. Beim Diskutieren Samstagabend Live, gleicht er den Respekt vor dem beispiellosen Erfolg der Show mit der Anerkennung ihrer inzwischen offensichtlichen (und oft zitierten) Mängel aus, wie etwa die gelegentlich unglückliche Wahl der Moderatoren (Elon Musk, Donald Trump) und die Tatsache, dass viele der Sketche dies tun einfach nicht lustig. („Ich glaube nicht, dass du zuschaust SNL weil es gut ist“, sagt er an einer Stelle.) In seinem Kapitel über „Lustig“ bringt er die des Philosophen und Anthropologen Ernest Becker mit Die Leugnung des Todes in seine Erklärung, warum Kacke-Witze wichtig sind. Ich liebe Becker, ich liebe Poop-Witze und ich liebe es, wie sehr Fox möchte, dass sie analysiert und respektiert werden.

Aber er respektiert nicht nur die Komödie; er fleht andere an, dies ebenfalls zu tun. Wie Fox schreibt: „Regelmäßig wehren sich Menschen, darunter auch Komiker, gegen Take-Away-Versuche [comedy] ernsthaft. Genug. Es ist ernst. Etwas anderes zu suggerieren hemmt ihr potenzielles Wachstum und ihre Ausbreitung als Kunstform.“ Sein Argument ist in der Tat, dass es das Erlebnis des Zuschauers verbessern wird, wenn man mehr über Comedy weiß, was für mich absolut sinnvoll ist. Es ist jedoch auch klar, dass er der Meinung ist, dass Komödien um der Komödie selbst willen – und damit auch des Komikers – als Kunst betrachtet werden sollten. Ich spreche nicht für alle Comics, aber es ist mir egal, ob jemand meine Arbeit als Kunst einstuft; Ich versuche nur, die Leute zu unterhalten.

Aber um Fox gegenüber fair zu sein, ich Tun denke, dass Komödie Kunst ist; Ich habe sonst noch nie ein überzeugendes Argument gehört. Tatsächlich war ich neugierig, mit wem Fox hier genau stritt, bis ich zu seinem Kapitel über „Lachen“ kam. Darin thematisiert er Comedy, die nicht zum Lachen anregen soll. Er schreibt: „Ehrlich gesagt, wenn nicht akzeptiert wird, dass es Komödien gibt, die über diese eine Funktion hinausgehen, wird sich die Komödie nicht als Kunstform weiterentwickeln oder überhaupt eine Kunstform sein können.“ Er vergleicht Komödien, die nicht zum Lachen anregen sollen, mit Stühlen, auf denen man nicht sitzen kann, und fragt dann, ob es sich noch um Stühle handelt. Sicher, aber das ist nebensächlich, denn das wichtigste Merkmal eines Möbelstücks ist (meiner Erfahrung nach) ob Sie Geld dafür ausgeben möchten oder nicht.

Bei der Untersuchung von Hannah Gadsbys Spezial NanetteBeispielsweise schreibt Fox: „Es ist mir egal, ob es Ihnen gefällt Nanette, aber es ist mir wichtig, dass die Leute akzeptieren, dass es eine Komödie ist. Das zu leugnen Nanette „Die Komödie bedeutet, das Potenzial der Komödie als Kunstform zu leugnen.“ Doch am Ende des Kapitels, nach der Erkundung von Dave Chapelles 8:46er fragt:

Ist es also eine Komödie? Ich weiß nicht. Ehrlich gesagt liegt es an Ihnen, selbst zu entscheiden. Möchten Sie, dass die Komödie solche Momente der Kultur einbezieht? Es gibt keine richtige Antwort. Das ist keine Mathematik. Es ist Kunst.

Ich frage mich, ob Fox möchte, dass Comedy als Kunst betrachtet wird, quasi als Sicherheitsnetz für diese Art von Komödie mit geringer Lachdichte (dh möglicherweise unlustig). Kunst hat einen abstrakten, immateriellen Wert. Komödie hat (oder hatte in der Vergangenheit) einen greifbaren Wert – Lachen. Ich habe im Laufe meiner Zeit unzählige lachlose Sets aufgeführt, und obwohl ich sie normalerweise als „Lernerfahrung“ abschreibe, wäre ich vielleicht glücklicher, wenn ich anfangen würde, sie als „Kunst“ zu bezeichnen. Aber das würde nur mein Erlebnis verändern, nicht das des Publikums. Auch hier unterscheiden sich Fox und ich. Ich denke, Unterhaltung wird von der Person beurteilt, die zuschaut: Ist es ihre Zeit wert? Ist es ihnen wichtig?

Ich bin voreingenommen, da ich mich neben Stand-up-Comedy auf die Art von Comedy beschäftige, die am wenigsten als Kunst angesehen wird: Internet-Comedy. Vielleicht habe ich den Wunsch, als Künstler ernst genommen zu werden, einfach schon vor Jahren überwunden. Es ist mir egal, ob Comedy Kunst ist, aus demselben Grund, aus dem ich den Begriff „Inhaltsersteller“ nicht anstößig finde, oder aus demselben Grund, aus dem ich Live-Comedy nicht dem Bereich des Internets vorziehe, oder aus demselben Grund Ich habe überhaupt angefangen, Comedy zu machen: Ich möchte nur, dass die Leute mich mögen.

Trotz all seiner Ehrfurcht vor jeder anderen Art von Komödie kommt Fox in den sozialen Medien etwas zu kurz. Er ist sicherlich nicht der Einzige, der Internet-Comedy kritisiert – es hat mich immer frustriert, dass in der Comedy-Community ein Comic, der online erfolgreich ist, aber persönlich eine Bombe abgibt, „nicht lustig“ ist, wenn ein Comic jedoch persönlich tötet, aber Wenn man online nicht ankommt, „funktionieren die Algorithmen nicht.“ Vielleicht, nur vielleicht, handelt es sich um zwei unterschiedliche Fähigkeiten.

Fox ist nicht ganz ohne Respekt vor den sozialen Medien – er gibt zu, dass sie neue Fans zu Live-Shows gebracht haben – und ein Großteil seiner Kritik, insbesondere an dem Scherzdiebstahl, den sie ermöglichen, ist berechtigt. Allerdings ist seine Wertschätzung begrenzt. Er schreibt: „Social-Media-Plattformen suchen nach Engagement und nicht nach passivem Vergnügen. Deshalb ist es wertvoller, wenn jemand Ihren Witz hasst und das sagt, als dass er ihn einfach nur mag.“ Über Online-Clips schreibt er: „Noch einmal muss man sagen, dass es funktioniert. Aber zu welchen Kosten?” Fox nennt das Internet einen Ort für „unvollendete Witze“ – außer, nun ja, ein Witz ist zu Ende, wenn der Komiker entscheidet, dass er zu Ende ist. Ich bearbeite denselben Witz drei- oder viermal online, aber ich teste Überarbeitungen desselben Witzes drei- oder vierhundert Mal in meinem Stand-Up, daher bin ich mir nicht sicher, ob ich sagen würde, dass das Online-Publikum die unvollendete Version bekommt.