Kürzlich trat der Hamas-Politiker Fathi Hammad im Fernsehen auf proklamieren dass der nächste Schritt der Organisation darin bestehen würde, ein Kalifat auszurufen – ein Konzept, das der Islamische Staat für seine Verwendung in dschihadistischen Kreisen beinahe zum Markenzeichen gemacht hatte. Das Kalifat würde seinen Sitz in Jerusalem haben. Hammad nahm auch muslimische Rivalen ins Visier (eine weitere ISIS-Obsession) und forderte den Sturz des Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, einer säkularen Persönlichkeit. Indem er Kalifate berief und Abbas beschoss, wandte sich Hammad einer anderen Art der Kriegsführung zu, die nicht nur in der Rhetorik, sondern auch in ihren spezifischen Zielen religiös war. Der Wandel war so bemerkenswert, dass er von MEMRI, dem Überwachungsdienst, der sich auf die Veröffentlichung der abscheulichsten und peinlichsten Rhetorik arabischer Medien spezialisiert hat, hervorgehoben wurde.
Über den religiösen Charakter des aktuellen Krieges wurde seit dem 7. Oktober nicht viel gesagt. Anshel Pfeffer, Kolumnist bei Israel Haaretz, hat dieses heikle Thema kürzlich in einem Artikel angesprochen. „Keine der internationalen Berichterstattungen und Kommentare zum Massaker der Hamas in den Grenzgemeinden zum Gazastreifen und dem Krieg, den es auslöste, ging auf seine religiösen Aspekte ein“, schrieb er. Die Kämpfer der Hamas berufen sich unaufhörlich auf Gott und verwenden religiöse Ausdrücke, und irgendwann müsse man „sie für bare Münze nehmen“ und „auf das hören, was sie tatsächlich sagen“. Wie der Zionismus, schrieb er, sei die Hamas „in der Religion verwurzelt“, und das mache den gegenwärtigen Konflikt „grundsätzlich religiös“.
Religion ist ein klebriges und hartnäckiges Dogma, und wenn es sich um einen religiösen Krieg handelt, sind die Aussichten auf eine Verhandlungslösung schlecht. Glücklicherweise ist Pfeffers Behauptung, dass die Hamas religiös sei und der Konflikt daher religiös verstanden werden sollte, unvollständig. Ich habe die gleichen Videos wie Pfeffer gesehen und mir alle „Allahu Akbar„s von den Hamas-Räubern und ihren schadenfrohen Hinweisen auf die Tötung von „Juden“ (nicht „Israelis“). Aber zuzuhören, was jemand sagt, und es für bare Münze zu nehmen, sind oft widersprüchliche Unternehmungen. Und wenn man der Hamas genau zuhört, erkennt man, dass die Organisation zwar religiös ist, ihre Religiosität aber flexibel ist.
Es vergeht kaum eine Minute, in der sich Hamas-Anhänger nicht buchstäblich oder im übertragenen Sinne in islamische Redewendungen hüllen. Arabische Konversationen sind voller kleiner Floskeln, in denen Gott erwähnt wird und die bei ständigem Gebrauch ihren religiösen Sinn verlieren können. (Das Gleiche gilt im Englischen: Nur wenige Amerikaner haben Gott im Sinn, wenn wir sagen Verabschiedung, wörtlich „Gott sei mit euch“.) Doch selbst nach diesem Maßstab sind die religiösen Anspielungen der Gruppe häufig und alles andere als oberflächlich. Die GoPro-Videos des Massakers enthalten Filmmaterial, das die Hamas nicht hätte veröffentlichen können, und es zeigt, wie Mörder miteinander religiöse Ausdrücke verwenden, während sie alleine sind, und mit ihrem letzten Atemzug. In einem Fall wird dem Träger einer GoPro in die Brust geschossen, und während sich seine Lungen mit Blut füllen, spricht er ein letztes, feuchtes, gurgelndes Gebet.
Ich zweifle nicht an der Aufrichtigkeit oder dem Fanatismus des Todesröchelns oder der offiziellen Erklärungen der Hamas. Ich behaupte nicht, dass ihre Führer unaufrichtig sind oder waren; Ahmed Yassin, der Gründer der Hamas, schmuggelte nach dem Freitagsgebet keine BLTs und Coors Lights. Aber für eine Organisation oder eine Bewegung bedeutet es mehr als nur aufrichtige Rhetorik, „religiöse Wurzeln“ zu haben. Und im Vergleich zu einigen anderen dschihadistischen Gruppen hat die Hamas oberflächliche religiöse Wurzeln.
Eine religiöse Gruppe kann ihre politischen Ziele anpassen, um den Anforderungen der Religion gerecht zu werden, oder sie kann ihre Religion anpassen, um den Anforderungen einer chaotischen, modernen Politik gerecht zu werden. Ein Beispiel für Ersteres ist ISIS, den israelische und amerikanische Beamte verständlicherweise, aber unpassend, mit der Hamas verglichen haben. Ich habe zuvor geschrieben, dass ISIS die Hamas hasst und die Anführer der Gruppe mit dem Tod markiert hat. Eine Quelle der Feindseligkeit des IS war die Bereitschaft der Hamas, eine Politik zu übernehmen, die der IS ohne Unterstützung in der islamischen Schrift oder Geschichte in Erwägung zog. ISIS hat tatsächlich versucht, sich aus den Fesseln der Moderne zu befreien und das Recht und die Politik von heute durch Formen zu ersetzen, die für Muslime vor 1.000 Jahren erkennbar waren: ein Kalifat, ein Strafgesetzbuch direkt aus dem Koran und das Beispiel des Propheten Mohammed, sogar Modi davon Kleidung und Körperpflege. Die Einhaltung dieser Richtlinien kommt ISIS teuer zu stehen. Als die Gruppe neue Städte eroberte, fanden die Einheimischen ihre Vorgehensweise oft seltsam und unangenehm. Als der IS Sexsklaven nahm, was er als Nachahmung der Praktiken des Propheten und seiner Gefährten bezeichnete, protestierten sogar viele seiner Anhänger, und praktisch die ganze Welt, einschließlich der meisten Muslime, schloss sich gegen den IS zusammen.
Im Gegensatz dazu tendiert das politische Programm der Hamas zur Modernisierung. Die Organisation erwähnte a Kalifat als nachträglicher Einfall. In ihrer berüchtigten Charta thematisiert die Hamas den Islam ständig, aber nur in groben Zügen. Als erstes Ziel wird darin genannt, „das Böse zu beseitigen, es zu vernichten und zu besiegen“, und es heißt weiter, dass der Islam regieren und sein Land an seine rechtmäßigen Besitzer zurückkehren solle. (Es beruft sich, etwas tendenziös, auf das islamische Rechtskonzept des Waqf, einer unwiderruflichen religiösen Stiftung. Palästina als Ganzes sei ein Waqf gewesen, heißt es, und könne daher „bis zum Tag der Auferstehung“ niemals an Nicht-Muslime abgetreten werden. In der Charta heißt es, der Islam sei eine „Lebensweise“ – eine unter Muslimen weit verbreitete Ansicht, die jedoch wenig darüber aussagt, ob Ismail Haniyeh oder Mahmoud Abbas das Sagen haben sollten und wie die Strafe für das Trinken von Wein aussehen sollte. In der Charta heißt es, dass die Hamas „ihre Leitlinien vom Islam ableitet“ – ein Gegensatz zu den Leitlinien des IS tatsächliche Gesetze vom Islam.
Hamas versucht, alte Konzepte zu übernehmen und sie an neue anzupassen, einschließlich der Demokratie, einer Regierungsform, die dem Islam – und jeder anderen alten Religion – in ihrer ursprünglichen Form fremd ist. Als zentrales politisches Konzept galten die frühen Muslime bay’aoder Treueeide, und ISIS übernahm diese, während ein Hamas-Ideologe die Mehrparteiendemokratie mit einer „modernen“ verglich bay’a„, um das neumodische politische Konzept zu legitimieren. Die Politik der Gruppe ist voll von diesen Zugeständnissen an das Leben in einem modernen Staat. Sogar die angebliche Unwiderruflichkeit des Waqf erweist sich als flexibel: Die Gruppe hat angedeutet, dass sie die Existenz einer Version Israels akzeptieren würde, und zwar lange vor dem Tag der Auferstehung.
Was eine Bewegung mit tiefen, im Gegensatz zu oberflächlichen, religiösen Wurzeln auszeichnet, ist die Frage, ob ihre Aktionen irgendeinen Sinn ergeben, außer im Lichte religiöser Motivation – oder ob die Bewegung, wenn man das religiöse Element abzieht, im Großen und Ganzen gleich bleibt. Einerseits ist politische Gewalt durch Palästinenser keine ausschließlich muslimische Aktivität (Christen und Atheisten haben daran teilgenommen), und der Terrorismus der Hamas passt in diese ökumenische Tradition. Sogar Hammad versuchte in seinem Teaser über ein Kalifat, sein Zelt extra groß zu halten. Er berief sich auf islamische Konzepte, appellierte aber auch an ein universelles Gefühl der Selbstachtung und sagte, er spreche „nicht einmal davon, Muslim zu sein, sondern davon, edel zu sein“. Wenn andererseits die Hamas ihres muslimischen Charakters beraubt würde, könnte man sich nur schwer vorstellen, wie diese Jugendlichen durch den Gazastreifen rennen und hoffen, den Tag mit einem blutigen Gebet auf den Lippen zu beenden. Nicht-Muslime haben ebenso wie Muslime glorreiche und (zumindest in ihren Augen) heldenhafte Tode erduldet. Aber der besondere stürmische Ansturm auf das Märtyrertum scheint charakteristisch für den Dschihadismus zu sein.
Die religiöse Rhetorik ist da; es ist aufrichtig; es ist grundlegend. Und doch bleibt die auf dieser Rhetorik basierende Handlung nicht völlig religiöser Natur. Ich sehe reichlich Raum für Motivation durch Chauvinismus, Antisemitismus und, ja, legitimen politischen Unmut. Die Kommentare von Fathi Hammad deuten darauf hin, dass die religiösen Wurzeln tiefer sinken. Aber sie haben den Grundstein noch nicht erreicht.