Dies ist eine Ausgabe von Up for Debate, einem Newsletter von Conor Friedersdorf. Mittwochs fasst er aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Jeden Montag veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Frage der Woche
Die Frage dieser Woche ist ein Experiment für mich und eine kreative Herausforderung für Sie: Können Sie in zwei Absätzen oder weniger ein moralisches Dilemma beschreiben, das Ihre Mitleser nur schwer lösen könnten? Tatsache oder Fiktion ist in Ordnung. Ich freue mich darauf, von den Gurken verwirrt zu werden, in die Sie uns alle gesteckt haben.
Senden Sie Ihre Gedanken per E-Mail an [email protected]. Ich werde eine Auswahl der Korrespondenz im Newsletter vom Freitag veröffentlichen.
Gespräche der Note
In den Vereinigten Staaten bleiben nur wenige Pandemiebeschränkungen bestehen. In China könnten die Dinge unterschiedlicher nicht sein, wie Bret Stephens betont. „Mehr als 25 Millionen Menschen sind nach wie vor streng gesperrt, eine reale Dystopie, in der schwebende Drohnen die Bewohner über Lautsprecher warnen, ‚das Verlangen Ihrer Seele nach Freiheit zu kontrollieren‘“, so die New York Times Kolumnist beobachtet. „Glaubt irgendjemand immer noch, dass Chinas Umgang mit der Pandemie – seine Täuschungen, seine mittelmäßigen Impfstoffe, eine Null-Covid-Politik, die offensichtlich gescheitert ist, und jetzt diese grausame Abriegelung, die Hunger und Medikamentenknappheit in seine reichste Stadt gebracht hat – ein Vorbild für den Rest ist der Welt?”
Sicherlich nicht die Washington Post. Die Redaktion schreibt, dass Shanghai exemplarisch für Chinas Versagen steht:
Ursprünglich war in Shanghai geplant, das Virus mit einer zweiteiligen Stadtsperre schnell zu ersticken. Das schlug fehl und wurde aufgegeben. Die Behörden sperrten daraufhin die gesamte 25-Millionen-Metropole mit der Begründung, es würde nur für wenige Tage dauern. Sechs Wochen später bleibt es bestehen – und täglich werden immer noch Tausende neuer Fälle gemeldet. Obwohl die Summen rückläufig sind, ist es immer noch nicht Null. Darüber hinaus hat der Lockdown zu einer schwerwiegenden Unterbrechung der globalen Lieferketten geführt. Die öffentliche Geduld ist erschöpft, und das Vertrauen in die Regierungsfähigkeit der Partei ist erodiert. Es gab Szenen, in denen Lebensmittel in Haufen verrotteten, während die Menschen in der Nähe hungrig waren, eine Person, die noch am Leben in einen Leichensack gestopft wurde, und nächtliche Proteste, bei denen Menschen Töpfe von Balkonen schlugen.
Chinas Führer haben in den letzten zwei Jahren damit geprahlt, dass ihre autoritären Methoden in der Lage seien, Stabilität und Wohlstand weitaus besser zu gewährleisten als die chaotische Pandemie-Reaktion in den Vereinigten Staaten. Der grundlegende Legitimationsanspruch der Partei – da sie nicht auf demokratischer Wahl beruht – besteht darin, dass sie es am besten weiß und effektiv und kompetent ist. Das Chaos in Shanghai hat Zweifel geschürt. In der Defensive leitete Herr Xi am 5. Mai eine Sitzung des Ständigen Ausschusses des Politbüros, wonach er versprach, am Null-Covid-Ansatz festzuhalten, und forderte auch, dass niemand Fragen stellt oder widerspricht. Am Montag wurden neue Sperren in Shanghai verhängt. Wird der Ausbruch die chinesische Führung erschüttern?
Angesichts der Ereignisse des 20. Jahrhunderts würde ich gegen die Führung durch irgendeine kommunistische Partei wetten, ganz zu schweigen von Chinas Version. Andy Lin von der Finanzzeiten argumentiert auf Twitter dass der „Zero COVID“-Ansatz des Landes das Problem ist:
China hat seine älteren Menschen nur langsam geimpft. Jetzt ist es noch langsamer. Letzte Woche erhielten durchschnittlich 0,3 Millionen ältere Menschen täglich ihre Auffrischungsimpfung, wie offizielle Zahlen zeigen. Vor einem Monat waren es 0,6 Mio. 100 Millionen ältere Menschen sind jetzt noch ohne dritte Dosis. Warum diese Verlangsamung? Medizinische Experten behaupten, „die Null-Covid-Strategie verschafft Zeit, um mehr Menschen zu impfen“. Eine Null-Covid-Politik könnte jedoch stattdessen den Impffortschritt aufhalten, wenn die Ausrottung des Virus andere Prioritäten überschattet, einschließlich der Impfung der Schwächsten. Seit dem Ausbruch in Shanghai wurden Städte mit wenigen gemeldeten Fällen unter dem Druck von Pekings Zero-Covid-Initiative abgeriegelt. Das jüngste Beispiel ist Zhengzhou, eine Stadt mit 10 Millionen Einwohnern, die letzte Woche abgeriegelt wurde, als an einem Tag „33“ Covid-Fälle gemeldet wurden. Durch die präventiven Lockdowns gelang es, die Fallzahlen zu senken. „Null-Covid-Politik funktioniert“, lobten staatliche Medien, die auf „Beharrlichkeit“ drängen, um den „endgültigen Sieg über Viren“ zu erringen. Inzwischen wurden Impfkampagnen eingestellt. Am 6. Mai veröffentlichte People’s Daily eine Erklärung des Ständigen Ausschusses des Politbüros unter dem Vorsitz von Xi zur Covid-Strategie. Die 1.900-Wörter-Erklärung verschonte „10“ Wörter zu Impfbemühungen (mit rotem Rahmen markiert), der Rest versprach Tests, Quarantäne und Bewegungskontrolle. Pekings Worte treiben die lokalen Beamten dazu, Null Covid zu erreichen, wobei die Einheimischen davon abgehalten werden, auszugehen (und gestochen zu werden) und das medizinische Personal damit beschäftigt ist, die Bewohner zu testen (anstatt Schüsse zu geben). Impfverweigerer sind ermutigt, da Null Covid gilt. Die Null-Covid-Strategie rettet Leben, wenn sie mit Impfkampagnen in Einklang gebracht wird. Zero Covid mit chinesischen Merkmalen riskiert jedoch, einen Teufelskreis aus präventiven Sperren und nachlassenden Impfkampagnen zu schaffen.
Pflege vs. Verwöhnen
Regelmäßige Leser von Der Atlantik werden Sie mit „The Coddling of the American Mind“ vertraut sein, einer Titelgeschichte von Jonathan Haidt und Greg Lukianoff aus dem Jahr 2015, die zu erklären versuchten, warum „College-Studenten im Namen des emotionalen Wohlbefindens zunehmend Schutz vor Worten und Ideen fordern sie mögen es nicht.“
Im Gespräch mit ihrer Abschlussarbeit ist ein neuer Aufsatz von Kathleen Stock, die auch Versuche der Sprachpolizei auf dem Campus kritisch sieht:
Lukianoff und Haidt betonen Symmetrien zwischen zeitgenössischen Studenteneinstellungen und den Arten von verzerrtem Denken, die symptomatisch für Angststörungen sind – zum Beispiel Katastrophisierung und negative Filterung. Aber ich denke, wir sollten auch mögliche Verbindungen zu einem anderen dysfunktionalen Geisteszustand in Betracht ziehen. Insbesondere sollten wir uns um Verbindungen und Parallelen zwischen dem kümmern, was ich die Denkweise des Sprachdesinfektionsmittels nenne, und der Art von Zwangsstörung, die manchmal als „schädliche Zwangsstörung“ bezeichnet wird – eine Störung, die Sie davon überzeugt, dass Sie wahrscheinlich anderen Menschen etwas antun werden schaden, oder haben es irgendwie schon getan, ob Sie es wollten oder nicht. Bei einer ausgewachsenen Zwangsstörung dieser Art kann jede Handlung, die Sie begehen oder nicht begehen, mit dem unendlichen Potenzial, anderen Schaden zuzufügen, geistig aufgeladen werden, so dass Sie von Angst und Schuldgefühlen geplagt werden, während Sie in Ihrem Kopf durch die schlimmsten Möglichkeiten scrollen und davon überzeugt werden, dass Sie bereits irgendwie für sie verantwortlich sind oder es bald sein werden.
Offensichtlich ist dies ein ernster und quälender Zustand, und ich sage nicht, dass dies der Standardzustand für den durchschnittlichen Studenten ist, der gegen Reden protestiert. Was ich sagen will, ist, dass wir zunehmend in einer Kultur leben, die uns ermutigt, solche Gedanken zu haben. Das Ergebnis scheint bei manchen, insbesondere bei jungen Menschen, ein übermäßiges Gefühl moralischer Verantwortung und Schuld zu sein, und der Wunsch, sich durch öffentliche Aktionen wie Proteste, offene Briefe, Denunziation und so weiter zu sühnen – alles unter dem Vorwand, andere vor Schaden zu bewahren. Und mindestens eine viel zitierte Studie über die Generation Z in den USA gibt mir Recht und kommt zu dem Schluss, dass „für die Generation Z die richtigen Überzeugungen diejenigen sind, die niemanden verletzen“. Das ist also der Punkt, den ich betonen möchte: Wenn Schüler versuchen, Sprache zu bereinigen, tun sie dies meistens im Namen anderer. Sie versuchen, zweifellos auf eine unausgegorene und instinktive Weise, andere vor Schaden zu bewahren und nicht (nur) sich selbst.
Gutes Ergebnis, schlechter Präzedenzfall
Cory Doctorow meint zu den Gefahren einer Welt, in der selbst die physischen Objekte, die wir kaufen, nicht ganz uns gehören:
Hier ist eine köstliche Geschichte: CNN berichtet, dass russische Plünderer in Zusammenarbeit mit dem russischen Militär 27 landwirtschaftliche Geräte von John Deere von einem Händler in Melitopol, Ukraine, im Gesamtwert von 5.000.000 US-Dollar gestohlen haben. Die Ausrüstung wurde nach Tschetschenien verschifft, aber es wird den Dieben nichts nützen, weil der John Deere-Händler sich über das Internet gemeldet und diese Traktoren mit einem eingebauten Notausschalter gemauert hat.
Seit diese Geschichte letzte Woche lief, habe ich den Überblick über die Anzahl der Leute verloren, die sie mir geschickt haben. Ich kann verstehen, warum: Es ist ein perfektes Cyberpunk-Nugget: Gestohlene Traktoren, die durch ein Over-the-Air-Update inaktiv gemacht werden, um die Bösewichte zu vereiteln. Es könnte der Höhepunkt einer vorausschauenden Novelle in Asimovs circa 1996 sein.
Aber ich bin hier, um Ihnen zu sagen: Dies ist keine Wohlfühlgeschichte … Wenn Sie an der Oberfläche dieser filmischen Entschädigung kratzen, finden Sie eine weitaus gruseligere Parabel darüber, wie sich der Cyberkrieg in die physische Welt ausbreiten könnte. Denn wenn die autorisierten Techniker von John Deere jeden Traktor oder Mähdrescher irgendwo auf der Welt erreichen und mauern können, dann kann jeder, der einen Techniker von John Deere unterwirft, hackt oder erpresst – sagen wir, Russlands berühmte Hackerarmee, die sich auf Masseninfrastruktur spezialisiert hat Angriffe, die sie perfektionierten, indem sie ukrainische eingebettete Systeme angriffen, können genau dasselbe bewirken.
Zu reich, um dies schlecht zu machen
Elizabeth Bruenig beklagt die Not des amerikanischen Kindes:
Amerikanische Kinder leiden auf eine Weise, wie Kinder, die in Ländern mit vergleichbarem Wohlstand und vergleichbarer Entwicklung leben, nicht leiden: Mehr Kinder leben in relativer Armut; mehr Babys sterben; mehr Grundschüler verpassen routinemäßig Mahlzeiten. Und auch amerikanische Eltern – insbesondere amerikanische Mütter – leiden in einer Weise, wie es unsere internationalen Kollegen nicht tun: Unsere Müttersterblichkeitsraten sind viel höher; unsere Möglichkeiten, einen Geburtsurlaub zu nehmen und uns davon zu erholen, sind weitaus eingeschränkter; unsere Ressourcen für die Unterstützung sind radikal begrenzt. Unsere Geburtenrate ist so niedrig wie nie zuvor, und ein steigender Anteil kinderloser junger Erwachsener in den Vereinigten Staaten gibt jetzt an, dass sie niemals vorhaben, Kinder zu bekommen. Das ist Verwüstung; das ist Verlust.
Mein Kollege hat Recht: Amerika sollte es besser machen.
Provokation der Woche
In Der Atlantik, erklärt die Verteidigerin Lara Bazelon den Wert einer „apolitischen Bereitschaft, sich für alle Äußerungen einzusetzen, unabhängig von der Identität des Sprechers“, und beklagt, dass die ACLU, eine Organisation, die diesen Ansatz lange verfolgt hat, in den letzten Jahren damit begonnen hat, ihn aufzugeben. Sie schreibt:
Progressive Anliegen liegen mir sehr am Herzen. Ich bin Feministin und überzeugte Demokratin. Als öffentlicher Bundesverteidiger, der zum Juraprofessor wurde, habe ich meine Karriere damit verbracht, Veränderungen in einem kriminellen Rechtssystem herbeizuführen, das von Rassismus zerrissen und grundsätzlich unfair gegenüber Personen ohne Status und finanzielle Ressourcen ist. Als jemand, der aus erster Hand versteht, dass die Grundrechte auf freie Meinungsäußerung und ein ordentliches Verfahren nur so lange bestehen, wie kompetente Anwälte bereit sind, extreme Positionen und Menschen energisch zu verteidigen, sehe ich die scharfe Linkswende der ACLU mit Besorgnis. Es riecht nach Intoleranz und Parteinahme, genau das, was eine Bürgerrechtsorganisation, die die Bill of Rights verteidigen soll, bekämpfen soll. Früher war ich ein stolzes Mitglied der ACLU mit Ausweis. Heute, wenn die Spendenmails und Bitten um Wiederaufnahme in meinem Briefkasten ankommen, werfe ich sie in den Papierkorb.
Vielen Dank für Ihre Beiträge. Ich lese jeden, den Sie senden. Mit dem Absenden einer E-Mail erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese – teilweise oder vollständig – im Newsletter und auf unserer Website verwenden. Das veröffentlichte Feedback kann den vollständigen Namen, die Stadt und das Bundesland eines Autors enthalten, sofern in Ihrer ersten Notiz nicht anders angegeben.