Die EU-Erweiterung darf nicht als Geisel des falschen Vorwands dienen, eine Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit durchzusetzen. Die Völker der Ukraine, Moldawiens, Georgiens sowie der sechs westlichen Balkanländer wollen und verdienen die EU-Mitgliedschaft. Die Union sollte sie in gutem Glauben ernst nehmen, ohne sie und die derzeitigen neuen Mitgliedstaaten mit Vertragsänderungen zu erpressen.
Europaabgeordnete Anna Fotyga, außenpolitische Sprecherin der ECR und ehemalige polnische Außenministerin.
Seit vielen Jahren fördern alle zu Mittel- und Osteuropa gehörenden EU-Mitgliedstaaten den Beitritt der Ukraine, Georgiens und Moldawiens sowie des Westbalkans. Im Falle Polens war dies seit 2004 eine sehr konsequente Politik aller Regierungen. Die gleiche Haltung galt auch für die NATO-Erweiterung.
Gleichzeitig waren die Führer der Region die einzigen, die mutige Entscheidungen zur Öffnung westlicher Institutionen für Neuankömmlinge befürworteten. Paradoxerweise verdanken wir ihre derzeitige Bereitschaft, ihren Traum zu verwirklichen, Putins Aggression gegen die Ukraine und seinem schädlichen Einfluss auf einige Länder des westlichen Balkans. Den europäischen Staats- und Regierungschefs fällt die Entscheidung, Verhandlungen mit der großen Gruppe beitrittswilliger Staaten, darunter Georgien, aufzunehmen, nicht leicht. Die Union muss die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen von COVID und die durch die Aggression verursachten Verzerrungen auf den Weltmärkten noch überwinden. Als darüber hinaus im Nahen Osten mit dem gewalttätigen Terroranschlag der Hamas auf Israel ein weiterer umfassender Konflikt ausbrach, scheint der bekannte Geist der Zurückhaltung im Westen zurückgekehrt zu sein.
Die Unterstützung der Ukraine in ihrem mutigen Widerstand gegen die umfassende russische Invasion ist unzureichend. In vielen Ländern des kollektiven Westens ist bereits der Wille erkennbar, die Ukraine zu einer Art ausgehandeltem Waffenstillstand zu drängen. Politisch korrekte Erklärungen zur Unterstützung des ukrainischen Widerstands „so lange es dauert“ sind in den Erklärungen zahlreicher Staats- und Regierungschefs immer noch präsent, aber praktische Hindernisse für die Aufrechterhaltung einer kontinuierlichen, substanziellen Hilfe in Form von Finanzierung und Waffenlieferungen sind häufig. Nur die EU-Mitgliedstaaten, die unmittelbare Nachbarn Russlands sind, beurteilen die russische Bedrohung radikal und sind davon überzeugt, dass der Aggressor entscheidend besiegt werden muss. Trotz des Mutes der ukrainischen Soldaten, ihrer Entschlossenheit und Opferbereitschaft sind diese Kriegsmüdigkeit und die Bereitschaft, trotz einiger territorialer Zugeständnisse ein schnelles Ende der Feindseligkeiten zu erreichen, in einigen Ländern unter den mächtigsten EU-Akteuren stark und deutlich ausgeprägt.
Es ist auch die Gruppe einiger alter EU-Mitgliedstaaten, die davon überzeugt sind, dass eine künftige Erweiterung mit weitreichenden Veränderungen innerhalb der Union verbunden sein sollte, wie etwa dem Verzicht auf einstimmige Beschlussfassung in vielen Bereichen. Den Verträgen zufolge, aber auch dem Bericht des EP, der vom Ausschuss für konstitutionelle Fragen initiiert und mit sehr knappem Stimmenvorsprung angenommen wurde, ist für den Erweiterungsbeschluss jedoch weiterhin Einstimmigkeit erforderlich.
Gleiches gilt für die Politik der offenen Tür der NATO, bei der Entscheidungen ebenfalls im Konsens getroffen werden, obwohl es sich um eine größere und heterogenere Institution handelt. Als Mitglied der NATO Reflection Group habe ich keine ernsthaften Stimmen gehört, die die Konsensentscheidung durch Mehrheitsentscheidungen ersetzen würden. Es würde den Kern der kollektiven Verteidigung zerstören. „Einer für alle, alle für einen“ kann niemandem auferlegt werden. Deshalb finden Beratungen statt, bis eine für alle akzeptable Entscheidung vorliegt.
Ich bin davon überzeugt, dass auch die Mitgliedstaaten der Versuchung einer Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit widerstehen werden, die nur ein trügerisches Gefühl von Stärke vermittelt. Die Vorteile einer Koordinierung der Politik innerhalb der EU überwiegen das Risiko, dass einige Entscheidungen von Zeit zu Zeit vorübergehend blockiert werden. Darüber hinaus ist es der Konsens, der den Entscheidungen der EU Kraft verleiht, denn sobald er erreicht ist, sind alle an Bord und eher bereit, sie umzusetzen. Wenn Mitgliedstaaten auf lange Sicht gezwungen werden, eine Politik zu verfolgen, die ihren nationalen Interessen zuwiderläuft, werden sie von gemeinsamen Projekten zunehmend desillusioniert. Dies könnte sie wiederum dazu zwingen, dem Beispiel des Vereinigten Königreichs zu folgen, sodass wir, wenn wir über die Erweiterung sprechen, möglicherweise genau das Gegenteil sehen.
Es gibt noch mehr. Während die EU ein starker Befürworter des Multilateralismus auf globaler Ebene ist, geht es bei den Versuchen, Abstimmungen mit qualifizierter Mehrheit durchzusetzen, in Wirklichkeit darum, die Herrschaft des Stärkeren zu unterstützen. Es besteht kein Zweifel daran, dass die beiden mächtigsten Mitglieder der EU auch bei der Einführung der qualifizierten Mehrheit ihr Vetorecht nicht verlieren werden, da sie ihre Größe nutzen könnten, um eine Sperrminorität zu erlassen.
Eine Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit garantiert keine effizientere EU-Politik. Es genügt, an die Politik Berlins und Paris gegenüber Moskau in den letzten Jahrzehnten, auch kurz nach dem Einmarsch in die Ukraine, zu erinnern. Eine Umbenennung des „Normandie“-Formats in „EU“-Format würde es nicht besser machen. Dieselben Mächte, die sich für ein föderaleres Europa einsetzen, sind nicht bereit, die Umgehung von Sanktionen durch ihre eigenen Unternehmen zu verfolgen, wobei das berüchtigtste Beispiel Siemens ist.
Schließlich zeigen wissenschaftliche Untersuchungen, dass die jüngste Erweiterung keine negativen Auswirkungen auf die Geschwindigkeit ausländischer Entscheidungsfindung hatte. Im Gegenteil: Die verfügbaren Daten belegen, dass es in der EU-28 eher schneller und effizienter war als vor 2004.
In unserem Teil der an Russland angrenzenden Region reagieren wir sehr sensibel auf Sicherheitsfragen. Die Geschichte liegt nicht hinter uns. Nord Stream 2 war nie ein bloßes Geschäftsprojekt. Das Konzept eines gemeinsamen Raums von Lissabon bis Wladiwostok war schon immer eine Illusion. Ich bin fest davon überzeugt, dass auch Ukrainer, Georgier und Moldawier die gleiche Perspektive teilen, und es sollte offensichtlich sein, dass Entscheidungen in der Außen- und Sicherheitspolitik innerhalb der EU eingehalten werden müssen, um die Union stark und geeint zu halten.
Die Forderungen, die Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit einzuführen, sind gestern und vor einigen Monaten bei den Beitrittsanträgen unserer östlichen Partner nicht erfolgt. Sie wurden offiziell eingeführt 2018 in Jean-Claude Junckers Rede zur Lage der Union im Namen der gesamten Europäischen Kommission. Auslöser waren nicht die Ambitionen derjenigen, die der EU beitreten wollten, sondern die Entscheidung der Briten, sie zu verlassen. Und es war bereits vor Russlands Invasion in der Ukraine ein erklärtes politisches Ziel der regierenden Koalition aus SPD, Grünen und FDP.
Deshalb sollte jedem klar sein, dass es bei dieser Idee nicht darum geht, „unsere Fähigkeit zu verbessern, in unserer Außenpolitik mit einer Stimme zu sprechen“, wie Juncker vor fünf Jahren sagte, sondern um Dominanz; darum, den nach dem Brexit verbleibenden Raum zu übernehmen. Diese Argumentation weist jedoch einen irreführenden Fehler auf. Das Vereinigte Königreich hat die EU verlassen, aber es gibt immer noch 27 Nationen, und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie diesen Versuch, eine weitere Föderalisierung durchzusetzen, ablehnen werden.
Versuche, den Erweiterungsprozess durch Erpressung zu erreichen, zielen nur darauf ab, die Union zu spalten. Stattdessen sollte jeder versuchen, eine Kultur des Konsenses, des gegenseitigen Umgangs auf Augenhöhe und des Zuhörens auf Bedürfnisse und Probleme zu etablieren. Dies käme uns allen zugute, nicht nur den Mächtigsten. Der verstorbene Präsident Lech Kaczynski war der Ansicht, dass alle Nationen unabhängig von ihrer Größe gleich behandelt werden sollten. Es war eine bekannte Politik des polnisch-litauischen Commonwealth, einer der erfolgreichsten Gewerkschaften in unserer Geschichte. Die Europäische Union kann keine erfolgreiche Zukunft aufbauen, indem sie dieses Prinzip mit Füßen tritt. Ich bin fest davon überzeugt, dass auch Beitrittsländer offen zu dieser Erpressung Stellung beziehen sollten. Die EU-Erweiterung darf nicht unter dem falschen Vorwand, eine Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit vorzuschreiben, zur Geisel genommen werden.
Die Ukraine, Moldawien und Georgien sowie die sechs Länder des Westbalkans wollen und verdienen die EU-Mitgliedschaft. Sie sollten von uns ernsthaft und in gutem Glauben begrüßt werden, ohne sie und die derzeitigen neuen Mitgliedstaaten mit Vertragsänderungen zu erpressen.