Das Warten auf Gerechtigkeit durch ein internationales Tribunal ist ein bisschen wie das Warten auf den Messias: Man wird wahrscheinlich nicht so schnell finden, wonach man sucht, aber der Zeitvertreib ist nach wie vor beliebt. Heute gab der Internationale Gerichtshof sein erstes Urteil in einem von Südafrika gegen Israel angestrengten Verfahren wegen des Vorwurfs des Völkermords in Gaza bekannt. Südafrika hatte eine vorläufige Entscheidung beantragt, die Israel zwingen würde, die Kämpfe einzustellen, während ein vollständiger Fall verhandelt werden könnte. Der Internationale Gerichtshof stimmte tatsächlich zu, dass Israels Krieg in Gaza wie ein Völkermord aussieht, wenn man die Augen zusammenkneift und den Kopf neigt. Der IGH lehnte es ab, einen Waffenstillstand anzuordnen, forderte Israel jedoch auf, von Völkermordtaten abzusehen und seine Taten zu dokumentieren. Sie forderten außerdem mehr humanitäre Hilfe für Gaza und ein Ende der völkermörderischen Anstiftung, wie sie Südafrika in seiner Beschwerde – etwas unehrlich – behauptete.
Kritiker der israelischen Kriegsanstrengungen hatten sich viel mehr erhofft. Aber diejenigen, die einen Waffenstillstandsbefehl wünschten, können sich damit trösten, dass der IGH in den meisten Punkten auf der Seite Israels steht und den Eindruck verstärkt, dass der jüdische Staat unter allen Nationen einzigartig abscheulich sei. (Viele Leute denken das sowieso, wenn man ihr mangelndes Interesse daran bedenkt, andere Länder vor Gericht zu bringen.) Vielleicht gefällt es ihnen auch, Israel in eine schwierige Lage zu bringen, in der es entweder seine Übel eingestehen oder die Völkermordkonvention aufgeben muss. Israel unterzeichnete die Konvention im Jahr 1949, als die Vorstellung, dass Juden einen Völkermord begehen könnten, für die meisten Menschen ungefähr so weit entfernt schien wie jamaikanische Bobteams und Starköche aus England. Mit der Unterzeichnung der Konvention verpflichtete sich Israel zur Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs. Nun scheint der IGH den Völkermord an Juden für gar nicht so weit hergeholt zu halten, und Israels Kritiker hoffen, dass das Land entweder damit leben oder eine wichtige Institution des Völkerrechts offen verunglimpfen muss.
Aber Israel hat mehr Möglichkeiten und Spielraum, als diese schadenfrohen Kritiker vielleicht denken. Das Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof hat gerade erst begonnen, und im Hinblick auf die öffentliche Meinung über Israel kann sich das Timing des Landes nur verbessern. Als Anfang dieses Monats die mündliche Verhandlung begann, war Israels Krieg in Gaza äußerst grausam und Israels Fähigkeit, die öffentliche Wahrnehmung seines Verhaltens zu kontrollieren, war gleich Null. Zukünftige Phasen des Falles mögen auch nicht zugunsten Israels ausfallen, werden aber wahrscheinlich nicht so herausfordernd sein wie Anfang Januar, als die Militäreinsätze intensiver waren als jetzt und jeden Tag tote Kinder in den sozialen Medien auftauchten.
Sollte der IGH Israel darüber hinaus irgendwann anordnen, seine Militäroperationen ganz einzustellen, wird Israel immer noch die Möglichkeit haben, sie unter neuen Umständen wieder aufzunehmen. Der IGH hat die neuartige Position Südafrikas, dass die israelische Besetzung des Gazastreifens auch nach dem Abzug aller seiner Soldaten und Zivilisten im Jahr 2005 durch Israel andauerte, vom Internationalen Gerichtshof (noch) nicht gebilligt. Eine Besatzungsmacht hat im Falle eines Angriffs nur begrenzte Selbstverteidigungsansprüche Israel befand sich am 7. Oktober. Aber ein „Besatzer“ zu sein bedeutete historisch gesehen (und nach einem gesunden Menschenverstand, das Wort zu verstehen), physisch in dem Gebiet anwesend zu sein, das man besetzt. Der IGH hat Israel nicht das Recht entzogen, sich zu verteidigen, sei es aufgrund der neuartigen Theorie oder einer anderen. Das Recht auf Selbstverteidigung kann jedes Mal geltend gemacht werden, wenn die Hamas eine Rakete auf eine israelische Stadt abfeuert. Mit diesem ständig erneuerten Casus Belli werden die Beweggründe Israels immer wieder reingewaschen. Sie ist immer noch an das Kriegsrecht gebunden, aber eine völkermörderische Absicht ist schwieriger zu beweisen, wenn die Hamas ständig neue, nicht völkermörderische Gründe für israelische Militäraktionen liefert.
Israel befindet sich bereits mitten in seinem Krieg gegen die Hamas. Es begann mit dem weitreichenden Ziel, die Organisation zu zerstören und die am 7. Oktober gefangenen Geiseln nach Hause zu bringen. Diese erklärten Ziele unterschieden sich von dem Ziel, das unausgesprochen blieb, aber von praktisch allen Israelis verstanden wurde – nämlich das politische Ziel, die Gaza-Bewohner (in ihren Herzen) zu überzeugen , ganz zu schweigen von der gelegentlichen stürmischen Rhetorik), dass das Massenmord an Juden die Mühe nicht wert gewesen sei. Indem sie sich in zivilen Gebieten versteckte und teuflisch vorging, versorgte die Hamas Israel erneut mit einer Fülle rechtmäßiger Ziele, so dass Israel theoretisch die Bewohner Gazas sehr unglücklich machen könnte, ohne gegen das Kriegsrecht zu verstoßen. Das erklärte Ziel, die Hamas zu eliminieren, liegt noch in weiter Ferne, aber das unausgesprochene Ziel, das den 7. Oktober zu einer traurigen Erinnerung werden lässt, ist so nahe, dass Israel seine Strategie jetzt überdenken kann und vielleicht sogar einen Vorwand dafür zu schätzen weiß.
Zwischen der Ansicht, dass Israel einen Völkermord verübt, und der Ansicht, dass es unschuldig ist, gibt es eine Mittelposition, die sich angesichts der gegenwärtigen polarisierten Umstände einsam fühlt. Diese Position erkennt an, dass die Hamas eine gruselige Terrororganisation ist und dass der Angriff vom 7. Oktober nicht nur eine Reaktion verdiente, sondern eine, die die Hamas daran hinderte, ihre Leistung zu wiederholen. Aus dieser Sicht kann man auch verlangen, dass Israel die Zivilbevölkerung, sowohl israelische als auch palästinensische, schützt. ohne Unterschied zwischen ihnen. Dieser Standard, den ich befürworte, ist kein rechtlicher, sondern ein moralischer.
Kürzlich traf ich einen Israeli, der sagte, sein Sohn, ein Infanterist der ersten Wellen der Bodentruppen in Gaza, habe ihn angerufen, um zu berichten, dass er aus der Nähe kaum Gewalt gesehen habe, denn sobald jemand auf sie schoss, seien Luftangriffe und die Ursache gemeldet worden Der Widerstand wurde offenbar getötet. Ich würde diesen Soldaten nicht unnötig einer Gefahr aussetzen. Aber die Kosten für seine Sicherheit werden wahrscheinlich zum Teil von den palästinensischen Zivilisten getragen. Ich denke, dass Israel akzeptieren muss, dass noch viel mehr seiner eigenen Söhne und Töchter sterben müssen, um diesen Krieg auf eine Weise zu führen, auf die es stolz sein kann und die jeden vernünftigen moralischen und rechtlichen Standard übertrifft. Sie hat allen Grund, der Hamas gegenüber verbittert zu sein, weil sie sie in diese Situation gezwungen hat.
Es gibt Möglichkeiten, Israel zu kritisieren, ohne die Verbrechen der Hamas herunterzuspielen – wie es Südafrika in seiner Argumentation getan hat – und ohne das Leben der Palästinenser auf eine federleichte Bürde zu reduzieren, wie es Israels Falken, insbesondere diejenigen außerhalb seines Kriegskabinetts, manchmal tun. Die Argumente, die Anfang dieses Monats vor dem Internationalen Gerichtshof vorgebracht wurden, waren ärgerlich, egal auf welcher Seite man sich vertrat. Für einen Menschen im Gazastreifen hätte die Diskussion möglicherweise zu distanziert geklungen – als ob ein paar Juristen mit Perücken in einem Land voller Tulpen und Pendlerfahrräder ein verdammtes Ding tun könnten, um den Einsturz des nächsten Wohnblocks in Khan Younis zu verhindern. Und die ganze Angelegenheit schien darauf angelegt zu sein, einen Israeli in den Wahnsinn zu treiben. Am 7. Oktober verübte die Hamas einen Massenmord an Juden, und nun bestand der weltweit erste Versuch, „Gerechtigkeit“ zu erreichen, darin, Israel genau das Verbrechen anzuklagen, mit dessen Begehung die Hamas geprahlt hatte und das sie gelobt hatte, erneut zu begehen.
Die Argumente des Internationalen Gerichtshofs waren aus demselben Grund nicht erbaulich, weshalb die meisten politisierten Gerichtsverfahren nichts Erbauliches sind. Beobachter interessieren sich in der Regel für die Politik und nicht für die enge Rechtsfrage, die nominell Gegenstand des Streits ist. Das bedeutet, dass legitime moralische Fragen in den Hintergrund gedrängt werden müssen – obwohl die Befürworter immer noch mit der Redlichkeit derjenigen sprechen, die über Gut und Böse urteilen. In unscharfen Rechtsbereichen wie dem Völkerrecht ist diese Tendenz, zu viel zu erwarten – vom Gesetz mehr zu erwarten, als es kann – besonders ausgeprägt. Dieser Krieg war vom 7. Oktober bis heute schrecklich. Man hätte ein Optimist oder vielleicht auch nur ein Narr sein müssen, um zu erwarten, dass ein Gerichtssaal in Den Haag dies weniger schlimm machen würde.