Sie wissen, dass etwas Seltsames im Gange ist, als Elon Musk sich für die technische Regulierung ausspricht. Oder wenn Kevin McCarthy und ein linker Joe Biden-Beauftragter sich einig sind, dass ein bestimmtes Thema Priorität hat. Das sind keine Leute, die dazu neigen, sich über irgendetwas einig zu sein. Aber so ist die aufkeimende, auf den Kopf gestellte Politik der künstlichen Intelligenz.
KI ist nicht wirklich ein einziges Thema, bei dem man für oder gegen Waffen oder Abtreibungen sein kann. Es ist, um nur einige Aspekte zu nennen, ein wirtschaftliches Thema (wird es Millionen von Arbeitsplätzen ersetzen?), ein außenpolitisches Thema (was ist, wenn China uns überholt?) und ein politisches Thema (ist es dabei, unser Fehlinformationsproblem zu verstärken? ?). Aber es gibt eine übergreifende Debatte über KI: zwischen den Techno-Utopisten, die glauben, dass sie ein neues Zeitalter des Wohlstands einläuten wird, und den Techno-Pessimisten, die glauben, dass sie eine zerstörerische, destabilisierende Kraft sein wird, die das Ende der Welt einläuten könnte . Diese Techno-Utopisten und Techno-Pessimisten brechen jedoch nicht mit strikten politischen Linien. Irgendwie ist KI in einer Zeit, in der Küchengeräte und Kinderbücher praktisch über Nacht zu neuen Fronten im Kulturkampf aufbrechen können, bisher irgendwie auffallend unparteiisch geblieben.
Der unpolarisierte Status quo ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die generative KI so neu ist – oder zumindest neu Mainstream ist. Das KI-Fieber begann vor weniger als sechs Monaten mit der Einführung von ChatGPT. Die Leute hatten einfach nicht viel Zeit, sich zu der Technologie zu äußern, geschweige denn sie zu verkalken. Die Amerikaner haben auch nicht viele klare Signale von ihren politischen Führern darüber erhalten, wie sie sich fühlen sollten. „Der Hauptantrieb für die Politisierung der Dinge ist das, was die Führer darüber sagen“, sagte mir Lilliana Mason, Politologin an der Johns Hopkins University, die Polarisierung untersucht. Zum Beispiel war COVID kein politisches Thema, als es Ende 2019 und Anfang 2020 zum ersten Mal ins öffentliche Bewusstsein trat – aber im Laufe der Zeit trug die republikanische Rhetorik, die das Virus herunterspielte, dazu bei, eine parteiische Lücke zu öffnen.
Das ist bei KI noch nicht passiert. Die Antwort der Biden-Administration auf ChatGPT lief größtenteils auf ein vages Dokument hinaus, das im Oktober veröffentlicht wurde und als „Blaupause für eine KI-Bill of Rights“ bezeichnet wird. Als Ende März eine Reporterin die Pressesprecherin des Weißen Hauses fragte, ob KI ein existenzielles Risiko darstelle, lachte sie die Frage ab. Letzte Woche machte der Präsident selbst einige nicht besonders aufschlussreiche Bemerkungen. Mehrere Gesetzentwürfe zur Regulierung von KI wurden im Kongress eingebracht, aber noch keiner ist irgendwo angekommen. Ted Lieu und Don Beyer, beide demokratische Mitglieder des Repräsentantenhauses für künstliche Intelligenz, sagten mir, dass das Thema noch nicht polarisiert sei.
Die überparteilichen Flitterwochen könnten zu Ende gehen, wenn Biden oder Donald Trump oder sogar große Medienpersönlichkeiten wie Tucker Carlson und Rachel Maddow anfangen, Stellung zum Versprechen oder zur Bedrohung durch KI zu beziehen. Eine Polarisierung könnte auch eintreten, wenn KI anfängt, eine große Anzahl von Menschen zu schikanieren, sagte Mason, sei es durch die Annahme von Jobs, den Missbrauch von Benutzern oder die Verdrängung bestimmter Lebensweisen. (Einige davon können einigen Benutzern bereits passieren.)
Wie genau sich die Parteien ausrichten würden – pro-KI oder anti-KI oder irgendwo dazwischen – ist unklar. Die Möglichkeiten sind geradezu kaleidoskopisch. Demokraten, die traditionell mehr über langfristige Bedrohungen wie Klimawandel und Pandemien besorgt sind, könnten sich der KI-Entwicklung aus Gründen des existenziellen Risikos widersetzen. Republikaner, die traditionell mehr um die Erhaltung bestehender sozialer Strukturen und Sitten besorgt sind, könnten sich ihm als potenziell destabilisierende Kraft widersetzen. Oder vielleicht würden sie es unterstützen, angesichts ihrer Abneigung gegen staatliche Regulierung. Andererseits könnten sie aufgrund ihrer Wissenschaftsskepsis dagegen sein, während die Demokraten es unterstützen könnten, weil sie „der Wissenschaft folgen“. Vielleicht werden sich beide Parteien einer Regulierung widersetzen, aus Angst, die KI-Dominanz an China abzutreten.
Oder vielleicht finden sie einen gemeinsamen Grund in ihrem Engagement für den Datenschutz und ihrer Vorsicht gegenüber Big Tech. „Es gibt tatsächlich viele Gründe, denen man zustimmen kann“, sagte mir Deborah Raji, eine Expertin für KI-Voreingenommenheit bei der Mozilla Foundation. „Die verschiedenen Parteien haben unterschiedliche Motivationen, aber beide haben Gründe, die Tech-Industrie in Schach zu halten.“ Dennoch könnten diese unterschiedlichen Motivationen zu Bruchlinien werden, an denen sich Fraktionen abspalten. Es sind bereits Debatten über Fragen der Voreingenommenheit und Zensur entbrannt, wobei Liberale besorgt über die Neigung von ChatGPT zu rassistischen Vorurteilen und Konservative auf seine Weigerung fixiert sind, rassistische Beleidigungen zu äußern.
Auch wenn Grundsatzfragen KI nicht parteiisch machen, Geld könnte es tun. KI-Mogule haben sich für eine Regulierung ausgesprochen, aber es ist eine Sache, dies abstrakt zu sagen, und eine ganz andere, die tatsächliche Gesetzgebung zu unterstützen. Beyer macht sich Sorgen über ein Szenario, in dem die KI-Industrie im Kampf gegen überparteiliche Regulierungsbemühungen Bootsladungen an Bargeld in die Kassen der einen oder anderen Partei schüttet. Es wäre nicht die erste Branche, die das tut.
Ein Teil dessen, was die Politik der KI so schwierig macht, ist, dass KI ein Allesthema ist. Es ist wie so viele verschiedene Dinge – Atomwaffen, Gain-of-Function-Forschung, Elektrizität – und in diesem Sinne keinem von ihnen ganz ähnlich, was es schwierig macht, sich in einen bestehenden parteiischen Rahmen einzufügen. „Wenn Sie 10 verschiedene Leute im Kongress um eine Definition bitten würden künstliche Intelligenz“, sagte mir Beyer, „man würde mindestens 10 verschiedene Antworten bekommen.“ Es ist schwierig, sich in zwei verschiedene Lager zu spalten, wenn niemand versteht, worüber Sie streiten.
Wenn es jemand kann, können es die Amerikaner. Unser politisches System ist in unzähliger Weise dysfunktional, aber es zeichnet sich dadurch aus, dass es selbst die harmlosesten Themen polarisiert. Ich würde nicht dagegen wetten.