Im Februar kündigte die 93-jährige Ruth Gottesman, eine ehemalige Professorin am Albert Einstein College of Medicine und Witwe des Finanziers David Gottesman, eine Schenkung von einer Milliarde US-Dollar an ihre Schule an. Mit den Mitteln gingen Anweisungen einher: Das Geld soll dazu verwendet werden, den Studenten der Bronx-Institution auf Dauer kostenlose Studiengebühren zu ermöglichen.
Die Spende wurde gefeiert – natürlich wegen ihrer Größe, aber auch wegen ihrer humanitären Ausrichtung. Als die New York Times Die Kolumnistin Ginia Bellafante brachte es auf den Punkt, dass Gottesmans Rede „eine Botschaft davon vermittelt, wie ein Milliardär sein bestes Leben führen könnte – ohne den Mars zu terraformieren, ohne Burning Man, ohne die Versuche, Harvard heimlich zu regieren.“
Die Finanzierung einer unterfinanzierten medizinischen Fakultät ist eindeutig eine bessere Geldverwendung als der Kauf einer weiteren Superyacht. Aber es ist auch erschütternd, dass eine so gesellschaftsprägende Entscheidung wie die Auflösung der Schuldenlast Tausender potenzieller Ärzte von den Launen eines Einzelnen abhängen kann und dass eine Person über die Ressourcen verfügt, eine solche Politik allein umzusetzen, ohne die eines anderen zu benötigen Eingabe oder Genehmigung.
Gottesmans Vermögen ist im Vergleich zu dem der wachsenden Gruppe ultrareicher Menschen vergleichsweise bescheiden. Ihre geschätzten 3 Milliarden US-Dollar sind nicht einmal hoch genug, um unter die Top 100 der Reichsten der Welt zu kommen Forbes Liste, in der sich in den 12 Figuren Charaktere wie Elon Musk, Jeff Bezos und Bernard Arnault tummeln. Wenn Gottesman die Macht hat, so viele Leben zu verändern, ist die Macht derjenigen, die das 10- oder 50-fache ihres Vermögens besitzen, für den Verstand schwer zu begreifen. Vielleicht sollten wir uns fragen, ob sie – oder irgendjemand anders – überhaupt so viel Reichtum haben sollte.
„Ich hatte lange Zeit das Gefühl, dass etwas nicht stimmte, wenn jemand so viel Geld anhäufte, aber ich konnte nicht richtig formulieren, warum“, schreibt die niederländische Philosophin Ingrid Robeyns. „Nachdem ich ein Jahrzehnt lang extremen Reichtum analysiert und diskutiert hatte, kam ich zu der Überzeugung, dass wir eine Welt schaffen müssen, in der niemand superreich ist – dass es eine Obergrenze für den Reichtum geben muss, den jeder Mensch haben kann. Ich nenne das Limitarismus.“ In ihrem gleichnamigen Buch erläutert Robeyns die Argumente für eine solche Obergrenze und stellt gleichzeitig gängige Vorstellungen von Entscheidungsfreiheit, Eigentum und was für einem Vermögen auf den Kopf Wirklich bedeutet.
Extremer Reichtum halte die Armen arm, argumentiert sie, und vergrößere die Ungleichheit. Die Superreichen untergraben die Demokratie durch ihren übergroßen politischen Einfluss und zerstören das Klima durch ihren luxuriösen Lebensstil. Ein Teil ihres Geldes wird auf fragwürdige Weise erworben – durch ausbeuterische Geschäftspraktiken, Steuerhinterziehung oder regelrechten Diebstahl. Robeyns argumentiert, dass niemand einen solchen Überschuss verdient, dass es den Menschen ohne ihn moralisch und psychologisch besser ginge und dass es bessere Verwendungsmöglichkeiten für den gesellschaftlichen Überfluss gibt – beispielsweise die Beendigung der Armut oder die Verbesserung der Infrastruktur. Selbst gut gemeinte Wohltätigkeit gleicht diese Nachteile nicht aus: Sie ist kein Ersatz für eine gut funktionierende, gut funktionierende Organisation.finanziert Regierung – die Art, die die Reichen oft untergraben, wenn sie ihr Vermögen machen.
Und von dieser Regierung und ihren Bürgern hängt jedes Vermögen ab. „Nehmen Sie jeden Multimillionär oder Milliardär und bringen Sie ihn auf eine einsame Insel“, schreibt Robeyns. „Sie haben immer noch die gleichen Talente und persönlichen Eigenschaften wie zuvor. Wie reich könnten sie werden? Offensichtlich nicht sehr reich.“
Der Wohlstand jedes Einzelnen hängt von den Ressourcen, dem Einsatz und der Zusammenarbeit der ihn umgebenden Gesellschaft ab. Doch auch wenn Multimilliardäre heute ihr Vermögen mit den Ressourcen einer breiteren Gesellschaft machen – indem sie von Kunden, Mitarbeitern und der öffentlichen Infrastruktur profitieren; geschützt durch staatliche Regulierung und internationale Abkommen – sie sind in der Lage, einseitige Entscheidungen zu treffen, die die Gesellschaft nach ihren Wünschen gestalten, ohne dass diese Gesellschaft überhaupt großen Einfluss hat.
Robeyns schlägt zwei Obergrenzen für das persönliche Vermögen vor. Die meisten Länder mit einem soliden sozialen Sicherheitsnetz sollten eine Obergrenze von 10 Millionen Euro (ca. 10,8 Millionen US-Dollar) in ihre Sozial- und Steuersysteme einbauen, argumentiert sie. Aus ethischen Gründen sollten Einzelpersonen sich auf 1 Million beschränken (vielleicht 5 Millionen US-Dollar in den weniger sicheren Vereinigten Staaten, wo eine falsch getimte Krankenhausrechnung ausreichen könnte, um einen Haushalt in den Bankrott zu treiben). Sie stellt außerdem mit Bedauern fest, dass beide vorgeschlagenen Zahlen auch weniger restriktiv sind als das Ideal einiger Philosophen: In Die GesetzePlaton argumentiert beispielsweise, dass die wohlhabendsten Menschen nicht mehr als das Vierfache dessen haben sollten, was die ärmsten Menschen besitzen.
Die Zahlen sind etwas willkürlich und kontextabhängig, aber genaue Beträge sind weniger wichtig als eine gesellschaftlich anerkannte Obergrenze – eine Grenze zwischen einigermaßen wohlhabend und unethisch superreich. Ab einem bestimmten Punkt bringt zusätzliches Geld einen abnehmenden Grenznutzen für den Einzelnen mit sich – stattdessen, so schlägt Robeyns vor, sollten diese überschüssigen Mittel zur Befriedigung der dringendsten und unerfüllten Bedürfnisse der Gesellschaft verwendet werden, „umverteilt an diejenigen, die sehr wenig haben oder sonst zur Finanzierung öffentlicher Güter verwendet wurden“. das kommt uns allen zugute.“
Ohne wesentliche Änderungen an unseren Steuer- und Governance-Rahmenbedingungen wäre es natürlich wahrscheinlich schwierig, eine solche Grenze durchzusetzen. Kritiker sagen, dass eine solche Politik unmöglich in die Tat umzusetzen sei – und selbst wenn dies der Fall wäre, wäre eine Obergrenze des potenziellen Wohlstands demotivierend und würde Innovationen ersticken. Darüber hinaus kann die Vorstellung, dass andere ein Mitspracherecht bei der Verteilung dessen haben könnten, was eine Person persönlich verdient hat (obwohl, wie Robeyns überzeugend zeigt, niemand im luftleeren Raum etwas „verdient“), wie eine bedrohliche Aussicht wirken. Können Regierungen das Geld so effizient einsetzen, wie wir es uns wünschen? Vertrauen wir unseren Mitbürgern wirklich zu, dass sie gute Entscheidungen treffen?
Aber es sind nicht die Feinheiten der Umsetzung, die Robeyns‘ „Plädoyer gegen extremen Reichtum“ so überzeugend machen. Es ist vielmehr die Herausforderung für oft ungeprüfte Vorstellungen über Eigentum und darüber, wie viele Menschen ihren eigenen Wert messen. Der Limitarismus stellt die Vorstellung in Frage, dass individueller Reichtum immer individuell ist.
Der Großteil extremen Reichtums entsteht durch Zufall, so Robeyns: wohlhabende Eltern, eine rechtzeitige Erbschaft oder unverdiente natürliche Begabungen wie Intelligenz und Kreativität. Und obwohl es fair ist, sein Vermögen und seinen Antrieb zu nutzen – manche Menschen arbeiten härter als andere, und in einem limitierten Regime würde die Ungleichheit nicht beseitigt – sollte dies jedoch nicht zu den wilden Ungleichheiten führen, die wir heute sehen.
Dennoch kann es destabilisierend sein, zu erkennen, welche große Rolle das Glück für unseren Erfolg spielt und wie viel Reichtum unverdient ist – weshalb die Glücklichsten es vielleicht vermeiden, überhaupt über Geld zu sprechen. Oftmals bringen sie Plattitüden hervor, die darauf hindeuten, dass mit ein wenig Ellenbogenfett, einer kultigen Morgenroutine und festem Griff auf unsere Stiefel jeder Nachteil überwunden werden kann.
Schließlich haben die USA den Selfmademan schon lange idealisiert, egal, ob er ein grobschlächtiger Grenzgänger oder ein Tycoon im Carnegie-Stil ist. Und einige Amerikaner glauben, dass Einschränkungen der individuellen wirtschaftlichen Freiheit eine Bedrohung für die politische Freiheit darstellen, dass Regierungen von Natur aus verschwenderisch sind und dass wir unseren Wert anhand dessen definieren können, was wir erreicht haben.
Nur ein winziger Prozentsatz der Amerikaner würde diese Nettovermögensgrenze von 5 Millionen US-Dollar erreichen – tatsächlich liegt das durchschnittliche Jahresgehalt in den USA heute bei 59.384 US-Dollar. (Vergleichen Sie das mit dem Hundertmilliardär Jeff Bezos, dessen Nettovermögen ungefähr jede Minute um 59.000 US-Dollar steigt.) Eine limitierende Politik hätte keinen wesentlichen Einfluss auf das Geld der meisten Menschen. Aber übermäßigen Reichtum auf prosoziale Ziele auszurichten – ihn zur Finanzierung eines stärkeren sozialen Sicherheitsnetzes und besserer öffentlicher Ressourcen, zur Eindämmung des Klimawandels oder zur Beendigung des Hungers zu verwenden – würde dazu beitragen, dass sich alle sicherer fühlen.
Dennoch ist der Gedanke, den Reichtum zu begrenzen, intuitiv beunruhigend, weil er einigen der tiefsten Überzeugungen der amerikanischen Kultur widerspricht. Wenn extremer Reichtum kein Wunsch mehr ist, was sollten wir sonst noch anstreben? Werden wir jeglichen Ehrgeiz verlieren, wenn die Aussicht auf materiellen Gewinn verschwindet? Wenn wir nicht verdient haben, was wir haben, wie messen wir dann unseren Wert?
Indem Robeyns‘ Buch dieses Unbehagen hervorruft, ist es eine zeitgemäße Ergänzung der Diskussion über extremen Reichtum – es untergräbt Annahmen auf eine Weise, die es möglicherweise einfacher macht, die (weitaus weniger dramatischen) Veränderungen zu akzeptieren, die letztendlich stattfinden könnten. Die Menschen sind sich im Allgemeinen einig, dass die Ungleichheit in den Vereinigten Staaten zu hoch ist. Jüngere Generationen stehen dem Kapitalismus bereits weniger wohlwollend gegenüber als ihre Eltern einst und unterstützen eine Umverteilungspolitik stärker. Der jüngste Haushaltsvorschlag von Präsident Joe Biden sieht eine 25-prozentige Mindesteinkommenssteuer für Amerikaner mit einem Vermögen von mehr als 100 Millionen US-Dollar vor, unter anderem zur Finanzierung der Sozialversicherung und der Krankenversicherung sowie anderer Maßnahmen zur Verringerung der Einkommensungleichheit.
Ein politischer Wandel ist notwendig, aber am wichtigsten ist ein Sinneswandel. „Wir brauchen nicht nur institutionelle Gestaltung und steuerliche Entscheidungen, wir müssen auch eine Reihe öffentlicher Werte entwickeln, die kulturell verankert sind und bei denen materieller Gewinn nicht der Hauptanreiz ist“, schreibt Robeyns. „Wir müssen unsere Sicht auf die Gesellschaft und unsere Sicht auf uns selbst als Menschen neu ausbalancieren.“
Eine Gesellschaft mit begrenztem Reichtum wird neue Ambitionen entwickeln müssen. Jetzt ist ein guter Zeitpunkt wie jeder andere, neue Träume zu träumen.