Geeky, technische Arbeit zur Schaffung eines CO2-Preises für Gebäude und Straßenverkehr, der Anreize für Veränderungen schafft, ohne zu hoch zu sein, ist der Schlüssel zur Ausweitung des Emissionshandelssystems, schreibt Brook Riley.
Brook Riley ist EU-Chef der Rockwool Group, einem dänischen multinationalen Hersteller von Mineralwolleprodukten für die Gebäudedämmung.
„Im Zweifel einen neuen Fonds einrichten“, scherzt ein hochrangiger EU-Beamter. Angesichts des wachsenden Widerstands gegen die Pläne der Kommission, eine CO2-Bepreisung für fossile Brennstoffe im Gebäude- und Verkehrssektor einzuführen, versprach der Chef der Klimapolitik, Frans Timmermans, gebührend einen neuen „sozialen“ Fonds. Das Ziel: den ärmeren Haushalten zu helfen, die von steigenden Energiekosten am stärksten betroffen wären.
Ohne Fonds wird der neue Vorschlag zur CO2-Bepreisung keinen Erfolg haben – so viel ist klar. Aber es gibt einen Haken. Der Fonds benötigt Einnahmen, um effektiv zu sein. Und um Einnahmen zu erzielen, braucht man ausreichend hohe CO2-Preise. Der Prozess der Aufstockung des Geldes riskiert also, die sozialen Auswirkungen zu verschlimmern, auf die der Fonds abzielen soll.
Gibt es einen Weg, dies zu umgehen? Bisher ging man davon aus, dass der neue CO2-Preis in allen Mitgliedsstaaten gleich wäre. Aber ein Preis, der einen bulgarischen Haushalt davon überzeugen könnte, seinen Energieverbrauch zu senken, würde wahrscheinlich in Dänemark wenig Wirkung zeigen. Andererseits wäre ein für Dänen konzipierter Preis für EU-Länder mit niedrigerem Einkommen zu hoch.
Aus diesem Grund wird von der Kommission erwartet, dass sie den CO2-Preis niedrig hält. Aber selbst ein niedriger Preis – zu niedrig, um die Kassen des Sozialfonds zu füllen – könnte Euroskeptikern eine „Volkssteuer“ einbringen, um Brüssel zu kritisieren. Dieses Spiel ist die Kerze nicht wert.
Eine Möglichkeit könnte darin bestehen, Einnahmen aus dem wichtigsten Emissionshandelssystem, bei dem die Preise bereits bei knapp 60 Euro pro Tonne liegen, zur Aufstockung des Sozialfonds zu verwenden. Die Berichterstattung in der Presse über die Pläne der Kommission deutet darauf hin, dass einige dieser Mainstream-EHS-Einnahmen tatsächlich für Haushalte mit niedrigem Einkommen bestimmt sein könnten. Andererseits geht es darum, das neue CO2-Bepreisungssystem für Gebäude und Verkehr vom Haupt-EHS getrennt zu halten, um die Verbraucher vor zu hohen Preisen zu schützen. Diese Logik kann also auch für die Verwendung der ETS-Einnahmen gelten.
Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Was wäre, wenn die CO2-Preise für Gebäude und Verkehr auf Länderbasis unter Berücksichtigung des Pro-Kopf-BIP festgelegt würden? Dies ist bei anderen Vorschlägen die übliche Praxis (denken Sie an die Wiedereinziehungsfonds oder die Entscheidung über die Lastenteilung). Die Einnahmen wären höher. Der Prozess der Geldbeschaffung wäre gerechter. Und wenn der Zugang zum Fonds davon abhängig gemacht wird, ehrgeizigere Gebäuderenovierungs- oder Pkw-Emissionsstandards einzuhalten, könnten Sie eine wirklich wirksame und gerechte Politik haben – auch genug, um die Anti-Brüssel-Botschaft zu entschärfen.
Das entscheidende Wort hier ist jedoch „könnte“. Die CO2-Bepreisung scheint die Spannung zwischen der erhofften Einfachheit des Klimaschutzes und seiner tatsächlichen Komplexität zu symbolisieren. Es geht davon aus, dass die Menschen rational auf Preissignale reagieren, aber Nobelpreise in Wirtschaftswissenschaften werden dafür gewonnen, zu beweisen, dass wir dies nicht tun.
Deshalb kommt es so sehr auf die Ressourcen an, die die Kommission einsetzt, um den Menschen zu helfen, auf das Preissignal zu reagieren, indem sie ihre Häuser renovieren und sauberere Verkehrsmittel wählen. Eine obskure Direktion der Kommission namens REFORM wird in Kürze besondere Unterstützung für Ministerien, Regionen und Städte bei der Ausweitung ihrer Gebäudesanierungsprogramme ankündigen. Dies ist eine geekige, technische Vorgehensweise – und genau das sollte im Mittelpunkt der CO2-Preispläne stehen.
Denken Sie an die Parallelen zur Impfkampagne. Wenn Sie ermutigt werden, die Jabs zu bekommen und die organisatorischen Details erledigt sind, ist es einfach. Du suchst dir ein Datum aus und tauchst auf. Bei isolierenden Häusern ist es das gleiche Prinzip. Handeln muss einfacher sein als Untätigkeit.
Es stellt sich auch die heikle Frage, welcher Anteil der Einnahmen aus der CO2-Bepreisung in den Sozialfonds fließt. Derzeit sieht es so aus, als ob die Kommission plant, nur 50 % der Einnahmen an einkommensschwache Haushalte zu verteilen, während der Rest zur Rückzahlung der EU-Konjunkturdarlehen oder wieder in die nationalen Haushalte fließt. Aber ein neues CO2-Preissystem, das nur die Hälfte seiner Einnahmen investiert, um Haushalten zu helfen, auf das Preissignal zu reagieren, könnte ein gefährlicher politischer Fehler sein. Es kommt darauf an, sicherzustellen, dass sich die Menschen nicht durch höhere Preise gefangen fühlen.