Ich habe Fake News über eine Fake-News-Studie geteilt

Okay, das ist peinlich: Die Nachricht, die ich neulich geteilt habe, über das Teilen von gefälschten Nachrichten, war gefälscht.

Diese Nachrichten – die, um es noch einmal klarzustellen, gefälscht waren – betrafen eine bekannte MIT-Studie aus dem Jahr 2018, die die Verbreitung von Nachrichten auf Twitter analysierte. Anhand von Daten von 3 Millionen Twitter-Nutzern von 2006 bis 2017 fand das Forschungsteam unter der Leitung von Soroush Vosoughi, einem Informatiker, der jetzt in Dartmouth ist, heraus, dass faktengeprüfte Nachrichtenmeldungen sich unterschiedlich durch soziale Netzwerke bewegten, je nachdem, ob sie wahr oder wahr waren falsch. „Die Falschheit verbreitete sich deutlich weiter, schneller, tiefer und umfassender als die Wahrheit“, schrieben sie in ihrem Artikel für die Zeitschrift Wissenschaft.

„Falsche Geschichten reisen viel schneller als die Wahrheit“, lauteten die englischsprachigen Schlagzeilen (und auch die auf Französisch, Deutsch und Portugiesisch), als die Zeitung zum ersten Mal online erschien. In den vier Jahren seither wurde diese virale Abhandlung über Viralität etwa 5.000 Mal von anderen wissenschaftlichen Abhandlungen zitiert und in mehr als 500 Nachrichtenagenturen erwähnt. Laut Altmetric, das einen „Attention Score“ für veröffentlichte wissenschaftliche Arbeiten berechnet, wurde die MIT-Studie auch in 13 Wikipedia-Artikeln und einem US-Patent erwähnt.

Dann erschien diese Woche ein ausgezeichneter Leitartikel über das Studium von Fehlinformationen in Wissenschaft, von Reporter Kai Kupferschmidt. Auf halbem Weg war ein faszinierender Leckerbissen begraben: Die MIT-Studie habe es versäumt, eine Voreingenommenheit bei der Auswahl von Nachrichtenmeldungen zu berücksichtigen, behauptete der Artikel. Als verschiedene Forscher die Daten letztes Jahr erneut analysierten und diese Verzerrung kontrollierten, fanden sie keine Wirkung – „der Unterschied zwischen der Geschwindigkeit und Reichweite von falschen Nachrichten und wahren Nachrichten verschwand“. Das wegweisende Papier war also … völlig falsch gewesen?

Lesen Sie: Die düsteren Schlussfolgerungen der bisher größten Studie zu Fake News

Es war noch verwirrender als das: Als ich die fragliche Reanalyse nachschlug, stellte ich fest, dass sie größtenteils ignoriert worden war. Geschrieben von Jonas Juul von der Cornell University und Johan Ugander von Stanford und veröffentlicht im November 2021, hat es nur sechs Zitate in der Forschungsliteratur gesammelt. Altmetrics schlägt vor, dass es von sechs Nachrichtenagenturen behandelt wurde, während kein einziger Wikipedia-Artikel oder kein US-Patent auf seine Ergebnisse Bezug genommen hat. Mit anderen Worten, die gefälschten Nachrichten von Vosoughi et al. über gefälschte Nachrichten waren viel weiter, tiefer und schneller verbreitet als die Wahrheit.

Das war genau das, was ich liebe: Die Wissenschaft der Fehlinformationen ist voll von verblüffenden Anekdoten, in denen eine große Theorie der „Post-Wahrheit“ von besseren Daten zunichte gemacht wird und dann einen letzten, ironischen Atemzug macht. Als zwei junge Politikwissenschaftler 2016 ein Papier schrieben, das Zweifel am „Backfire-Effekt“ aufkommen ließ, in dem behauptet wird, dass die Korrektur von Unwahrheiten sie nur stärker macht, konnten sie es zunächst nicht veröffentlichen. (Das Fachgebiet zögerte, ihre Korrektur anzuerkennen.) Dasselbe Muster hat sich seither mehrmals wiederholt: In akademischen Echokammern scheint niemand wirklich hören zu wollen, dass es keine Echokammern gibt.

Und hier waren wir wieder. „Ich liebe das so sehr“, schrieb ich am Donnerstagmorgen auf Twitter über einen Screenshot der Wissenschaft Geschichte.

Mein Tweet begann sich auf der ganzen Welt zu verbreiten. „Mehr Ironie geht nicht“, ein Benutzer schrieb über. „La smentita si sta diffondendo molto più lentamente dello studio fallace,” Ein weiterer Gesendet. Ich spreche weder Deutsch noch Italienisch, aber ich merkte, dass ich einen Nerv getroffen hatte. Retweets und Likes zu Hunderten gesammelt.

Aber dann, Moment mal – ich habe mich geirrt. Innerhalb weniger Stunden nach meinem Post twitterte Kupferschmidt, dass er es tun würde habe einen Fehler gemacht. Später am Nachmittag schrieb er vorsichtig mea culpa und Wissenschaft eine Korrektur herausgegeben. Es schien, dass Kupferschmidt die Arbeit von Juul und Ugander falsch interpretiert hatte: Tatsächlich war die MIT-Studie überhaupt nicht entlarvt worden.

Er führte mich durch die Ergebnisse der Zeitung – was es war Ja wirklich genannt. Als er die Arbeit des MIT-Teams mit demselben Datensatz reproduzierte, war er zunächst einmal auf dasselbe Ergebnis gestoßen: Gefälschte Nachrichten erreichten im Durchschnitt mehr Menschen als die Wahrheit, und sie verbreiteten sich tiefer und schneller und im weiteren Sinne durch Schichten von Verbindungen. Aber Juul dachte, dass diese vier Eigenschaften – weiter, schneller, tiefer, breiter – vielleicht nicht wirklich verschieden sind: Vielleicht sind Fake News einfach „ansteckender“ als die Wahrheit, was bedeutet, dass jede Person, die eine Fake-News-Geschichte sieht, sie eher teilen wird es. Infolgedessen würden mehr ansteckende Geschichten insgesamt zu mehr Menschen gelangen. Diese größere Reichweite – die des Weiteren Qualität—schien aus Juuls Sicht von grundlegender Bedeutung. Die anderen Eigenschaften, die die MIT-Zeitung gefälschten Nachrichten zugeschrieben hatte – ihre schnellere, tiefere und breitere Verbreitung durch Twitter – könnten einfach ein Ergebnis dieser grundlegenderen Tatsache sein. Also analysierten Juul und Ugander die Daten erneut und kontrollierten diesmal die Gesamtreichweite jeder Nachricht – und voilá, sie hatten Recht.

Laut der Studie von Juul und Ugander verbreiten sich gefälschte Nachrichten also weiter als die Wahrheit; aber die anderen Wege, auf denen es sich über das Netzwerk bewegt, sehen gleich aus. Was bedeutet das in der Praxis? Zunächst einmal kann man für Lügen in den sozialen Medien nicht einfach einen Fingerabdruck identifizieren und einem Computer beibringen, ihn zu identifizieren. (Einige Forscher haben versucht und sind gescheitert, diese Art von automatisierten Faktenprüfern basierend auf der Arbeit des MIT zu bauen.)

Aber wenn Juuls Arbeit missverstanden wurde, sagte er mir, so war es auch die Studie, die sie erneut untersuchte. Die Vosoughi et al. paper erschien im März 2018, zu einem Zeitpunkt, als seine düsteren Warnungen der öffentlichen Stimmung entsprachen. Drei Wochen zuvor hatte das Justizministerium 13 Russen und drei Organisationen angeklagt, einen „Informationskrieg“ gegen die USA geführt zu haben. Weniger als zwei Wochen später, Der Wächter und Die New York Times veröffentlichte Geschichten über das Durchsickern privater Daten von mehr als 50 Millionen Facebook-Nutzern an Cambridge Analytica. Fake News waren eine fremde Verschwörung. Fake News haben Donald Trump gewählt. Gefälschte Nachrichten haben alle unsere sozialen Netzwerke infiziert. Fake News waren jetzt ein Superbug, und hier, vom MIT, war der wissenschaftliche Beweis.

Als sich diese aufgebauschte Berichterstattung vervielfachte, twitterte Deb Roy, einer der Co-Autoren der Studie, eine Warnung, dass der Umfang seiner Forschung „überinterpretiert.“ Die Ergebnisse trafen am deutlichsten auf eine sehr kleine Untergruppe von Fake-News-Storys auf Twitter zu, sagte er: Jene, die einer formellen Faktenprüfung für würdig befunden worden seien und die von sechs spezifischen Faktenprüfungsorganisationen als falsch eingestuft worden seien. Ein Großteil der Berichterstattung ging jedoch davon aus, dass dieselben Schlussfolgerungen zuverlässig gezogen werden könnten alle gefälschte Nachrichten. Aber Roys Botschaft trug nicht viel dazu bei, die Verbreitung dieser Übertreibung zu stoppen. Hier ein Zitat von Der Wächter Schon am nächsten Tag: „Auf Twitter verbreiten sich Lügen sechsmal schneller als die Wahrheit.“

Jetzt, mit Anzeichen dafür, dass Russland seinen jüngsten Informationskrieg verlieren könnte, haben sich vielleicht die psychischen Bedürfnisse geändert. Fehlinformationen sind immer noch eine tödliche Bedrohung, aber die US-Nachrichtenkonsumenten könnten den Höhepunkt der Fake-News-Panik überschritten haben. Vielleicht haben wir sogar Appetit auf wissenschaftliche „Beweise“, dass all diese Fake-News-Befürchtungen unbegründet waren.

Als ich Juul sagte, dass es mir leid täte für meinen Tweet, antwortete er mit einem liebenswürdigen Spott. “Es ist völlig menschlich”, sagte er. Die Wissenschaft ist die Wissenschaft, und die Wahrheit kann nur so weit gehen. Allein in der Zeit, in der wir uns unterhalten hatten, wurde mein falscher Post über seine Arbeit weitere 28 Mal geteilt.