4. Mai (Reuters) – Der Gutachtenentwurf des Richters am Obersten Gerichtshof der USA, Samuel Alito, der die Anerkennung eines verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung beenden würde, könnte laut Rechtsexperten andere Freiheiten in Bezug auf Ehe, Sexualität und Familienleben gefährden, einschließlich Geburtenkontrolle und gleichgeschlechtliche Ehen .
Der Urteilsentwurf, der in einem Leck veröffentlicht wurde, das Chief Justice John Roberts am Dienstag dazu veranlasste, eine Untersuchung einzuleiten, würde ein Gesetz aus Mississippi aufrechterhalten, das Abtreibungen nach 15 Wochen Schwangerschaft verbietet, und das Urteil Roe v. Wade von 1973 aufheben, das das Verfahren landesweit legalisierte.
Die rechtliche Begründung des Entwurfs könnte, wenn sie vom Gericht bei der endgültigen Entscheidung bis Ende Juni angenommen wird, andere Rechte gefährden, die Amerikaner in ihrem persönlichen Leben als selbstverständlich ansehen, so Elizabeth Sepper, Rechtsprofessorin an der Universität von Texas, Expertin für Gesundheitswesen Recht und Religion.
Registrieren Sie sich jetzt für den KOSTENLOSEN unbegrenzten Zugriff auf Reuters.com
„Die niedrig hängende Frucht ist die Empfängnisverhütung, wahrscheinlich beginnend mit der Notfallverhütung, und die gleichgeschlechtliche Ehe ist auch eine niedrig hängende Frucht, da sie erst kürzlich vom Obersten Gerichtshof anerkannt wurde“, sagte Sepper.
Die konservative 6:3-Mehrheit des Gerichts, darunter auch Alito, ist in einer Reihe von Fragen zunehmend selbstbewusster geworden. Das Gericht bestätigte die Echtheit des durchgesickerten Entwurfs, nannte ihn jedoch vorläufig.
Die Roe-Entscheidung, eine der wichtigsten und umstrittensten Gerichtsentscheidungen des 20. Jahrhunderts, erkannte an, dass das Recht auf Privatsphäre gemäß der US-Verfassung die Möglichkeit einer Frau schützt, ihre Schwangerschaft abzubrechen.
„Roe lag von Anfang an ungeheuer falsch. Seine Argumentation war außergewöhnlich schwach, und die Entscheidung hatte schädliche Folgen“, schrieb Alito in dem Entwurf und fügte hinzu, dass Roe und eine Entscheidung von 1992, die sie bekräftigte, nur „die Spaltung“ in der Gesellschaft vertieft hätten.
Laut Alito muss das in Roe anerkannte Recht auf Abtreibung aufgehoben werden, da es nach dem Recht des 14. Verfassungszusatzes auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht gültig ist.
Abtreibung gehört zu einer Reihe von Grundrechten, die das Gericht über viele Jahrzehnte zumindest teilweise als sogenannte „substanzielle“ Freiheiten im Rahmen des ordentlichen Verfahrens anerkannt hat, darunter 1965 die Verhütung, 1967 die Ehe zwischen verschiedenen Rassen und 2015 die gleichgeschlechtliche Ehe.
Obwohl diese Rechte in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt werden, sind sie mit persönlicher Privatsphäre, Autonomie, Würde und Gleichheit verbunden. Konservative Kritiker des materiellen Grundsatzes eines ordnungsgemäßen Verfahrens haben gesagt, dass es nicht gewählten Richtern zu Unrecht erlaubt, politische Entscheidungen zu treffen, die besser den Gesetzgebern überlassen werden sollten.
Alito argumentierte in dem Entwurf, dass materielle Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren „tief verwurzelt“ in der Geschichte und Tradition der USA und wesentlich für das „Schema der geordneten Freiheit“ der Nation sein müssten. Abtreibung, sagte er, sei es nicht, und wies Argumente zurück, dass sie aus Gründen der Privatsphäre und der körperlichen Autonomie unerlässlich sei.
Eine Flagge weht vor dem Obersten Gerichtshof der USA, nachdem der Entwurf eines Mehrheitsvotums von Richter Samuel Alito durchgesickert ist, der darauf vorbereitet, dass eine Mehrheit des Gerichts die wegweisende Entscheidung Roe v. Wade zum Abtreibungsrecht später in diesem Jahr in Washington, USA, im Mai aufhebt 3, 2022. REUTERS/Evelyn Hockstein
Wie die Abtreibung könnten andere Persönlichkeitsrechte, einschließlich Verhütung und gleichgeschlechtliche Ehe, von konservativen Richtern als außerhalb dieses Rahmens angesehen werden, der Rechte beinhaltet, die in der amerikanischen Geschichte „tief verwurzelt“ sind, stellten Gelehrte fest.
„Dies wurde als sozialer Fortschritt angesehen – wir veränderten uns als Gesellschaft und verschiedene Dinge wurden wichtig und Teil dessen, was man schätzte“, sagte Carol Sanger, Expertin für reproduktive Rechte an der Columbia Law School.
In dem Entwurf versuchte Alito, die Abtreibung von anderen Rechten zu unterscheiden, weil sie im Gegensatz zu den anderen das zerstört, was das Roe-Urteil „potenzielles Leben“ nannte.
„Nichts in dieser Meinung sollte so verstanden werden, dass es Präzedenzfälle in Frage stellt, die nichts mit Abtreibung zu tun haben“, schrieb Alito.
Sepper sagte, Alito sei „nicht besonders überzeugend, weil er sich nicht die Arbeit macht, diese Fälle sinnvoll zu unterscheiden“. Sie fügte hinzu: „Es ist eine wirklich umfassende Meinung.
Alitos Meinung ähnelt seinem Widerspruch zum Urteil des Gerichts zur gleichgeschlechtlichen Ehe, in dem er sagte, dass das Versprechen des 14. Verfassungszusatzes nur Rechte schützt, die tief in der Geschichte und Tradition Amerikas verwurzelt sind.
„Und es steht außer Frage, dass das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe nicht zu diesen Rechten gehört“, schrieb Alito 2015 in seinem Dissens.
Einige konservative Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass Alito einen Fahrplan für zukünftige Versuche zur Beseitigung anderer garantierter Freiheiten bereitgestellt hat. Andere Rechtswissenschaftler bezweifeln, dass es entweder bei Gericht oder in Gesetzgebern eine Bereitschaft gibt, andere Rechte abzuschaffen.
„In Bezug auf gemischtrassige Ehen, Empfängnisverhütung und gleichgeschlechtliche Ehen besteht aus dem einen oder anderen Grund keine Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht diese Entscheidungen erneut überprüft“, sagte der Rechtsprofessor der Northwestern University, John McGinnis.
Die Tatsache, dass sich die Amerikaner auf die Entscheidung zur gleichgeschlechtlichen Ehe verlassen haben, um ihr Leben und ihre Beziehungen zu planen und in sie zu investieren, macht es unwahrscheinlich, dass die Richter sie aufheben werden, sagte McGinnis.
McGinnis fügte hinzu: „Kein staatlicher Gesetzgeber wird die Empfängnisverhütung abschaffen. Das ist phantasievoll. Und kein staatlicher Gesetzgeber wird die Ehe zwischen verschiedenen Rassen abschaffen.“
Ilya Somin, Professor für Verfassungsrecht an der George Mason University, sagte, Alitos Urteil könne es unwahrscheinlich machen, dass das Gericht in neuen Bereichen wie Transgender-Rechten den Schutz vor Gericht anerkenne.
„Aber im Großen und Ganzen dürften seine Auswirkungen auf die Rechte des ordentlichen Verfahrens gering sein“, sagte Somin.
Registrieren Sie sich jetzt für den KOSTENLOSEN unbegrenzten Zugriff auf Reuters.com
Berichterstattung von Andrew Chung in New York; Redaktion von Will Dunham und Scott Malone
Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.