Angenommen, Sie befinden sich im letzten Studienjahr und stehen nur wenige Wochen vor dem Abschluss. So lange Sie sich erinnern können – sogar schon in der High School, bevor Sie den Campus betreten haben – haben ältere Menschen über freie Meinungsäußerung gesprochen. Insbesondere haben ältere Menschen über freie Meinungsäußerung gesprochen Du: ob Ihre Generation es versteht, ob Sie daran glauben, ob Sie damit umgehen können.
Nachdem Sie beobachtet haben, wie einige dieser Leute in den letzten Tagen Razzien gegen Proteste auf dem Campus anordneten, haben Sie vielleicht ein paar Fragen an sie.
Letzte Woche stürmten in Kampfausrüstung gekleidete Polizisten von New York bis Texas Universitätsgelände. Sie waren Gott sei Dank nicht da, um aktive Schützen zur Rede zu stellen oder auf Bombendrohungen zu reagieren. Stattdessen waren sie dort, um Massenverhaftungen von Studenten durchzuführen, die gegen den Krieg in Gaza protestierten.
Als Rechtsdirektor einer gemeinnützigen Organisation, die sich für den Ersten Verfassungszusatz einsetzt, bringe ich Schülern im ganzen Land bei, dass die Regierung Redner aufgrund ihrer Überzeugungen nicht zum Schweigen bringen kann, selbst – und vielleicht gerade – wenn diese Überzeugungen unpopulär sind oder Anstoß erregen. Das ist ein Grundprinzip des Gesetzes zur freien Meinungsäußerung. Doch viele der Razzien scheinen eine direkte Reaktion auf die Ansichten der Demonstranten über Israel zu sein.
Nachdem beispielsweise Gouverneur Greg Abbott eine Phalanx staatlicher Strafverfolgungsbeamter auf den Campus der University of Texas auf dem Austin-Campus geschickt hatte angekündigt am X dass Studenten, die sich an hasserfüllten, antisemitischen Protesten an einer öffentlichen Hochschule oder Universität in Texas beteiligen, ausgeschlossen werden sollten.
Für „hasserfüllte“ Reden gibt es jedoch keine Ausnahme nach dem Ersten Verfassungszusatz. Und das aus gutem Grund: In unserer pluralistischen Demokratie hat jeder seine eigene subjektive Vorstellung davon, welche Sprache, wenn überhaupt, zu „hasserfüllt“ ist, um sie zu hören, was eine objektive Definition unmöglich macht. Und die Ermächtigung der Regierung, diese Grenze zu ziehen, wird unweigerlich dazu führen, dass abweichende Meinungen zum Schweigen gebracht werden.
Bei UT verhafteten die Beamten zahlreiche Demonstranten wegen „Hausfriedensbruchs“. Aber die Schüler scheinen nicht gegen die Schulregeln verstoßen zu haben. Und Sie können nicht unbefugt einen Ort betreten, an dem Sie das Recht haben, sich aufzuhalten, wie es die Studenten der öffentlichen Universitäten, die sie besuchen, ganz offensichtlich tun. Sogar ein Kameramann eines lokalen Nachrichtensenders wurde angegriffen und festgenommen. Am nächsten Tag ließ die Staatsanwaltschaft von Travis County alle Anklagen wegen Hausfriedensbruchs fallen, da kein stichhaltiger Grund vorlag – ein deutliches Indiz für die beunruhigend autoritäre Reaktion. (Erstaunlicherweise muss sich der Kameramann mit einer Straftat befassen, weil er angeblich einen Polizisten angegriffen hat – ein Vorwurf, mit dem man sich nur schwer abfinden kann Video seiner Verhaftung.) Die Regierung kann Amerikaner nicht ins Gefängnis werfen, weil sie von ihrem Recht auf friedlichen Protest gemäß dem ersten Verfassungszusatz Gebrauch gemacht haben.
Die illiberale Machtdemonstration von Gouverneur Abbott hat in einem freien Land keinen Platz. Dies ist besonders ärgerlich, wenn man die frühere Haltung des Gouverneurs als unerschütterlichen Verfechter der freien Meinungsäußerung auf dem Campus bedenkt: Im Juni 2019 unterzeichnete er ein Gesetz, das es den öffentlichen Colleges und Universitäten von Texas verbietet, Campus-Redner aufgrund ihrer Ideologie zu schließen. So viel dazu.
Gouverneur Abbott ist nicht allein. Während ihrer Aussage vor dem Kongress Anfang dieses Monats versprach die Präsidentin der Columbia University, Minouche Shafik, Ermittlungen gegen Studenten und Lehrkräfte, die angeblich antisemitische Kritik an Israel und dem Zionismus geäußert hatten, und stimmte – spontan – zu, einen Professor von seiner Position als Ausschussvorsitzender zu entfernen, weil seiner Rede.
Columbia ist eine private Institution und daher nicht an den Ersten Verfassungszusatz gebunden. Aber die Universität verspricht ihren Studierenden und Lehrkräften freie Meinungsäußerung – und Shafiks Bereitschaft, Lehrkräfte- und Studierendenrechte zu opfern, um feindliche Kongressabgeordnete zu besänftigen, verrät diese Versprechen.
Wenn solche Dinge nur an der UT und an der Columbia passiert wären, wäre das schon schlimm genug – aber das Problem breitet sich aus. An der Emory University in Atlanta setzten Polizisten Berichten zufolge Tränengas und Taser gegen Demonstranten ein. Auf einem Dach der Ohio State University standen Staatspolizisten mit auf Demonstranten gerichteten Gewehren Wache. An der Indiana University führten die Verantwortlichen über Nacht in letzter Minute eine Änderung der Richtlinien durch, um eine ähnliche Machtdemonstration der Strafverfolgungsbehörden zu rechtfertigen, was zu 34 Festnahmen führte. Es ist schwer, mitzuhalten.
Studierende im ganzen Land beobachten, wie die Erwachsenen, denen die freie Meinungsäußerung am Herzen liegt, unter Druck reagieren. Und sie lernen, dass diese Erwachsenen nicht wirklich meinen, was sie über den Ersten Verfassungszusatz sagen. Das ist eine gefährliche Lektion. Unsere Schulen und Universitäten könnten dem Land noch etwas Besseres beibringen.
„Freie Meinungsäußerung 101“ beginnt hier: Der Erste Verfassungszusatz schützt eine enorme Menge an Meinungsäußerungen, einschließlich Äußerungen, die einige, viele, vielleicht die meisten Amerikaner als zutiefst beleidigend empfinden würden. Vielleicht gefällt Ihnen die pro-palästinensische Rede nicht; Sie mögen vielleicht keine pro-israelische Rede. Sie denken vielleicht, dass einiges davon in Bigotterie übergeht. Die Antwort besteht darin, es zu ignorieren, sich darüber lustig zu machen, darüber zu debattieren und sogar dagegen zu protestieren. Aber rufen Sie nicht das SWAT-Team an.
Zugegebenermaßen gibt es die freie Meinungsäußerung nicht ohne sorgfältig festgelegte Ausnahmen, und diese Ausnahmen sind wichtig, aber eng begrenzt. Echte Drohungen und Einschüchterungen sind, richtig definiert, nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Es handelt sich auch nicht um eine diskriminierende Belästigung. Gewalt ist niemals geschützt.
Und öffentliche Universitäten können angemessene Einschränkungen hinsichtlich Zeit, Ort und Art der Rede einhalten. Das bedeutet zum Beispiel, dass es wahrscheinlich nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, wenn die Behörden um 2 Uhr morgens das Abspielen von stark verstärktem Ton direkt vor den Schlafsälen verbieten. Ein Verbot, im Quad über Nacht zu campen, dürfte das auch nicht tun.
Die Durchsetzung dieser Regeln muss jedoch unparteiisch und verhältnismäßig sein. Die Anwendung von Gewalt sollte das letzte Mittel sein. Den Schülern muss klar mitgeteilt werden, welches Verhalten eine Grenze überschreitet. Und jeder Student, der wegen eines mutmaßlichen Verstoßes bestraft wird, sollte eine faire Anhörung erhalten. Konsistenz zählt. Unsere Führungskräfte – in der Regierung, in der Universitätsverwaltung – müssen ihr Engagement für die freie Meinungsäußerung in Wort und Tat unter Beweis stellen.
Studenten protestieren landesweit auf Campusgeländen und beobachten die Reaktion von Universitätspräsidenten und gewählten Amtsträgern aufmerksam. Der gegenwärtige Moment stellt eine generationsübergreifende Herausforderung dar: Bedeuten ältere Menschen und Autoritätspersonen wirklich, was sie über den Ersten Verfassungszusatz sagen? Glauben sie an die freie Meinungsäußerung – und können sie damit umgehen? Im Moment bestehen zu viele Führungskräfte den Test nicht.