EINlbert Einstein in den frühen 1900ern. Aretha Franklin in den 1960er Jahren. Steve Jobs in den 2000er Jahren. Es gibt bestimmte Zeitspannen, in denen Wissenschaftler, Künstler und Erfinder phänomenale Produktivitätsperioden haben.
Dies gilt auch für die meisten Menschen – zumindest in kleinerem Maßstab. Gibt es nicht Zeiten, in denen Sie das Gefühl haben, im Job mühelos aufzublühen, während Sie sich manchmal inkompetent und uninspiriert fühlen? Vielleicht kennen Sie diese Zeiten konzentrierten Erfolgs auch bei Ihren Freunden, Kollegen und Konkurrenten.
Der Ökonom der Northwestern University, Dashun Wang, nennt diese besonderen Kreativitätsschübe „Hot Streaks“ – ein Begriff, der normalerweise dem Sport vorbehalten ist. „Neunzig Prozent der Leute haben eine heiße Ader in ihrer Karriere“, erzählte mir Wang. „Die meisten Leute haben nur einen. Manche Leute haben zwei. Es wäre schön, mehr zu haben.”
In den letzten Jahren hat Wang das Geheimnis gelüftet, warum diese besonderen Kreativitätscluster entstehen und wie Einzelpersonen und Unternehmen sie vermehren und erweitern können. Vor drei Jahren verfasste er gemeinsam mit Forschern von Northwestern, der University of Miami, Penn State und der Central European University in Budapest einen Artikel, der anhand großer Datensätze die Karriereergebnisse von mehr als 20.000 Künstlern, Filmregisseuren, und Wissenschaftler. Die Forscher fanden heraus, dass fast alle von ihnen Cluster mit sehr erfolgreichen Arbeiten hatten, die durch überdurchschnittliche Kunstauktionspreise, IMDb-Filmbewertungen oder Zitate in wissenschaftlichen Zeitschriften bestimmt wurden. „Ausbrüche von wirkungsvollen Werken [are] bemerkenswert universell in verschiedenen Bereichen“, schrieben er und seine Co-Autoren. Fast jeder hat eine Zeit in seinem Leben, in der er am besten produziert, auch wenn er im Gegensatz zu Aretha nicht einige der größten Werke des 20. Jahrhunderts herausbringt.
Woher kommen heiße Strähnen? Und wie kann jeder von uns für eins oder zwei – oder 100 – planen? Wang verbrachte mehrere Jahre damit, diese Frage zu beantworten. Seine Suche deckte meist Sackgassen auf. „Je mehr wir es versuchten und je mehr fehlgeschlagene Versuche wir hatten, desto zufälliger erschien uns die Idee von Hot Streaks“, sagte er.
Die landläufige Meinung ist, dass heiße Strähnen in unserem mittleren Alter auftreten. Eine berühmte Analyse von Wissenschaftlern und Erfindern ergab, dass ihre Fähigkeit, mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Erkenntnisse und wegweisende technologische Beiträge zu produzieren, ihren Höhepunkt im Alter zwischen 35 und 40 Jahren erreicht etwa im Alter von 40 Jahren und nimmt dann stark ab.
Wangs Analyse – die ein breiteres Maß der Produktivität für eine viel größere Gruppe von Menschen verwendete – fand nichts Besonderes über die Produktivität von Menschen mittleren Alters. Stattdessen traten Hot Streaks gleichermaßen unter jungen Künstlern und Wissenschaftlern in der mittleren und späten Karriere auf. Andere Theorien fielen ebenfalls platt. Vielleicht, dachte er, ist es ein Zahlenspiel, heiß zu werden, und heiße Strähnen entstehen, wenn man die meiste Arbeit leistet. Oder vielleicht geht es bei extrem erfolgreichen Arbeitsphasen darum, sich auf eine bestimmte Art von Kunst oder wissenschaftlicher Disziplin zu konzentrieren – wie die 10.000-Stunden-Übungs-Regel, die in Malcolm Gladwells Buch populär gemacht wurde Ausreißer schlägt vor. Oder vielleicht geht es bei Hot Streaks mehr darum, mit wem wir sonst noch zusammenarbeiten, und wir sind am erfolgreichsten, wenn wir uns mit Superstars in unserer Domäne anfreunden. Aber keine Erklärung passte zum Datensatz.
Bis dieses Jahr. In diesem Sommer veröffentlichten Wang und seine Co-Autoren ihre erste große Theorie zur Entstehung von Hot Streaks. Es ist eine komplizierte Idee, die sich auf drei Wörter reduziert: Erkunden, dann ausnutzen.
ichn 1991, der Professor der Stanford Graduate School of Business, James G. March, veröffentlichte ein einflussreiches Papier mit dem Titel „Exploration and Exploitation in Organizational Learning“, das die Arbeit in zwei große Kategorien unterteilt: Erforschung neuer Ideen und Ausnutzung alter Gewissheiten. Sagen Sie, Sie sind ein Autohersteller. Jedes Jahr müssen Sie sich entscheiden, ob Sie in zukünftige Innovationen wie selbstfahrende Software investieren oder Wege finden, aus bestehenden Technologien und Materialien neue Einnahmen zu erzielen. Zu viel phantasievolle F&E-Ausgaben und der diesjährige Gewinn sinkt. Wenn Sie zu viel Wert darauf legen, bestehende Produktlinien zu optimieren, werden Sie in einem Jahrzehnt von einem Neuanfang zerquetscht.
Einzelpersonen stehen vor der gleichen Wahl. Jede Woche kann ich über so ziemlich alles schreiben, was ich will. Ich liebe es, neue Ideen und aufstrebende Branchen zu erkunden. Aber wenn ich einen Artikel über ein ganz neues Thema schreibe, kann es sein, dass ich einen schlechten Job mache oder niemand darüber lesen will. Wenn ich inzwischen Artikel über die Zukunft der Arbeit schreibe, lesen sie viele Leute. Soll ich meiner Neugierde erlauben, in neue Felder zu wandern, die für meine Karriere Sackgassen sein könnten, oder sollte ich mich als Vollzeit-Futurist verdoppeln? Es ist die gleiche Spannung: erforschen oder ausbeuten?
In Wangs jüngster Analyse stellte er fest, dass Künstler und Wissenschaftler dazu neigen, mit verschiedenen Stilen oder Themen zu experimentieren, bevor ihr heißer Streak beginnt. Auf diese Zeit der Erkundung folgt eine Zeit der kreativ-produktiven Konzentration. „Unsere Daten zeigen, dass Menschen bei der Arbeit eine Reihe von Dingen erkunden sollten, über die beste Eignung für ihre Fähigkeiten nachdenken und dann das Gelernte nutzen sollten“, sagte Wang. Diese präzise Sequenz – Exploration, gefolgt von Exploitation – war der beste Prädiktor für das Einsetzen eines Hot Streaks.
Wang zeigte auf Jackson Pollock, den Künstler, der dafür bekannt ist, Farbe auf eine Leinwand zu spritzen und zu tropfen. Als Pollock in den frühen 1930er Jahren mit der Malerei begann, experimentierte er mit einer Vielzahl von Stilen, darunter abstrakte Kunst und Surrealismus, die an Marc Chagalls Werk erinnerten. Plötzlich, Mitte der 40er Jahre, feilte er an einem mystisch unordentlichen „Drip-Style“, in dem er etwa vier Jahre lang fast ausschließlich malte. 1949, Leben Magazin machte ihn zu einem bekannten Namen und fragte, ob er „der größte lebende Maler der Vereinigten Staaten“ sei. Im nächsten Jahr, auf dem Höhepunkt seines Ruhms, gab Pollock seine Tropfmethode abrupt auf – und begann erneut zu experimentieren, bis er starb.
Zumindest für Künstler, Filmregisseure und Wissenschaftler nützt weder Exploration noch Verwertung allein viel. „Wenn die Ausbeutung von selbst stattfindet“, schrieben Wang und seine Co-Autoren, „ist die Wahrscheinlichkeit, dass solche Episoden mit einem Hot Streak zusammenfallen, in allen drei Bereichen deutlich geringer als erwartet, nicht höher.“ Nur wenn auf Versuchs-und-Irrtum-Phasen sofort Phasen der bewussten Fokussierung folgen, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Hot Streaks signifikant an.
Die Forschung legt etwas grundsätzlich Hoffnungsvolles nahe: dass Zeiten des Scheiterns auch Zeiten des Wachstums sein können, aber nur, wenn wir verstehen, wann wir unsere Arbeit von der Exploration zur Ausbeutung verlagern müssen. Wenn Sie sich in diesem Moment umschauen, werden Sie Leute in Ihrem Bereich sehen, die eigensinnig und unkonzentriert wirken, und Sie könnten annehmen, dass sie immer so sein werden. Sie werden auch Leute in Ihrem Bereich sehen, die extrem fokussiert und sehr erfolgreich erscheinen, und Sie könnten die gleiche Annahme treffen. Aber Wangs Papier fordert uns auf, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass viele der Wanderer von heute auch die Superstars von morgen sind, nur wenige Monate oder Jahre von ihrem persönlichen heißen Streak entfernt. Erkundungsphasen können wie Winterlandwirtschaft sein; nichts wächst sichtlich, aber ein unterirdischer Prozess ist am Werk und wird mit der Zeit eine Belohnung bringen.
Vor einigen Jahren hat der Journalist David Epstein das Buch geschrieben Reichweite: Warum Generalisten in einer spezialisierten Welt triumphieren, die argumentierte, dass eine frühe Spezialisierung eine schlechte Strategie sei, um in einer Welt komplexer Probleme erfolgreich zu sein, die sich einfachen Antworten entziehen. Stattdessen, so Epstein, sei es besser, eine Vielzahl von Feldern und Ansätzen zu erkunden und ihr Wissen zu flechten, um neue Lösungen zu entwickeln. Wangs Forschung scheint diese Behauptung zu untermauern. Das zentrale Paradox der Erforschen-Ausbeuten-Sequenz besteht darin, dass Hot Streaks Beispiele für Spezialisierung sind, aber Spezialisierung selbst führt nicht zu Hot Streaks. Die besten Ausbeuter von heute waren die besten Entdecker von gestern.
Die Vorteile der Erkundung enden nicht in der Schule. Eine Studie zur Jugendbeschäftigung aus dem Jahr 2014 ergab, dass Menschen, die zu Beginn ihrer Karriere häufiger den Arbeitsplatz wechseln, in ihren besten Erwerbsjahren tendenziell höhere Löhne und Einkommen haben. Job-Hopping mag wie die Arbeit eines unsicheren Dilettanten erscheinen, aber es erhöht die Chancen, dass Sie einen Job finden, der Beherrschung, Bedeutung und eine gute Menge Geld vereint. Exploration zahlt sich einmal mehr langfristig aus.
Schließlich kritisieren Wang und seine Kollegen die amerikanischen Bildungs- und Innovationssysteme. Die US-Bildung fördert die frühe Spezialisierung auf Jugendsport, Musik und andere außerschulische Aktivitäten, die Wunderkinder hervorbringen werden. Aber wenn lange Zeiträume des Ausprobierens für unsere kreativste Arbeit entscheidend sind, schränkt die Fixierung der Amerikaner auf eine frühe Spezialisierung unser kollektives Potenzial ein. Mehrere Studien zu Finanzierungsentscheidungen der National Institutes of Health und der National Science Foundation haben eine systemische Voreingenommenheit gegenüber äußerst originellen Forschungsideen und Hindernissen für Forscher, die in explorativen Bereichen tätig sind, festgestellt. Selbst in Bereichen wie wissenschaftlichen Stipendien, die theoretisch der Grenze des Wissens gewidmet sind, versuchen die Amerikaner immer mehr, mit dem, was wir bereits wissen, schrittweise mehr zu tun – anstatt den Umfang unserer Intelligenz zu erweitern.
Es geht nicht darum, dass Exploration gut und Ausbeutung schlecht ist. Denn jeder Erfolg – beruflicher Erfolg, unternehmerisches Gedeihen, nationales Aufblühen – erfordert, dass wir dem Wechselspiel zwischen der Suche nach neuen Ideen und dem Pumpen etablierter Quellen große Aufmerksamkeit schenken. Im Großen und Ganzen scheint Amerika unter zu viel Ausbeutung und zu wenig Erforschung zu leiden. „Wir sind sehr gut darin geworden, die Leute zu ermutigen, immer konzentrierter zu sein und Leute zu bestrafen, die außerhalb ihrer Fahrspur wandern“, sagte Wang. „Ich glaube nicht, dass Amerika besonders gut darin ist, neuartiges Denken zu belohnen.“ Tatsächlich haben wir ein nationales Scouting-Defizit, weil unsere Erfolgstheorien die unmittelbare Produktivität in einer Weise betonen, die die Vorteile von ein wenig Verwirrung und Neugierde verdecken könnte.