Dies ist eine Ausgabe von Up for Debate, einem Newsletter von Conor Friedersdorf. Mittwochs fasst er aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Jeden Freitag veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten.
Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Anfang dieser Woche habe ich die Leser gefragt, ob Joe Biden die richtige Entscheidung getroffen hat, als er Energieimporte aus Russland verboten hat, und anerkannte, dass dies dazu führen würde, dass die Gaspreise noch höher steigen würden als zuvor.
Jack unterstützt den Schritt trotz der Belastung für amerikanische Verbraucher wie ihn:
Unter der Annahme, dass Bidens Entscheidung, in einem Krieg keine scharfe Kugel abzufeuern, weise und endgültig ist, bleibt er dabei, den Wirtschaftsdolch so schädlich wie möglich einzuschlagen. Von nun an wird jeder Schritt gegen die Notwendigkeit abgewogen, die Kosten für Putin zu erhöhen. Das Abschneiden des Ölverkaufs tut sehr weh. Es schmerzt mich, aber es schmerzt Putin mehr. Klacks. Drehen Sie das Messer.
Nancy argumentiert, dass die Solidarität mit der Ukraine das Verbot von russischem Öl erzwingt:
Die Frage, ob Joe Biden die richtige Entscheidung getroffen hat, stellt im Wesentlichen die Frage, ob wir glauben, dass die Zahlung von mehr für Benzin ein akzeptabler Preis ist, um zu verhindern, dass Zivilisten getötet werden. Wenn wir uns als Weltbürger nicht für und gemeinsam mit den verwüsteten Menschen einsetzen, wird der Terror niemals enden.
Stefan stimmt zu:
Wir müssen eine Kriegsmentalität annehmen. Wir kämpfen gegen einen grausamen, despotischen Interventionisten und sollten seine Kassen nicht durch den Import des Öls seines Landes aufbessern. Wir müssen die gleiche Art von Entschlossenheit und Entschlossenheit zeigen wie die Ukrainer und unseren Teil dazu beitragen, Putins Versuche abzuwehren, einer souveränen Nation seinen Willen aufzuzwingen.
Aber Scott ist gegen das Verbot von russischem Öl und kritisiert die allgemeinere amerikanische Herangehensweise an die Krise, indem er Behauptungen der GOP wiederholt, dass das US-Engagement im Land von Gier getrieben wird:
Biden hat den falschen Anruf getätigt. China und Indien werden wahrscheinlich den größten Teil des Öls verbrauchen, das die USA und die EU sanktioniert haben, und jetzt gehen wir mit dem Hut in der Hand nach Libyen, Iran und Venezuela und betteln um Öl, während Jen Psaki das Land mit Gaslichtern darüber aufklärt, warum wir nicht im Inland bohren können . Dies wird den Amerikanern, die aufgrund unserer Inflationspolitik während der Pandemie bereits unter historisch hohen Preisen leiden, große Schmerzen bereiten, ohne dass die Ukrainer davon profitieren. Wenn wir dort wirklich einen Krieg vermeiden wollten, hätten wir die unnötig provozierende Einladung an die NATO zurückgezogen. Aber ich denke, das hätte die Möglichkeiten der Elite eingeschränkt, sich dort an Bestechung und Korruption zu beteiligen. Stattdessen haben wir das Angebot unverbindlich abgegeben und jetzt leiden die Ukrainer.
Auch Errol ist gegen das Verbot:
Wenn wir aufhören, in Russland einzukaufen, unterstützen wir mit unserem Geld nur andere autoritäre Regime. Stephen Colbert sagte: „Ein reines Gewissen ist ein oder zwei Dollar wert.“ Nun, wie rein ist Ihr Gewissen, wenn Sie wissen, dass Ihr Geld nicht von Putin, sondern von Saudi-Arabien oder Venezuela oder dem Irak oder dem Iran kommt. Wie gut können wir uns fühlen, wenn wir einen Bösewicht gegen einen anderen austauschen? Es macht einfach auf keiner anderen Ebene Sinn, als im Moment nicht schlecht auszusehen. Es ist eine fatalistische Ansicht zu sagen, dass es keine Möglichkeit gibt, tote Dinosaurier mit gutem Gewissen zu kaufen, aber das ist die Wahrheit. Es ist ein ziemlich großer Wermutstropfen. Sie sollten überhaupt kein Benzin kaufen, wenn Sie sich Sorgen darüber machen, wen Sie unterstützen, und das abgesehen von den Auswirkungen auf die Umwelt.
“Nun, wir müssen etwas tun.”
Ja, machen wir. Elektroautos billiger und cooler machen. Und haben weniger Vorschriften für saubere Energie. Wir befinden uns in einer Krise, die die Zukunft der Menschen auf diesem Planeten und die Finanzierung antidemokratischer Länder betrifft. Wir müssen so schnell wie möglich auf Atom-, Solar- und Wasserkraft umsteigen, und das heißt, sie schneller und billiger zu machen, als es die aktuellen Vorschriften zulassen.
Dean ist generell skeptisch gegenüber Sanktionen als Reaktion auf diesen Konflikt:
Zu welchem Zweck sanktionieren wir Russland?
Selenskyj hat die Sanktionen des Westens als „nicht genug“ angeprangert, und er hat Recht. Wenn der Gedanke ist, dass Sanktionen den Krieg in der Ukraine für Russland zu kostspielig machen werden (sei es wegen Insolvenz oder eher indirekter Kosten), bin ich skeptisch, dass die Sanktionen diesen Effekt kurzfristig haben werden. Kurzfristig könnten die Sanktionen sogar einen perversen Anreiz für Russland schaffen, seine Kriegsanstrengungen zu intensivieren, in der Hoffnung, einen militärischen Sieg zu erringen, bevor die Kassen versiegen und die Sanktionen ihren Zweck erfüllen.
Warum sanktionieren wir dann Russland? Ich sehe wenig mehr als Possen seitens des Westens. Während die Ukraine unter der Fortsetzung des Krieges leidet, hat sich der Westen davon überzeugt, etwas Sinnvolles getan zu haben. Es hat nicht. Sanktionen werden Russland nicht dazu zwingen, bald einen Frieden auszuhandeln, aber die Ukraine braucht jetzt Frieden, wenn sie den Ruin vermeiden will. Wenn sich der Westen wirklich um die Ukraine kümmern würde, würde er jetzt unermüdlich an einer friedlichen Lösung des Krieges arbeiten, anstatt unermüdlich daran zu arbeiten, ein immer ausgeklügelteres Sanktionsschema zu entwickeln, das kurzfristig wenig materiellen Nutzen bringen wird.
Und Eric argumentiert, dass wir schon vor den jüngsten Sprüngen bei den Benzinkosten und dem damit einhergehenden Sticker-Schock an den Zapfsäulen einen hohen Preis für dieses Gut bezahlt haben – wir haben es nur nicht vollständig erkannt:
Der Ölpreis war bereits hoch, wenn man die Schäden und das Leid berücksichtigt, die der durch Kohlenstoff verursachte Klimawandel verursacht. Und Wladimir Putins Grausamkeitsmaschinerie ist nicht die einzige Unterdrückung, die das Öl finanziert. Die Top 10 der Öl produzierenden Länder machen 72 % der weltweiten Produktion aus. Von diesen 10 bewertet Freedom House nur drei als kostenlos, mit einer miserablen Durchschnittspunktzahl von 39 von 100 für die gesamte Gruppe. Da sich die Welt weitgehend weigert, für die negativen Externalitäten des Pumpens von Treibhausgasen in die Atmosphäre zu zahlen, ist der Ölpreis künstlich niedrig. Vor Sanktionen hat Öl die Welt bereits teuer gekostet.