Handelspartner sehen rot bei Europas grüner Agenda – POLITICO

Die grünen Ambitionen der EU werden für ihre Handelspartner zu einem Fall, in dem der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert wird.

Vor allem Entwicklungsländer befürchten, dass Brüssel im Streben nach Klimaneutralität und nachhaltiger Lebensmittelproduktion Handelsbarrieren errichtet. Für sie sieht es so aus, als könne die EU nur Regeln exportieren, die ihren eigenen wirtschaftlichen Fortschritt bremsen.

Indonesien zum Beispiel hat die EU gewarnt, nicht zu versuchen, den Ländern in Südostasien ihre grünen Standards aufzuzwingen. „Es darf keinen Zwang mehr geben, keine Parteien mehr, die immer diktieren und davon ausgehen, dass meine Standards besser sind als Ihre“, sagte der indonesische Präsident Joko Widodo auf dem EU-ASEAN-Gipfel im vergangenen Monat den europäischen Staats- und Regierungschefs.

Ein weiteres markantes Beispiel für die Wut, die durch die grüne Agenda der EU hervorgerufen wird, ist Malaysias Drohung, den Export von Palmöl in die Union wegen neuer Vorschriften zur Bekämpfung der Entwaldung zu stoppen.

Die Ambitionen der EU, bis 2050 klimaneutral zu werden – ihr sogenannter Green Deal – läuten einen gewaltigen wirtschaftlichen Wandel für den größten Handelsblock der Welt ein.

Jetzt, da der Green Deal in tatsächliche Gesetze umgesetzt wird, wachen die Entwicklungsländer mit einem Kater seiner Auswirkungen auf.

Ein Diplomat aus einem Drittland sagte, dass Brüssel die Macht des EU-Binnenmarktes misshandelt, anstatt die Souveränität seiner Handelspartner zu respektieren.

„Wir sehen einen Regulierungsimperialismus der EU, bei dem Brüssel sich als Exporteur von Regeln in Drittländer sieht – als Gesetzgeber der Welt“, sagte Philippe De Baere, geschäftsführender Partner der Anwaltskanzlei Van Bael & Bellis.

Der Green Deal geht über den sogenannten Brüssel-Effekt hinaus, bei dem multinationale Unternehmen EU-Regeln als globale Standards nutzen. De Baere sagte, Brüssel sei „von seinem Erfolg betrunken“ geworden und habe begonnen, Umweltziele in Entwicklungsländer zu exportieren, „die nicht in der Lage sind, sie wirtschaftlich einzuhalten, oder wenn sie sich daran halten, ist dies mit enormen wirtschaftlichen Kosten verbunden“.

Einführung neuer Steuern

Die CO2-Grenzabgabe der EU ist die jüngste und symbolträchtigste Maßnahme, um die Handelspartner der EU zu verärgern. Die Idee ist, dass Hersteller, die kohlenstoffintensive Produkte in den Block importieren, Zertifikate kaufen müssen, um die Differenz zwischen ihrem inländischen CO2-Preis und dem von den EU-Herstellern gezahlten Preis auszugleichen.

Ziel der als Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) bezeichneten Abgabe war es, gleiche Wettbewerbsbedingungen für EU-Produzenten zu schaffen und zu verhindern, dass Unternehmen ihre Produktion über niedrigere Klimastandards verlagern – sogenanntes Carbon Leakage. Für Brüssel ist das Gefühl der Dringlichkeit des Klimaschutzes zu hoch, um darauf zu warten, dass andere nachziehen, oder um auf multilateraler oder globaler Ebene eine Einigung zu erzielen.

Aber es gibt einen Unterschied zwischen der Absicht und den realen Ergebnissen, sagte Milan Elkerbout vom Centre for European Policy Studies: „Wenn Sie nicht in der internen Logik der europäischen Debatte sind, wird dies einfach wie das perfekte Beispiel dafür aussehen EU mit protektionistischer Absicht.”

Brasilien, Südafrika, Indien und China haben gemeinsam ihre „große Besorgnis über den Vorschlag zur Einführung von Handelshemmnissen, wie z. Die Maßnahme wird wahrscheinlich bei der Welthandelsorganisation angefochten.

Mohammed Chahim, ein niederländischer Europaabgeordneter, der an der Ausarbeitung des CBAM mitgewirkt hat, sagte, die Maßnahme sollte durch die Bereitstellung von öffentlichen Mitteln in zweistelliger Milliardenhöhe ausgeglichen werden, die für Klimaprojekte in den Entwicklungsländern versprochen wurden.

„Ich denke, sie haben absolut Recht mit ihren Klagen darüber, dass die EU (und andere entwickelte Länder) ihre Zusagen nicht erfüllen“, sagte er über diese Schwellenländer. Aber es wäre für die EU unmöglich, den Schutz der Schwerindustrie im Inland zu beenden und gleichzeitig anderen Ländern Ausnahmen zu gewähren.

Selbst für die ärmsten Länder, sagte Chahim, wäre eine Ausnahmeregelung „das falsche Signal, sie müssen ihre Industrie auch dekarbonisieren, um sie zukunftsfähig zu machen“. Aber unter der neu geprägten Verordnung hätten diese Länder Anspruch auf Unterstützung bei der Einhaltung, fügte er hinzu.

Importe erschweren

Die CO2-Grenzabgabe ist bei weitem nicht die einzige Maßnahme, die den Export in den größten Handelsblock der Welt erschwert.

Die Brüsseler Farm-to-Fork-Strategie zielt darauf ab, der Nachhaltigkeit in der Landwirtschaft Priorität einzuräumen, indem das Risiko und der Einsatz von Pestiziden bis 2030 halbiert werden. Ein im vergangenen September angekündigter Plan, die Einfuhr von Produkten mit Rückständen schädlicher Neonicotinoid-Insektizide ab 2026 zu verbieten, hat in anderen Ländern „beispiellose“ Kritik hervorgerufen , so ein hochrangiger Beamter der Europäischen Kommission.

Da der Green Deal die Regeln für die Verwendung von Pestiziden in der EU verschärft, entstehen neue Handelsbarrieren, sagte Koen Dekeyser vom European Centre for Development Policy Management (ECDPM). „Bestimmte Landwirte können diese Investitionen tätigen. Andere, eher kleinbäuerliche Landwirte werden wahrscheinlich andere Märkte suchen, zum Beispiel in Asien“, sagte Dekeyser.

Die Bemühungen der EU, die Entwaldung zu stoppen, dürften ähnliche Ergebnisse haben.

Nach neuen Regeln wird es illegal sein, bestimmte Waren zu verkaufen oder zu exportieren, wenn sie auf abgeholztem Land produziert wurden.

Ein Diplomat aus einem Drittstaat sagte, es sei für die EU einfach, Stellung zur Entwaldung in den Entwicklungsländern zu beziehen, da sie in der Vergangenheit bereits ihr eigenes Land abgeholzt habe.

Länder in Lateinamerika, Afrika und Südostasien haben sich stark gegen den Vorschlag eingesetzt, indem sie ihn als „diskriminierenden und strafenden Charakter“ bezeichneten und in einem Brief an Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen argumentierten, dass er zu „Handelsverzerrungen und diplomatischen Spannungen führen wird, ohne Vorteile für die Umwelt.“

In der Technologie, wo der 27-Länder-Block eine Reihe von Regeln verabschiedet hat, um seine Standards für Datenschutz, Online-Wettbewerb und soziale Medien in der ganzen Welt bekannt zu machen, haben sich auch andere Länder über das geärgert, was sie als übermäßig bürokratische Regeln ansehen, die gut sind -Ressourcen Regulierungsbehörden innerhalb der EU. Diese können in Entwicklungsländern mit weniger Fachwissen und Geld schwierig umzusetzen sein.

Weitergehende Gesetze sind noch in Arbeit. Die EU bereitet zudem ein nachhaltiges Produktionsgesetz für Unternehmen vor, um ihre Lieferketten gegen Zwangsarbeit und Umweltschäden zu überwachen. Brüssel will Unternehmen für Missstände in ihren Lieferketten verantwortlich machen.

Gleiches Ziel, unterschiedliche Wege

In ihrem Abholzungsbrief berührt die Gruppe der Entwicklungsländer einen heiklen Punkt. Sie stimmen zwar den Klimazielen der EU zu, bedauern aber, dass Brüssel eigene Maßnahmen durchsetzt, anstatt ein internationales Abkommen zu schmieden.

Das Pariser Klimaabkommen basiert auf der Logik gemeinsamer, aber differenzierter Verantwortlichkeiten. Das erlaubt den Ländern zumindest, sich in ihrem eigenen Tempo zu bewegen und ihre Politik auf das gleiche Ziel auszurichten.

„Jetzt sagt ihnen nicht nur die EU, was sie tun sollen, sondern viele Entwicklungsländer haben auch das Gefühl, dass es ihnen jetzt verboten ist, das zu tun, was westliche Länder seit Jahrzehnten tun: industrialisieren, ohne an Umweltverschmutzung zu denken und junge Industrien zu subventionieren“, sagte Ferdi De Ville, Professor für europäische politische Ökonomie an der Universität Gent.

Der einseitige Charakter vieler dieser Maßnahmen schaffe Unmut, argumentiert De Ville, insbesondere angesichts der enormen Marktmacht des Blocks.

“In Brüssel betrachtet jeder diese Maßnahmen separat”, sagte ein anderer Diplomat aus einem Drittstaat. „Aber wer schaut sich das gemeinsam an und denkt darüber nach, was es für uns bedeutet? CBAM, Entwaldung, die Farm-to-Fork-Strategie. Das sind alles einseitige Maßnahmen, die unseren Exporteuren das Leben schwer machen.“

Europäische Beamte betonendass Brüssel seinen Green Deal aber nicht dem Rest der Welt aufzwingt.

Aber Brüssel wird auch von NGOs dazu gedrängt, mit gutem Beispiel voranzugehen. „Europa ist einer der Hauptverursacher der aktuellen Krisen im Zusammenhang mit Klima, Biodiversität, Energie und Menschenrechtsverletzungen auf der ganzen Welt. Daher sehen wir es in der Verantwortung der Europäischen Union und anderer Länder im globalen Norden, dringend mit der Bewältigung dieser Krisen zu beginnen durch Gesetzgebung”, sagte Jill McArdle von der NGO Friends of the Earth.

Die Einigung auf neue Regeln an der multilateralen Front bleibt die erste beste Option der EU. Aber in Ermangelung einer gut funktionierenden Welthandelsorganisation hat Brüssel keine andere Wahl, als es alleine anzugehen, argumentieren EU-Beamte und Diplomaten. „Wenn wir die Pariser Ziele erreichen wollen, gibt es keine Zeit zu warten“, sagte ein EU-Beamter.

Mark Scott trug zur Berichterstattung bei. Diese Geschichte wurde aktualisiert.