Von Howard und seinem Isa, Isa Baby In einer Fernsehwerbebotschaft zur Feier des 25-jährigen Bestehens der steuerfreien Konten in dieser Woche sind Privatsparkonten für mich ein seltenes Biest: ein erfolgreiches Finanzprodukt, das die meisten Menschen kennen und dem sie vertrauen.
Ja, in der Vergangenheit wurde viel herumgebastelt und man war allgemein davon besessen, neue Versionen im Frankenstein-Stil auf den Markt zu bringen, aber im Kern sind sie für die Leute einfach zu verstehen – eine Schlüsselkomponente für den Erfolg von allem, nicht wahr? nur Finanzinstrumente.
Sie erhalten einen jährlichen Zuschuss von 20.000 £, und die beiden einfachsten Versionen – der Bargeld-Isa und der Aktien-Isa – sind unglaublich nützlich für diejenigen, die fleißig für ihre Zukunft sparen.
Nützlicher Schutzschild: Isas sind beliebt, vertrauenswürdig und ziemlich einfach, damit sich die Leute zurechtfinden – warum sollte man das Boot rocken?
In den letzten Jahren sind sie einfacher zu eröffnen, es gibt viel mehr Wettbewerb, die Investitionsgebühren sind gesunken und da die Sparzinsen nach Jahren des Tiefststands des Basiszinssatzes steigen, bedeutet dies, dass sie für Menschen eine entscheidende Möglichkeit sind, Steuern auf die Zinsen zu vermeiden, die sie verdienen .
Ich würde behaupten, dass Isas in einem Land, in dem die Steuerlast in Form von fiskalischen Belastungen zu wachsen scheint, ein Lichtblick sind.
Diese Woche sind sie noch schlanker geworden, da Sparer die Möglichkeit haben, verschiedene steuerfreie Konten zu eröffnen, anstatt sie auf nur ein Konto jeder Art pro Geschäftsjahr zu beschränken.
Aber auch diese Woche standen sie in der Schusslinie der Resolution Foundation. In seinem Papier „Ineffektive Sparkonten“ argumentiert die unabhängige Denkfabrik, dass sie sich an die Reichen richten und schlägt eine lebenslange Obergrenze von 100.000 Pfund vor.
Außerdem wird behauptet, die Steuererleichterungen seien „teuer und würden immer teurer“ und Isas seien „unwirksam bei der Steigerung der langfristigen Ersparnisse“.
Lassen Sie uns also diese drei im Papier angesprochenen Punkte angehen.
Erstens würde ich nicht behaupten, dass sie sich einfach an die oft gescholtenen „Reichen“ richten – obwohl ein jährliches Limit von 20.000 £ für eine allgemein sparscheue Bevölkerung großzügig ist. Es ist schwer, das Maximum herauszuholen, obwohl es viele tun.
Steuerzahler mit höherem Steuersatz – diejenigen, die 50.270 £ pro Jahr verdienen – haben einen dürftigen persönlichen Sparfreibetrag von 500 £. Das ist der Zinsbetrag, den sie auf ihre Ersparnisse verdienen können, bevor diese versteuert werden.
Als die Sparquoten extrem niedrig waren, spielte das keine so große Rolle. In einer Umgebung mit höheren Raten ist dies jedoch der Fall.
Mit einem Sparguthaben von 10.000 £ und einer Verzinsung von 5 Prozent pro Jahr liegen Sie über der PSA-Brüstung. Dank eingefrorener Schwellenwerte werden noch mehr in dieses höhere Steuernetz hineingezogen, und ein ISA ist ein kleiner Schutzschild vor dem gierigen Steuerkobold.
Es ist keine Überraschung, dass diejenigen mit höherem Einkommen am meisten von Isas profitieren werden, da sie naturgemäß eher mehr Ersparnisse verschwenden – aber wenn Sie anfangen, lebenslange Obergrenzen hinzuzufügen und die Zielpfosten zu verschieben, verlieren Sie an Glaubwürdigkeit.
Sie sind für mich natürlich die zweite Möglichkeit, Vermögen aufzubauen – die erste ist die private Altersvorsorge. Aber davon kann man erst mit 55 (57 ab 2028) profitieren. Isas sind viel besser erreichbar – im Notfall Pause.
Was mich zu dem Schluss bringt, dass es bei der Erzielung langfristiger Ersparnisse ineffektiv ist. Quatsch. Meiner Meinung nach ist genau das Gegenteil der Fall.
Wenn man der Öffentlichkeit erklärt, dass sie ihre Sparzinsen außerhalb einer ISA-Hülle besteuern kann, kann sie es meiner Erfahrung nach oft nicht glauben.
Menschen neigen dazu, einen Isa-Topf aufzubauen und sind dann ziemlich besessen davon, ihn weiter auszubauen, ihn vor Steuern zu schützen und ihn im Laufe der Jahre wachsen zu lassen – ihr Ersparnisbaby, das mit der Zeit zu einem ausgewachsenen Erwachsenen heranwächst.
Wenn man der Öffentlichkeit erklärt, dass sie ihre Sparzinsen außerhalb einer ISA-Hülle besteuern kann, kann sie es meiner Erfahrung nach oft nicht glauben.
Kevin Mountford, Gründer der Sparplattform Raisin, sagt mir: „Obwohl die Kommentare der Resolution Foundation zur Kenntnis genommen werden, glaube ich, dass es falsch ist, Isas übermäßig zu kritisieren.“
„Es ist leicht, den Gesamtwert und die Kosten für das Finanzministerium in Frage zu stellen, insbesondere in den letzten Jahren, als die Zinssätze so niedrig waren.“
„Allerdings haben die allgemeinen Steuervorteile, gepaart mit der Möglichkeit, zwischen Bargeld und Aktien zu wechseln, die Briten dazu ermutigt, mehr zu sparen, als sie wahrscheinlich hätten sparen können, wenn diese Produkte 1999 nicht eingeführt worden wären.“
Schließlich sagt die Resolution Foundation, dass sie teuer seien und fügt hinzu, dass 42 Prozent der Erwachsenen eine ISA hatten, und verweist dabei auf Daten aus dem Jahr 2020/21.
Weiter heißt es: „Die Kosten für die Staatskasse durch entgangene Steuereinnahmen bei Isas sind hoch.“ Für den Steuerrückgang 2023/24 heißt es, dass die Kosten auf 6,7 Milliarden Pfund steigen werden.
Dies im Vergleich zu einem Wert von 3,5 Milliarden Pfund im Jahr 2018/19 und 4,9 Milliarden Pfund im Jahr 2022/23.
Diese Zahl ist aufgrund steigender Sparquoten nach einem Jahrzehnt der Flaute für Sparer gestiegen. Und ist es angesichts der in diesem Jahr sinkenden Kapitalertragsteuer- und Dividendensteuerfreibeträge ein Wunder, dass mehr Geld in Isas fließt?
Die Resolution Foundation bringt oft gute Ideen vor, aber für mich geht diese daneben.
Ziel des Thinktanks ist es, den Lebensstandard von Familien mit niedrigem bis mittlerem Einkommen zu verbessern. Es ist äußerst wahrscheinlich, dass diese Gruppe von Menschen nicht von Isas profitiert.
Was sie möglicherweise benötigen, ist gezieltere Hilfe beim Aufbau eines Sparpuffers für schlechte Zeiten. Das Problem ist, dass bei einem niedrigen Anfangsguthaben 5 Prozent Zinsen für die große Menge an Briten, die die Vorteile des Sparens nicht erkennen, einfach nicht ausreichen.
Hier müssen kreativere Lösungen geschaffen werden – zum Beispiel ein monatlicher Sparer, der mit auffälligen zweistelligen Zinsen auf kleine Zahlungen einhergeht, die im Laufe der Zeit zu einem Schneeball werden.
Ein vertrauenswürdiges, anständiges Sparinstrument abzuschaffen, ist nicht der richtige Weg.
Herr Mountford fügt hinzu: „Aus verschiedenen Gründen haben die Briten nie genug gespart, sei es für einen schlechten Tag oder mit Blick auf einen längerfristigen Ruhestand.“
„Es muss mehr getan werden, um denjenigen zu helfen, die bisher entweder Schwierigkeiten haben oder sich nicht die Mühe machen können, zu sparen.“
„Im Vereinigten Königreich herrscht eine niedrige Sparkultur, wo wir eine der niedrigsten Sparquoten in der G20 haben, und dieses Problem muss durch die Zusammenarbeit von Regierung und Industrie angegangen werden.“
Leicht zugängliches Murren
Und wo wir gerade von der Einfachheit sprechen: Warum haben Sparanbieter den Zugang zu Konten jetzt so kompliziert gemacht?
Es handelt sich um Brot-und-Butter-Angebote, die einfach zu eröffnen und zu bedienen sein sollten. Sie zahlen Geld ein und können es nach Belieben abheben.
Doch ein kurzer Blick auf die besten Angebote zeigt, dass die Sparanbieter entschlossen zu sein scheinen, sie mit einer Vielzahl von Hindernissen zu schaffen.
Dazu gehören die Beschränkung von Auszahlungen, kurzfristige Bonusraten, Zugriff an bestimmten Tagen im Jahr, hohe Anforderungen an den Eröffnungssaldo, eine niedrige Obergrenze für die Höhe der Einzahlungen … es ist zu einem unnötigen Minenfeld geworden.
Bei einigen Links in diesem Artikel kann es sich um Affiliate-Links handeln. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und die Nutzung frei zu halten. Wir schreiben keine Artikel, um Produkte zu bewerben. Wir lassen nicht zu, dass eine kommerzielle Beziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.