Paul Taylor, ein Mitherausgeber bei POLITICO, schreibt die Kolumne „Europe At Large“.
PARIS – Kaum zwei Jahre, nachdem der französische Präsident Emmanuel Macron sie für „hirntot“ erklärt hat, wurde die NATO durch Russlands Drohungen über die Ukraine wiederbelebt, wodurch das rostige, aber vertrauenswürdige Verteidigungsbündnis unter Führung der Vereinigten Staaten das einzige Spiel in der Stadt für die europäische Sicherheit ist.
Wie das Moskaus jahrzehntealtem strategischen Ziel dient, die USA aus Europa zu verdrängen, um den Kontinent besser zu beherrschen, weiß nur der russische Präsident Wladimir Putin. Aber für diejenigen von uns, die nicht in sein Endspiel eingeweiht sind, scheint es, gelinde gesagt, kontraintuitiv zu sein.
Was auch immer Putin letztendlich in Bezug auf die Ukraine tun wird, wenn es sein Ziel war, das westliche Bündnis zu schwächen, hat er zweifellos eine Reihe von Eigentoren erzielt.
Zum einen hat er den Appetit auf eine NATO-Mitgliedschaft – oder zumindest die Entschlossenheit, diese Option offen zu halten – in Schweden und Finnland gesteigert. Beide nordischen Nationen blieben militärisch ungebunden, als sie nach dem Kalten Krieg der Europäischen Union beitraten, arbeiten aber seit der Besetzung und Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 immer enger mit der Atlantischen Allianz zusammen.
Darüber hinaus haben seine öffentlichen Ultimaten selbst die am wenigsten begeisterten NATO-Mitglieder in eine Ecke gedrängt, in der sie die Politik der „offenen Tür“ des Bündnisses bekräftigen müssen, trotz langjähriger Bedenken hinsichtlich der Klugheit der Aufnahme der Ukraine und Georgiens. Niemand will Putin mit 100.000 russischen Soldaten an der ukrainischen Grenze beschwichtigen.
Der kürzlich erzwungene Rücktritt des deutschen Marinechefs, nachdem er Verständnis für den Kremlführer geäußert und gesagt hatte, dass die Krim niemals an die Ukraine zurückkehren würde – beides weit verbreitete Ansichten unter Berlins herrschenden Eliten – zeigt dies deutlich.
Indem es auf einem „Supermacht-zu-Supermacht“-Verhandlungsformat im Stil des Kalten Krieges mit den USA besteht und der EU jeden Platz an einem Tisch verächtlich ablehnt, hat Russland auch denjenigen in Paris, Berlin und Brüssel den Boden unter den Füßen weggezogen träumen von einer neuen europäischen Sicherheitsarchitektur, die sie gemeinsam erarbeiten.
Sie können Macrons Aufruf in einer Rede im Europäischen Parlament letzte Woche vergessen, dass die Staats- und Regierungschefs der EU ihren eigenen Entwurf für eine neue Sicherheitsordnung für die NATO und dann für Russland entwerfen sollten – das war wahrscheinlich eher eine Wahlübung für zu Hause als eine ernsthafte Diplomatie angesichts der bekannten Meinungsverschiedenheiten der EU zu diesem Thema sowieso Initiative.
Schließlich und ziemlich ironischerweise hat Putins Großmut die USA auch tiefer in die europäische Sicherheit zurückgezogen, gerade als zwei aufeinanderfolgende amerikanische Präsidenten versucht hatten, Washingtons strategischen Fokus auf China zu lenken, und gerade als Präsident Joe Biden leise darauf aus war, mehr von den Europäern zu überholen Sicherheitslast auf die EU. Wir haben endlich ein Weißes Haus, das bereit ist, sich eine größere europäische „strategische Autonomie“ zu eigen zu machen, sich aber stattdessen Tag und Nacht mit der europäischen Sicherheit auseinandersetzt.
Unabhängig davon, ob Russland erneut eine militärische Aktion in der Ukraine startet oder nicht – und Putin hat den Einsatz so hoch erhöht, dass er jetzt möglicherweise ein großes Zugeständnis braucht, um friedlich nachzugeben – wird diese Krise zwangsläufig die Art von NATO formen, die aus einem wegweisenden Gipfel hervorgeht Juni, wo das Bündnis zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt ein neues strategisches Konzept annehmen und den nächsten Generalsekretär auswählen wird.
Die russische Bedrohung, die in der früheren Strategie des Bündnisses zu einer verbleibenden Besorgnis verkümmert war – weitaus weniger drängend als der Kampf gegen den Terrorismus oder Krisenmanagement- und Stabilisierungsmissionen an weit entfernten Orten wie Afghanistan und dem Irak – ist jetzt ganz vorne und im Zentrum.
Die NATO sieht sich einem zunehmenden Druck ihrer östlichen Mitglieder gegenüber, die die sowjetische Vorherrschaft ertragen mussten, um von ihrer derzeitigen Verstärkungsstrategie mit minimalen ständigen Streitkräften an der Ostflanke zu einer militärischen Haltung überzugehen, die der „Vorwärtsverteidigung“ im Stil des Kalten Krieges näher kommt. Dazu gehören mehr Truppen und Ausrüstung, die als Reaktion auf die russischen Einsätze in Weißrussland und in der Ukraine in der Nähe der Frontlinie stationiert sind.
Erste Anzeichen dafür sehen wir bereits: Das Vereinigte Königreich schickt mehr Truppen in die baltischen Staaten und nach Polen, und Frankreich bietet an, dasselbe in Rumänien zu tun, wo der NATO-Oberbefehlshaber der Alliierten eine Bodenpräsenz empfohlen hat, so das Magazin Der Spiegel . Die USA werden wahrscheinlich auch mehr Enabler an der Ostflanke stationieren, während zuvor schüchterne NATO-Verbündete wie Spanien jetzt planen, Kriegsschiffe ins Schwarze Meer zu schicken.
Das Endergebnis des Drohverhaltens Russlands wird eindeutig darin bestehen, die militärische Präsenz der NATO in den ehemaligen osteuropäischen Satelliten Moskaus zu vergrößern, und nicht, westliche Streitkräfte aus diesen Ländern abzuziehen, wie Putin es gefordert hat.
Die europäischen Länder haben nur einen Satz bewaffneter Streitkräfte, und der Bedarf an der Ostfront wird in den kommenden Monaten wahrscheinlich größer werden als in der Sahelzone oder in Libyen, wo die Union derzeit tätig ist oder anderweitig tätig werden könnte.
Sicherlich wird die EU weiterhin ihre eigene Rolle spielen, insbesondere wenn es um härtere Wirtschaftssanktionen gegen Moskau oder die Verringerung der europäischen Abhängigkeit von russischem Gas geht. Aber es wird nicht am Tisch sitzen und die künftige Sicherheitsarchitektur Europas prägen.
Diese Krise kann sich durchaus auch auf das Profil des nächsten NATO-Generalsekretärs auswirken. Nachdem zwei aufeinanderfolgende Amtsinhaber aus nordischen Nationen außerhalb der EU-Verteidigungsanstrengungen standen, waren mehrere europäische Regierungen, insbesondere Frankreich, entschlossen, einen pro-europäischeren Kandidaten aus einem Kern-EU-Land zu ernennen. Jemand, der einen allmählichen Übergang zu europäischen Verbündeten überwachen könnte, die mehr Verantwortung für ihren eigenen Kontinent übernehmen, mit Amerika, das beruhigend im Hintergrund präsent ist.
Da der Kampf um die Ukraine jedoch andauern und möglicherweise eskalieren wird, wird es mit Sicherheit Druck aus Washington, London und Warschau geben, einen traditionellen Atlantiker zu wählen, der stattdessen eine feste Linie gegenüber Russland vertritt. Putin ist nur selbst schuld, wenn wir für die nächsten vier Jahre einen neuen Kalten Krieger im NATO-Hauptquartier haben und nicht jemanden, der die Allianz mit einer größeren europäischen Führungsrolle weiterentwickeln will.
All diese Konsequenzen scheinen eingebrannt zu sein, noch bevor ein einziger Schuss abgefeuert wurde – wenn überhaupt einer.
Vielleicht ist es also an der Zeit, nicht mehr davon auszugehen, dass Putin ein Meisterstratege ist, der es versteht, Europas Schwächen und Spaltungen sowie Amerikas Unbeständigkeit und Neigung zur Ablenkung auszunutzen. Sein Verhalten in dieser Krise widerspricht Moskaus eigenen erklärten Zielen.
Putin trägt zwar eine große Panzerfaust, aber sie scheint auf seinen eigenen Fuß zu zielen.