Ein neuer delegierter Rechtsakt, der von der Europäischen Kommission zur Bekämpfung der Antibiotikaresistenz (AMR) vorgeschlagen wurde, hat scharfe Kritik von der Grünen-Fraktion im Europäischen Parlament auf sich gezogen, die eine Einschränkung des Einsatzes von Antibiotika bei Tieren fordern.
Am Mittwoch (15. September) wird das Plenum des Parlaments über einen Entschließungsantrag zu einem delegierten Rechtsakt der Kommission zur Behandlung des aufkeimenden Problems der AMR abstimmen.
Eine der wichtigsten Prioritäten der Kommission, AMR ist die Fähigkeit von Mikroorganismen, antimikrobiellen Behandlungen, insbesondere Antibiotika, zu widerstehen.
Diese sogenannte „stille Pandemie“ ist bereits für schätzungsweise 33.000 Todesfälle pro Jahr in der EU verantwortlich und kostet den Block jährlich 1,5 Milliarden Euro an Gesundheitskosten und Produktivitätsverlusten.
Die der Kommission delegierter Rechtsakt wurde im Mai vorgestellt als Teil der Bemühungen, das Problem der AMR anzugehen.
Das Gesetz legt drei Kriterien fest: Dass die Antibiotika eine hohe Bedeutung für die menschliche Gesundheit haben müssen, ein hohes Risiko der Resistenzübertragung besteht und dass sie für die Tiergesundheit nicht wesentlich sind.
Das dritte Kriterium hat jedoch eine intensive Debatte ausgelöst, die letztendlich zu einem Entschließungsantrag.
Bereits im Juli hatte Martin Häusling, MdEP der Grünen/EFA-Fraktion, im Umweltausschuss des Europäischen Parlaments (ENVI) einen Antrag gegen den delegierten Rechtsakt eingebracht.
Häusling forderte, den Kommissionsvorschlag dahingehend zu überarbeiten, dass Antibiotika, die in der Humanmedizin grundsätzlich lebensrettenden Maßnahmen vorbehalten sind, nicht mehr zur Gruppenbehandlung von Tieren eingesetzt werden dürfen.
Sein Anliegen ist, dass der Kommissionsvorschlag für die Kriterien zur Ermittlung der Reserveantibiotika „erhebliche Schlupflöcher enthält, die es doch ermöglichen würden, Reserveantibiotika in der Tiermast einzusetzen“, skizziert er in seinem Positionspapier.
Eine individuelle Tierbehandlung mit diesen Antibiotika wäre jedoch unter bestimmten Voraussetzungen noch möglich.
Kommission überrumpelt
Falls der Antrag im Plenum mehrheitlich unterstützt wird, muss die EU-Exekutive den delegierten Rechtsakt überarbeiten.
Sobald die Kriterien für Reserveantibiotika festgelegt sind, erstellt die Kommission auf der Grundlage der Kriterien eine Liste mit allen Antibiotika, die als Reserveantibiotika ausgewiesen werden.
Dies wird durch einen Durchführungsrechtsakt geschehen, was bedeutet, dass das Europäische Parlament diesbezüglich kein Veto einlegen wird.
Die Kommission schien überrascht zu sein und räumte ein, dass sie „davon etwas überrascht“ war.
„Wir waren etwas zurückgenommen, weil wir der Meinung waren, dass das Parlament in dieser Hinsicht auf der richtigen Seite ist und wollten, dass wir vorankommen“, sagte ein hochrangiger Beamter der Kommission.
Der Beamte fügte hinzu, dass „die Grünen einige Fragen gestellt haben, von denen wir hoffen, dass wir sie jetzt geklärt haben, und dass das Parlament bis zum nächsten Wochenende wieder am richtigen Ort sein wird“.
Drängen, mit dem Gesetz voranzukommen
Um den Gesetzgeber davon abzuhalten, Häuslings Antrag zu billigen, wandte sich die EU-Gesundheitskommissarin Stella Kyriakides am 9. September an den Landwirtschaftsausschuss des Parlaments und bat um ihre Unterstützung für die Beschränkung bestimmter antimikrobieller Mittel nur für den Menschen.
„Ich glaube, dass die Ablehnung der delegierten Rechtsakte ein schwerer Rückschlag in unseren Bemühungen sein wird, AMR in der EU dringend anzugehen. Im Falle einer Ablehnung sind unsere nächsten Schritte nicht klar“, sagte sie.
Der hochrangige Beamte der Kommission sagte, der delegierte Rechtsakt sei im letzten Jahr unter Verwendung der wissenschaftlichen Erkenntnisse der EU-Arzneimittelbehörde (EMA) bearbeitet worden, und fügte hinzu, dass “die Kommission nicht gerade aus dem Hut gezogen wurde”.
„Ich glaube nicht, dass wir bei der Vorbereitung eines solchen Gesetzes vorankommen könnten, ohne uns auf unsere wissenschaftlichen Beiträge aller relevanten EU-Agenturen zu stützen, bestimmte antimikrobielle Mittel für den menschlichen Gebrauch zu reservieren, ist eine sehr wichtige Maßnahme der EU“, sagte Kyriakides , und fügte hinzu, dass es auch den Ehrgeiz gebe, „die globale Agenda zu diesem Thema zu gestalten“.
Die Kommission fordert die Abgeordneten nachdrücklich auf, das Gesetz voranzubringen, damit eine Liste mit antimikrobiellen Mitteln erstellt werden kann.
„Wir müssen mutig sein und diesen Schritt unternehmen, indem wir eine Liste von Antibiotika aufstellen, die für die Verwendung bei Tieren verboten werden“, sagte Kyriakides und betonte, dass wir „keine Zeit zu verlieren, um AMR zu bekämpfen“.
Nancy De Briyne, Exekutivdirektorin des Verbandes der Tierärzte Europas (FVE), kommentierte die Entwicklung und sagte, Antibiotikaresistenzen seien „so sehr eine Bedrohung für Tiere wie für Menschen“. Sie hat darauf hingewiesen Der Tiergesundheitssektor hat gemeinsame Anstrengungen zur Bekämpfung der Bedrohung durch Resistenzen unterstützt, ohne die Gesundheit und das Wohlergehen von Nutz- und Haustieren zu beeinträchtigen.
Sie warnte jedoch davor, dass Beschränkungen von Antibiotika für Tiere, „die über die durch wissenschaftliche Beweise gerechtfertigten hinausgehen, zu unnötigen Tierkrankheiten, Leiden und Verlusten führen würden“.
Inzwischen a Buchstabe gegen den Antrag, unterzeichnet von mehr als 8.000 Personen aus der ganzen EU, wurde veröffentlicht An 7. September.
In dem Schreiben heißt es, dass der Antrag „die Gesundheit und das Wohlergehen aller Tiere gefährdet und kürzlich genehmigte Maßnahmen zur Bekämpfung von AMR verzögern würde“ und heißt es: Unterstützung für die delegierten Rechtsakt der Kommission, in dem sie ihn als „ausgewogen, wissenschaftlich fundiert und dem One-Health-Ansatz entsprechend“ ansehen.
Die Annahme des Antrags würde „den Bemühungen der EU zur Bekämpfung von AMR entgegenwirken und könnte sogar den Druck auf Antibiotika erhöhen, was das Risiko einer Resistenzentwicklung verschärfen würde“, heißt es in dem Schreiben.
[Edited by Natasha Foote/Zoran Radosavljevic]