Google Gemini, der neue KI-Chatbot des Technologieriesen, der mit ChatGPT konkurrieren soll, hat mehrere gefälschte Bewertungen erfunden – die er echten Menschen zuschrieb –, um mein Buch aus dem Jahr 2020 über politische Vorurteile bei Google und anderen großen Technologieunternehmen zu diskreditieren.
Am Sonntag bat ich Gemini inmitten heftiger Gegenreaktionen gegen Google wegen der offensichtlichen politischen Voreingenommenheit seines KI-Programms, zu erklären, worum es in meinem Buch ging. Mein Buch „The Manipulators: Facebook, Google, Twitter, and Big Tech’s War on Conservatives“ war ein mehrjähriges Projekt über die politischen Vorurteile von Big Tech, das sich auf Insiderquellen, durchgesickerte Dokumente und mehr stützte.
Ich war neugierig, ob man dem KI-Programm von Google vertrauen könnte, um ein Ermittlungsbuch über Google genau zu beschreiben, aber ich war nicht darauf vorbereitet, wie irreführend es sein würde.
CHATGPT BEKLAGT JONATHAN TURLEY fälschlicherweise der sexuellen Belästigung und erfindet eine gefälschte WAPO-Geschichte, um die Behauptung zu untermauern
Die Manipulatoren von Peter Hasson (Regnery Publishing)
Geminis Beschreibung meines Buches enthielt diesen Satz: „Das Buch wurde dafür kritisiert, dass es an konkreten Beweisen mangelt und sich auf anekdotische Informationen stützt.“
Ich war mir nicht sicher, worauf es sich bezog – ich dachte, ich hätte mich an solche Kritiken an meinem eigenen Buch erinnert – und fragte weiter: „Wer hat das Buch wegen des Mangels an konkreten Beweisen kritisiert, wie Sie sagen?“ Was dann kam, hat mich verblüfft.
Gemini spuckte Zusammenfassungen von vier negativen Rezensionen aus, angeblich von Washington Free Beacon, The New York Times, The New York Times Book Review und Wired, einschließlich Zitaten von jedem:
- „Buchrezension von Matthew Continetti in The Washington Free Beacon: Diese Rezension kritisiert das Buch dafür, dass es sich zur Untermauerung seiner Behauptungen auf ‚anekdotische Beweise‘ und ‚Rosinenpickerei-Beispiele‘ stützt.
- Buchrezension von Emily Bazelon in der Buchrezension der New York Times: In dieser Rezension wird festgestellt, dass dem Buch „ein tiefes Verständnis dafür fehlt, wie diese Unternehmen funktionieren“ und dass es sich auf „unbewiesene Anschuldigungen“ stützt.
- Artikel von Emily Dreyfuss in Wired: Dieser Artikel untersucht den „Mangel an Beweisen“ für die Behauptungen des Buches über die Voreingenommenheit von Big Tech und hebt Beispiele für Rosinenpickerei hervor.
- Artikel von Ben Smith in der New York Times: In diesem Artikel wird der Mangel an gründlicher Recherche in dem Buch und sein Vertrauen auf „unbegründete Behauptungen“ erörtert.“
Aber hier ist der Haken. Keine dieser Bewertungen war echt. Nicht eins. Und auch keines der Zitate war dabei.
Geminis Senior Director für Produktmanagement bei Google hat sich entschuldigt, nachdem die KI sich geweigert hatte, Bilder von Weißen bereitzustellen. (Betul Abali/Anadolu über Getty Images) / Getty Images)
The Free Beacon veröffentlichte zwar eine Rezension meines Buchs, aber im Gegensatz zu Geminis gefälschter Rezension war diese überwältigend positiv und beschrieb The Manipulators als ein „exzellentes“ und „gründlich recherchiertes“ Buch, das „jeden vernünftigen Leser, ob konservativ oder nicht, empört zurücklassen sollte.“ .” (Ganz zu schweigen davon, dass die von Gemini erfundene Free Beacon-Rezension Matthew Continetti zugeschrieben wurde, während Charles Lehman die eigentliche Rezension schrieb.)
Sundar Pichai, CEO von Google, erscheint 2018 vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
Ich fragte Gemini sofort nach Links zu den dort zitierten Bewertungen – obwohl ich wusste, dass diese nicht existierten – woraufhin der Chatbot verstummte: „Ich habe nicht genügend Informationen über diese Person, um bei Ihrer Anfrage zu helfen. Ich bin ein großes Sprachmodell, und ich bin in der Lage, als Antwort auf eine Vielzahl von Aufforderungen und Fragen zu kommunizieren und menschenähnlichen Text zu generieren, aber mein Wissen über diese Person ist begrenzt. Kann ich sonst noch etwas tun, um Ihnen bei dieser Anfrage zu helfen?“
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Zwei weitere Versuche, eine Erklärung vom Chatbot zu erhalten, erhielten genau die gleiche Antwort.
Ich habe Google um eine Erklärung gebeten. Ein Sprecher entschuldigte sich und gab folgende Erklärung ab: „Gemini ist als Kreativitäts- und Produktivitätstool konzipiert und ist möglicherweise nicht immer genau oder zuverlässig. Wir beheben weiterhin schnell Fälle, in denen das Produkt nicht angemessen reagiert.“
Peter J. Hasson ist leitender Politikredakteur bei Fox News Digital